第一百一十條【非金錢債務(wù)的違約責(zé)任】當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

　　（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

       所謂法律上不能履行，是指履行將會(huì)違反法律的規(guī)定。如債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，如果強(qiáng)制履行其與某債權(quán)人之間簽訂的合同，將產(chǎn)生該債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得受償?shù)臋?quán)利，從而與破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突。所謂事實(shí)上不能履行，是指履行在事實(shí)上不可能做到，或者已經(jīng)沒有意義。如貨物運(yùn)輸合同中，當(dāng)貨物出現(xiàn)損毀、滅失的情形時(shí)，再要求履行，已經(jīng)沒有意義，因而應(yīng)當(dāng)要求承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

                ——來源：《中華人民共和國(guó)合同法》釋義及實(shí)用指南

相關(guān)案例

一、最高人民法院（2016）最高法民終46號(hào)

2014年7月16日，海口市國(guó)土局報(bào)經(jīng)海口市政府批準(zhǔn)同意，撤銷海口市國(guó)用（籍）字第Q2188號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下9608.29㎡劃撥土地轉(zhuǎn)讓的審批，辦理退檔手續(xù)，由于鑫橋公司代繳的154.29萬元土地出讓金已繳入海口市財(cái)政專戶，建議批轉(zhuǎn)海口市財(cái)政局將該出讓金撥付給海口市國(guó)土局，由該局退還給鑫橋公司。2014年9月10日，海口市國(guó)土局給新華社海南分社、香江酒樓、香江公司發(fā)出《關(guān)于給予辦理劃撥土地轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)退檔的函》，同意辦理案涉劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)退檔手續(xù)。2014年9月23日，新華社海南分社委托該分社機(jī)要室主任林美玉辦理了退檔手續(xù)，海口市國(guó)土局退回了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)受讓申請(qǐng)書》及《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》原件。至此，海口市國(guó)土局已經(jīng)以自己的行為表明不再履行與香江酒樓、香江公司之間的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。在香江酒樓、香江公司、新華社海南分社未繼續(xù)共同申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，并提交所需相關(guān)資料的情況下，海口市國(guó)土局目前已不能繼續(xù)辦理案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第一項(xiàng)“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；……”之規(guī)定，香江酒樓、香江公司要求海口市國(guó)土局交付案涉土地并辦理土地使用權(quán)證的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

二、最高人民法院（2015）民申字第2553號(hào)

王貴雙與留守處簽訂的合同一直履行到合同約定的期限屆滿而終止，案外人柴佳軍已經(jīng)實(shí)際取得并合法占有案涉廠房場(chǎng)地多年，王貴雙的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在客觀上不能實(shí)現(xiàn)，且王貴雙亦未提供證據(jù)證明案外人柴佳軍取得案涉廠房場(chǎng)地時(shí)并非善意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第一項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但在法律上或者事實(shí)上不能履行的除外。鑒于留守處在事實(shí)上已經(jīng)不能履行將案涉廠房場(chǎng)地以同等條件轉(zhuǎn)讓給王貴雙的義務(wù)，原判決不予支持王貴雙以與案外人柴佳軍同等的條件優(yōu)先購(gòu)買租賃房屋的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

三、最高人民法院（2014）民四終字第51號(hào)

關(guān)于正遠(yuǎn)礦業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。蔣漢平作為出讓人，原本應(yīng)當(dāng)依據(jù)《收購(gòu)協(xié)議》的約定及時(shí)取得正遠(yuǎn)礦業(yè)的股權(quán)，為股權(quán)變更至綠力公司名下做好必要準(zhǔn)備。即使蔣漢平因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致其在取得正遠(yuǎn)礦業(yè)股權(quán)時(shí)受到債權(quán)人的制約，也應(yīng)當(dāng)即時(shí)清結(jié)個(gè)人債務(wù)以消除履行《收購(gòu)協(xié)議》的障礙。然而綜觀本案履行過程，正遠(yuǎn)礦業(yè)的全資股東正遠(yuǎn)貿(mào)易于2010年7月前已變更為唐仕涵持股51%，孟雷持股49%，表明蔣漢平在解決與債權(quán)人之間的糾紛后，已安排正遠(yuǎn)貿(mào)易股權(quán)過戶給第三方，本案并無證據(jù)證明第三方系惡意受讓，故該第三方的權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。雖然《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》對(duì)股權(quán)變更和轉(zhuǎn)讓款支付沒有約定履行順序和期限，但蔣漢平在《收購(gòu)協(xié)議》之外與第三方進(jìn)行交易并導(dǎo)致《收購(gòu)協(xié)議》無法繼續(xù)履行的行為，已經(jīng)構(gòu)成在履行期限屆滿之前以行為表明不履行主要債務(wù)，屬重大違約。綠力公司請(qǐng)求蔣漢平過戶正遠(yuǎn)礦業(yè)股權(quán)，系要求其繼續(xù)履行非金錢債務(wù)，鑒于正遠(yuǎn)貿(mào)易的股東及正遠(yuǎn)貿(mào)易均不同意出讓正遠(yuǎn)礦業(yè)股權(quán)，蔣漢平事實(shí)上無法再通過獲取正遠(yuǎn)礦業(yè)股權(quán)而完成股權(quán)變更登記的合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)不能履行”的規(guī)定，本院對(duì)綠力公司要求蔣漢平過戶股權(quán)的上訴請(qǐng)求不予支持。考慮到正遠(yuǎn)礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系已無法實(shí)際履行的事實(shí)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系應(yīng)予解除，綠力公司和蔣漢平可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定另循法律途徑清結(jié)相關(guān)債權(quán)債務(wù)。綠力公司請(qǐng)求蔣漢平承擔(dān)違約損失，性質(zhì)為遲延變更正遠(yuǎn)礦業(yè)股權(quán)登記的逾期違約損失。由于綠力公司變更股權(quán)的訴請(qǐng)不能得到支持，且綠力公司亦未付清正遠(yuǎn)礦業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故對(duì)該項(xiàng)違約損失請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，綠力公司請(qǐng)求變更正遠(yuǎn)礦業(yè)股權(quán)登記以及蔣漢平請(qǐng)求返還祁連山銅業(yè)和國(guó)源礦業(yè)股權(quán)的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。

四、最高人民法院（2013）民四終字第39號(hào)

本案中，陳潔穎與毅達(dá)公司之間簽訂的222份《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)內(nèi)地法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。上述《商品房買賣合同》均約定購(gòu)房款需一次性付清，毅達(dá)公司向陳潔穎出具了三張加蓋公司財(cái)務(wù)專用章并由公司總經(jīng)理黃建平簽字的收款收據(jù)，確認(rèn)購(gòu)房款已收訖。其后，毅達(dá)公司申請(qǐng)辦理訟爭(zhēng)商品房的登記備案，并出具《商品房產(chǎn)權(quán)登記證明書》確認(rèn)已收到購(gòu)房款。收款收據(jù)與毅達(dá)公司在履行合同過程中認(rèn)可收到購(gòu)房款的行為相互印證，足以證明陳潔穎已經(jīng)付清購(gòu)房款。毅達(dá)公司提供的公司總經(jīng)理黃建平關(guān)于沒有收到現(xiàn)金款項(xiàng)的陳述以及眾城會(huì)計(jì)師事務(wù)所《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》關(guān)于陳潔穎購(gòu)房款沒有進(jìn)入毅達(dá)公司賬戶的結(jié)論，僅能證明毅達(dá)公司法定代表人黃通成或其他經(jīng)辦人員未將購(gòu)房款轉(zhuǎn)入公司賬戶，并不足以否定收款收據(jù)的證明力。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審判決認(rèn)定陳潔穎已經(jīng)履行支付購(gòu)房款的義務(wù)，并無不當(dāng)。毅達(dá)公司收取購(gòu)房款后，未依約交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”陳潔穎請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，由毅達(dá)公司交付訟爭(zhēng)商品房，然而毅達(dá)公司根據(jù)與福晟公司之間的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)將包括訟爭(zhēng)商品房在內(nèi)的毅達(dá)新城第一、五、六、七、八、九期項(xiàng)目的土地使用權(quán)和在建項(xiàng)目權(quán)益轉(zhuǎn)讓并交付給福晟公司繼續(xù)建設(shè)，毅達(dá)公司不再對(duì)訟爭(zhēng)商品房享有處分權(quán)利，故無法履行交房義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行”。一審法院據(jù)此判決解除陳潔穎與毅達(dá)公司之間的《商品房買賣合同》，毅達(dá)公司返還陳潔穎購(gòu)房款及利息，并無不當(dāng)。陳潔穎如有其他違約損失，可向毅達(dá)公司另行主張。陳潔穎請(qǐng)求毅達(dá)公司交付訟爭(zhēng)商品房的上訴理由不能成立，本院不予支持。

五、最高人民法院（2013）民二終字第53號(hào)

《股份置換合同》是兩個(gè)相關(guān)聯(lián)但相互可分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成，兩個(gè)部分的約定雖然在同一合同下，但相互具有可分性，各自價(jià)款約定明確，任何一部分不生效或無效，不影響另一部分的效力。其中，青海創(chuàng)業(yè)向桂林旅游轉(zhuǎn)讓井岡山旅游股份的約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效且已經(jīng)實(shí)際過戶完畢，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。而桂林旅游向青海創(chuàng)業(yè)轉(zhuǎn)讓慶泰信托股份的約定因無法辦理過戶登記手續(xù)而屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的履行不能情形，應(yīng)認(rèn)定為合同成立但未生效，應(yīng)當(dāng)終止履行。原審判決未加區(qū)分兩部分股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系而全部認(rèn)定為未生效不當(dāng)，本院予以調(diào)整。

六、最高人民法院（2013）民二終字第54號(hào)

     （二）關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》能否繼續(xù)履行的問題

京龍公司以華仁公司不構(gòu)成善意取得，本案不適用《合同法》第五十八條所規(guī)定的不能返還的情況為由，主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中將錦云公司、思珩公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京龍公司的部分。

本院（2013）民二終字第29號(hào)民事判決已確認(rèn)華仁公司依法取得了錦云公司和思珩公司的股權(quán)，根據(jù)《合同法》第一百一十條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行”的規(guī)定，因華仁公司已經(jīng)合法取得錦云公司、思珩公司的股權(quán)，三岔湖公司、劉貴良在法律上已無權(quán)對(duì)屬于華仁公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，故本案中有關(guān)履行錦云公司、思珩公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)部分，屬于三岔湖公司、劉貴良在法律上不能履行的情形。因合眾公司與華仁公司之間的《錦云公司和思珩公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未被確認(rèn)無效或撤銷，故本案不適用《合同法》第五十八條有關(guān)“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定。對(duì)京龍公司有關(guān)本案因不屬于《合同法》第五十八條有關(guān)“不能返還”的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由華仁公司、合眾公司將錦云公司、思珩公司的股權(quán)返還至三岔湖公司、劉貴良，以繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)轉(zhuǎn)讓錦云公司、思珩公司股權(quán)的義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

三岔湖公司、劉貴良以京龍公司未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、京龍公司將天騁公司轉(zhuǎn)讓給張玲構(gòu)成根本違約為由，主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》已無法繼續(xù)履行。本院認(rèn)為，京龍公司逾期支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為已為三岔湖公司和劉貴良實(shí)際接受，在京龍公司發(fā)現(xiàn)星展公司、錦榮公司、錦云公司、思珩公司的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，京龍公司才提起本案訴訟，請(qǐng)求判令對(duì)方繼續(xù)履行合同，而并非其不愿意繼續(xù)履行合同約定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)；且本院已以（2013）民二終字第29號(hào)判決確認(rèn)鼎泰公司受讓星展公司和錦榮公司各10%的股權(quán)行為無效，其所取得的星展公司和錦榮公司的股權(quán)應(yīng)返還給三岔湖公司，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中的部分約定義務(wù)可以繼續(xù)履行。京龍公司將天騁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張玲的行為雖違反了《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，但該違約行為并不影響合同中有關(guān)星展公司、錦榮公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之義務(wù)的繼續(xù)履行。因此，對(duì)三岔湖公司、劉貴良有關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》無法繼續(xù)履行的主張，本院亦不予支持。

來源：民事法律參考