案情介紹

　案例評析

　　一種觀點認為， 許某沒有授權張某做卸煤工作，張某的損害應自己承擔。筆者認為，張某卸超重煤是為雇主許某的利益而為，與其履行職務有內在聯系，故許某應承賠償責任。

　　認定雇員是否在從事雇傭活動時受到損害，是確定雇主賠償責任的一個關鍵問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定，前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。

　　司法實踐中，對雇員從事雇傭活動的范圍，可從以下方面來判斷：首先，看雇員執行的事務是否是雇主授權或指示范圍內的活動，即在雇主授權或指示范圍內執行職務的，就屬于雇傭活動范圍。如雇主的指示雖不夠具體明確，但雇員的工作是為雇主的利益而為之，仍應屬于雇傭活動范圍。其次，從雇員執行職務的外表來看，如果行為在客觀上表現為與雇主指示辦理的事件要求相一致，就應認為屬于雇傭活動范圍。第三，對雇員超出授權范圍的行為認定問題，應按上述法律規定進行把握，即雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應認定為從事雇傭活動。不僅如此，判斷是否是在受雇工作中受到傷害，還應結合以下三個方面進行考量：一是雇員所從事的工作是否是他應當做的事;二是雇員是否在受雇時間內遭受損害;三是損害發生時，雇員所在地是否為其應該出現的地方。

　　本案中，張某與許某雖然對雇傭活動范圍約定不夠具體明確，但張某卸超重煤是為許某利益而為，是與履行運煤職責有內在聯系的。從執行職務的外表來看，卸煤工作在客觀上表現為與許某指示從事的運煤工作要求相一致。同時，張某是在受雇時間內遭受損害，且張某從車上摔下受傷的場所是張某應該出現的地方。故張某卸煤應當認定為是從事雇傭活動，許某應對張某承擔賠償責任。