┃來源：人民法院報(bào)

裁判要旨

在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，車輛買賣已交付但未過戶發(fā)生交通事故致人損害，原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；出借車輛發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人只要盡到審核義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情

2014年6月7日10時(shí)47分，在河南省洛陽市洛龍區(qū)開元大道與定鼎門街交叉口處，被告陳某載王某駕駛登記車主為段某的豫GXNXXX小轎車沿開元大道由東向西行駛至定鼎門街交叉口處時(shí)，遇楊某駕駛電動(dòng)自行車由南向北行駛至該處，小轎車前部左側(cè)與電動(dòng)自行車右側(cè)相接觸，造成楊某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)洛陽市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)處理，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某和楊某負(fù)事故的同等責(zé)任。

段某于2013年4月30日與賈某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定將豫GXNXXX小轎車轉(zhuǎn)讓給賈某并交付，但未辦理車輛過戶手續(xù)。岳某與賈某系借用關(guān)系。岳某與王某系夫妻關(guān)系,死者楊某系本案原告毛某之妻。

裁判

河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院審理認(rèn)為：關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告陳某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，因受害人系駕駛非機(jī)動(dòng)車輛，故承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任為宜，另40%由楊某自行承擔(dān)。

（一）關(guān)于被告陳某責(zé)任承擔(dān)：被告陳某駕駛豫GXNXXX小轎車系受岳某的指派拉王某購買家具，陳某與岳某之間為雇傭關(guān)系，陳某在本案中無需承擔(dān)責(zé)任，車輛的借用人岳某對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）關(guān)于段某、王某、賈某、交運(yùn)集團(tuán)的責(zé)任承擔(dān)。段某將豫GXNXXX小轎車轉(zhuǎn)讓給賈某，本案中無證據(jù)證明其對(duì)本案交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賈某將豫GXNXXX小轎車出借給岳某并盡到了相應(yīng)的審核義務(wù)，本案中賈某對(duì)此次交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某系受岳某指派駕駛車輛，且原告無證據(jù)證明王某在本案中存在過錯(cuò)，故王某在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告交運(yùn)集團(tuán)與岳某之間對(duì)豫CD6122號(hào)客車的承包關(guān)系，與本案無關(guān)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）關(guān)于中銀保險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)。因豫GXNXXX小轎車在中銀保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故中銀保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)楊某的死亡損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)支付責(zé)任，余額或依法不能由其賠付的項(xiàng)目數(shù)額，再由原、被告依責(zé)任分擔(dān)為妥。

宣判后，岳某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案法律關(guān)系較為復(fù)雜，主要涉及以下三個(gè)問題：

1.車輛買賣未過戶但已交付發(fā)生交通事故致人損害，原車主是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)物權(quán)法理論，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移或變更其他事項(xiàng)時(shí)需辦理變更登記，對(duì)于車輛買賣未經(jīng)登記情況下如果轉(zhuǎn)移了占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為所有權(quán)轉(zhuǎn)移。首先，車輛買賣未過戶不影響合同效力。車輛買賣合同效力，主要是依據(jù)一般合同效力的條件來認(rèn)定，車輛的過戶登記并不是買賣合同成立的必要條件，而是物權(quán)變動(dòng)的要求。其次，車輛登記過戶屬于行政管理行為，并非物權(quán)法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。車輛本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)范疇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視轉(zhuǎn)移占有為交付時(shí)，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。最后，根據(jù)合同法規(guī)定，標(biāo)的物交付時(shí)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移。車輛已實(shí)際交付，原車主對(duì)交通事故的發(fā)生無法防范控制，未辦理過戶手續(xù)的行為與致人損害的后果也沒有任何因果關(guān)系，要其承擔(dān)損害賠償責(zé)任并無依據(jù)。

本案中段某將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給賈某，雙方簽訂有車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖未過戶，但所有權(quán)已隨實(shí)際交付而轉(zhuǎn)移，因而，作為原登記所有人的段某不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.出借車輛發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人只要盡到審核義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故車輛所有人有無過錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的前提。

本案中，賈某作為車主知曉借用人岳某有合法的駕駛資格和駕駛技能，將其車輛借用于岳某，且所借車輛不存在重大安全隱患，履行了其應(yīng)盡的審核義務(wù)。另因事故發(fā)生時(shí)并非岳某駕駛車輛，賈某對(duì)本次交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因此，賈某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.雇員從事雇主授權(quán)的其他勞務(wù)行為非因故意或者重大過失造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所謂“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。陳某作為實(shí)際駕駛?cè)耍芄陀谠滥橙粘ｑ{駛豫CD6122號(hào)客車，發(fā)生事故時(shí)其是受岳某指派駕駛豫GXNXXX小轎車?yán)跄车绞袇^(qū)購買家具返回途中，陳某的行為可認(rèn)定為從事雇主授權(quán)的其他勞務(wù)行為。在此次交通事故中，無證據(jù)證明陳某對(duì)事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，因此責(zé)任應(yīng)該由雇主岳某承擔(dān)。

綜上，法院依法判決，原告的損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告岳某承擔(dān)，駁回原告對(duì)被告陳某等的訴訟請(qǐng)求。

本案案號(hào)：（2014）洛龍民初字第1447號(hào),（2015）洛民終字第1138號(hào)

案例編寫人：河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院 孫振美 陳 雷