在工傷事故中,受害人具有勞動者和自然人的雙重身份,使得工傷事故責(zé)任往往會產(chǎn)生工傷損害賠償和侵權(quán)損害賠償兩種請求權(quán)競合的情形。在這種情況下勞動者既享有對用人單位的工傷損害賠償請求權(quán)，同時也有對侵權(quán)人的人身損害賠償請求權(quán)，兩種請求權(quán)有諸多方面的不同。

　　工傷損害賠償和侵權(quán)損害賠償主要有以下幾方面的區(qū)別：第一，發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系不同。工傷損害賠償?shù)幕A(chǔ)關(guān)系是勞動法律關(guān)系，人身損害賠償則可能基于多種法律關(guān)系而產(chǎn)生;第二，舉證責(zé)任不同。在工傷事故中，對勞動者的傷害事實、工作年限以及工資標準有爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任，用人單位不能舉證的，就直接采信勞動者的主張;在一般侵權(quán)案件中，受害者要對自己所遭受的傷害與侵權(quán)行為方面承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人舉證不能的，要承擔(dān)不利的后果。第三，責(zé)任劃分不同。工傷損害賠償適用無過錯責(zé)任原則，而侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用過錯原則。

　　因此，就工傷損害賠償和侵權(quán)損害賠償能否相抵的問題，筆者認為應(yīng)該分兩種情況討論，即侵權(quán)人分別為用人單位和除用人單位以外的第三人時。

　　當(dāng)侵權(quán)人為用人單位時，基于民法的公平原則，此時可采用以工傷損害賠償為主、侵權(quán)損害賠償為補充的賠償模式。因為工傷損害賠償?shù)氖軆斨黧w是受傷職工，侵權(quán)損害賠償?shù)氖軆斨黧w是受害的自然人，而兩者的責(zé)任承擔(dān)主體都是用人單位，如果兩種請求權(quán)同時適用，無異于加重了用人單位的責(zé)任，違反了公平原則，而且對社會經(jīng)濟的整體發(fā)展也會產(chǎn)生影響。而采用補充賠償模式的好處則符合民法的填平原則，對于工傷保險不足以賠償?shù)牟糠郑萌藛挝豢梢愿鶕?jù)具體情況承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，這既比較全面的維護了受傷職工的權(quán)益又兼顧了用人單位的經(jīng)濟利益。

　　當(dāng)侵權(quán)人為除用人單位的第三人時，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第11條第2款：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”此時可采用工傷損害賠償與侵權(quán)損害賠償同時主張的兼得模式，既可因勞動法律關(guān)系而獲得工傷損害賠償又可從侵權(quán)人處獲得侵權(quán)損害賠償。因為此時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體是第三人，與用人單位是兩個完全不同的責(zé)任主體。工傷損害賠償是為了對受傷職工進行經(jīng)濟補償，侵權(quán)損害賠償不僅是對受害人的經(jīng)濟賠償還是一種對侵權(quán)人的懲罰方式。在這種情況下，如果工傷損害賠償和侵權(quán)損害賠償相抵，無異于無故減輕了侵權(quán)人的責(zé)任，就達不到對侵權(quán)人的懲罰效果，這對于受害人來說顯然是不公平的。

　　綜上所述，筆者認為在處理受害人是單位職工的侵權(quán)事故時，應(yīng)當(dāng)先確定侵權(quán)主體，再根據(jù)具體情況適用不同的模式，最大限度的保護勞動者的利益，同時也要兼顧企業(yè)的發(fā)展，盡可能實現(xiàn)公平正義、社會和諧。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。