【案情】張某想從家中將蘋果運到市場銷售，便請求本村王某用其三輪車將蘋果運到市場，并支付運費30元。張某坐在三輪車上一同前往市場。當車行至一轉(zhuǎn)彎處時，剎車不及而側(cè)翻，張某肋骨弄斷兩根且大腿骨折，后花去醫(yī)療費15000余元，王某墊付2000元后，不再回應此事，遂形成糾紛。

【分歧】關(guān)于王某是否應當承擔賠償責任，審理中存在兩種不同的觀點：

【辨析】主張王某行為具有重大過錯，應當承擔部分責任。理由如下：

　　替代責任是特殊侵權(quán)行為所應承擔的責任，指的是一個人為另一個人行為所承擔的責任。根據(jù)法治社會最基本的正義觀，使用他人的勞動獲得利益的人，當然要為提供勞務的雇員在執(zhí)行雇傭事務過程中的致他人損害行為承擔責任，此即為雇主責任。保護受害人利益的價值取向是雇主責任存在和發(fā)展的價值基礎(chǔ)。在一般情況下，雇傭過程中，雇主的替代責任是有其正當性基礎(chǔ)的，但在雇工存在故意或重大過失時，雇主對雇工有追償權(quán)。

　　由于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和侵權(quán)責任法都未對雇工致傷雇主的責任承擔做出規(guī)定，由此也出現(xiàn)像前述案例中的觀點分歧，雇工致傷雇主究竟應否承擔責任?可否參照雇工致傷第三人時的規(guī)定?應該分情形而看：

　　一種情形是，在雇工致傷雇主的過程中，如果雇工沒有過錯，或存在一般過失，那么雇工不應該承擔責任。此處完全可以用上述雇主替代責任加以解釋，其理論是一樣的，只是主體有所變換，由雇主對第三人承擔責任變?yōu)楣椭鲗ψ约骸俺袚熑巍薄Ｔ诠蛡蜻^程中，雇工在雇主的指揮、領(lǐng)導、監(jiān)督、管理下從事工作，其行為可以看做是雇主工作的延伸，雇主也是最終的受益者，其理應一并承擔由此產(chǎn)生的利益與不利。

　　另一種情形是，在雇工致傷雇主的過程中，如果雇工具有故意或重大過失，此時雇工應對雇主承擔侵權(quán)責任。在雇傭過程中，即使雇工在雇主的指揮、領(lǐng)導、監(jiān)督、管理下從事工作，但作為一個理性人，其有自己的判斷力，此時不管雇主是否存在過錯，雇工都應該對其行為承擔責任，此時雇主的追償權(quán)變?yōu)閾p害賠償權(quán)。

　　此案的關(guān)鍵就是對王某的開車操作行為能不能認定為重大過失。如果可以認定為重大過失，那么王某就應該承擔部分責任，在雇主不是第三人的情形下，依然要雇工承擔部分侵權(quán)責任也是合乎人情、合乎法理的。

　　來源：網(wǎng)絡