以不符合受理條件為由而作出的行政復(fù)議決定不屬于終局裁決.jpg)
【裁判要點(diǎn)】
省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的征收土地決定屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為,公民、法人或者其他組織針對上述征收土地決定申請行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出實(shí)體處理的復(fù)議決定亦屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為。除此之外,如復(fù)議機(jī)關(guān)對征收土地決定未進(jìn)行實(shí)體審查,僅以復(fù)議申請不符合法定受理條件為由,從程序上駁回行政復(fù)議申請、復(fù)議機(jī)關(guān)各種形式的不作為等均不屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為,依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
【裁判文書】
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
(2017)最高法行再61號
再審申請人(一審原告、二審上訴人張華清之女,二審審理期間,張華清于2016年8月15日去世)張艷平,女,1978年10月3日出生,漢族,住四川省眉山市東坡區(qū)。
再審申請人(一審原告、二審上訴人張華清之女,二審審理期間,張華清于2016年8月15日去世)張夢萍,女,1984年2月19日出生,漢族,住四川省眉山市東坡區(qū)。
再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)四川省人民政府,住所地四川省成都市錦江區(qū)督院街30號。
法定代表人尹力,該省省長。
委托訴訟代理人彭枝杏,該省法制辦工作人員。
委托訴訟代理人封素玲,該省法制辦工作人員。
二審上訴人(一審原告、二審上訴人張華清之妻,二審審理期間,張華清于2016年8月15日去世)茍某,女,1973年11月8日出生,漢族,住四川省眉山市東坡區(qū)。
二審上訴人(一審原告、二審上訴人張華清之子,二審審理期間,張華清于2016年8月15日去世)張沫揚(yáng),男,2004年5月26日出生,漢族,住四川省眉山市東坡區(qū)。
法定代理人茍某(張沫揚(yáng)之母),住四川省眉山市東坡區(qū)。
二審上訴人(一審原告)張文利,男,1975年2月27日出生,漢族,住四川省眉山市東坡區(qū)。
二審上訴人(一審原告)張運(yùn)華,男,1962年7月12日出生,漢族,住四川省眉山市東坡區(qū)。
二審上訴人(一審原告)張菊秀,女,1954年2月7日出生,漢族,住四川省眉山市東坡區(qū)。
再審申請人張艷平、張夢萍因與四川省人民政府(以下簡稱四川省政府)行政復(fù)議一案,不服四川省高級人民法院(2016)川行終550號行政裁定,向本院申請再審。本院于2017年7月20日作出(2017)最高法行申4909號行政裁定提審本案。提審后,本院依法組成合議庭,對本案進(jìn)行審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
張華清、張文利、張運(yùn)華、張菊秀(以下簡稱張華清等四人)一審訴稱,張華清等四人對四川省政府作出的《關(guān)于眉山市東坡區(qū)2010年第一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》不服,向四川省政府申請行政復(fù)議。四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號《駁回行政復(fù)議申請決定書》(以下簡稱川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定),以申請超過法定期限為由駁回復(fù)議申請,但該理由沒有事實(shí)根據(jù),張華清等四人當(dāng)時并不知曉批復(fù)內(nèi)容。故請求法院判決撤銷川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定,判令四川省政府重新作出復(fù)議決定。
四川省成都市中級人民法院一審作出(2016)川01行初68號行政裁定認(rèn)為,張華清等四人所提訴訟請求事項所涉及的批準(zhǔn)土地征收行為系省級政府和國務(wù)院的專屬行為,由該行為引起的行政復(fù)議爭議,不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。張華清等四人提起本案訴訟不符合起訴條件。故裁定駁回張華清等四人的起訴。張華清等四人提起上訴,一審原告張華清在二審審理期間死亡,其近親屬茍某、張沫揚(yáng)、張艷平、張夢萍繼續(xù)參加二審訴訟。四川省高級人民法院二審作出(2016)川行終550號行政裁定,以同一理由裁定駁回上訴,維持原裁定。
張艷平、張夢萍不服,向本院申請再審稱,其享有對行政復(fù)議決定不服向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利,其起訴人民法院應(yīng)予受理,原審法院適用法律錯誤。故請求撤銷一、二審裁定,依法再審本案。
四川省政府辯稱,其作出的川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)充分,程序合法,原審裁定并無不當(dāng),請求本院駁回張艷平、張夢萍的再審申請。
本院認(rèn)為,結(jié)合原審法院的裁定和張艷平、張夢萍再審申請的理由,本案爭議焦點(diǎn)是四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定,是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”第十三條第(四)項規(guī)定“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為,人民法院不受理公民、法人或者其他組織對其提起的訴訟。”《中華人民共和國行政復(fù)議法》第五條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的,可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟,但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。”依照上述法律的規(guī)定,行政復(fù)議從本質(zhì)上是行政行為,盡管它能夠糾正下級行政機(jī)關(guān)的錯誤決定和行為,但不代表其內(nèi)容絕對正確,因此,只要法律沒有規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定是最終裁決的,公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定(不管是作為還是不作為)不服的,可以向人民法院提起行政訴訟。但是對法律規(guī)定為最終裁決的復(fù)議決定,不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,公民、法人或者其他組織則不能再向人民法院提起行政訴訟。此既體現(xiàn)了人民法院依照法律規(guī)定對行政機(jī)關(guān)的行政行為實(shí)施的全面最終監(jiān)督,也體現(xiàn)了法律特別授權(quán)行政機(jī)關(guān)全權(quán)處理某類行政管理活動而排除司法監(jiān)督的一種例外安排。《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定“根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征收土地的決定,省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。”最高人民法院(2005)行他字第23號《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政復(fù)議法〉第三十條第二款有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定“《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一是國務(wù)院或者省級人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定;二是省級人民政府據(jù)此確認(rèn)自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定。”依照上述法律和當(dāng)時有效的司法解釋規(guī)定,省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的征收土地決定屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為,公民、法人或者其他組織針對上述征收土地決定申請行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出實(shí)體處理的復(fù)議決定亦屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為。除此之外,如復(fù)議機(jī)關(guān)對征收土地決定未進(jìn)行實(shí)體審查,僅以復(fù)議申請不符合法定受理條件為由,從程序上駁回行政復(fù)議申請、復(fù)議機(jī)關(guān)各種形式的不作為等均不屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為,依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
在本案,張華清等四人對四川省政府作出的《關(guān)于眉山市東坡區(qū)2010年第一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》不服,向四川省政府申請行政復(fù)議。四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定,以申請超過法定期限為由從程序上駁回行政復(fù)議申請,未進(jìn)行實(shí)體審查,不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決情形,故張華清等四人不服該復(fù)議決定因而提起訴訟,屬人民法院行政訴訟的受案范圍。本案一、二審法院認(rèn)為張華清等四人訴訟請求事項涉及的土地征收審批行為屬省級以上人民政府的專屬行為,以針對該專屬行為的行政復(fù)議引發(fā)爭議提起的行政訴訟不屬于行政訴訟的受案范圍為由,裁定駁回起訴,屬適用法律錯誤,依法應(yīng)予糾正。
綜上,張華清等四人起訴符合法定條件,依法應(yīng)當(dāng)予以受理。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條、第七十六條第一款的規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷四川省成都市中級人民法院(2016)川01行初68號行政裁定及四川省高級人民法院(2016)川行終550號行政裁定;
二、指令四川省成都市中級人民法院審理本案。
審 判 長 楊科雄
審 判 員 李智明
審 判 員 潘勇鋒
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 蘇國梁
書 記 員 諶虹蓉
【裁判要旨】對市、縣人民政府批準(zhǔn)的征地補(bǔ)償、安置方案不服的救濟(jì)途徑,應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請裁決(復(fù)議)。在此類復(fù)議前置案件中,由于復(fù)議機(jī)關(guān)的處理決定是人民法院審理相關(guān)案件的必要條件,因此,如果復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理決定,當(dāng)事人只能就該不予受理決...
【裁判文書】中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書(2017)最高法行申6918號 再審申請人(一審原告、二審上訴人)曹漢明。 被申請人(一審被告、二審被上訴人)廣東省廣州市從化區(qū)人民政府。住所地:廣東省廣州市從化區(qū)街口街新城東路...
1摘要:中國特色農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償制度的建構(gòu)應(yīng)圍繞著基本國情展開,相關(guān)爭議的實(shí)質(zhì)化解也應(yīng)結(jié)合實(shí)際而有所創(chuàng)新。舊制度框架中的農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償領(lǐng)域,存在著法律制度供給不足、征收補(bǔ)償程序不統(tǒng)一、矛盾糾紛多等突出問題。2019年修訂的《土地管...
2006年02月14日 隨著菏澤市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們生活水平、環(huán)保意識的提高,設(shè)在菏澤城區(qū)內(nèi)雙河路附近的**源豐農(nóng)藥有限公司需要搬遷。2000年秋天,**源豐農(nóng)藥有限公司和菏澤市辛集鎮(zhèn)三里河村簽訂協(xié)議,約定農(nóng)藥公司以每畝1.18萬元購買菏澤市...
?裁判要點(diǎn)1.籠統(tǒng)以集體土地征收行為為對象提起行政訴訟屬于訴訟請求不明確。征收集體土地行為是由征收土地批復(fù)、征收公告、征收補(bǔ)償方案公告、征收補(bǔ)償決定或者補(bǔ)償協(xié)議、強(qiáng)制搬遷決定等一系列行政行為構(gòu)成的,并非一個獨(dú)立的行政行為,原告對征收集體土地...
【裁判文書】中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書(2017)最高法行再96號 再審申請人(一審原告、二審上訴人)陳云。 被申請人(一審被告、二審被上訴人)防城港市防城區(qū)人民政府。住所地:廣西壯族自治區(qū)防城港市防城區(qū)防城北路102...
關(guān)于這一問題,律師認(rèn)為有一點(diǎn)是明確的,即征地拆遷屬政府實(shí)施的行政行為。此在理論上沒有爭議,在法律上,我們只舉一點(diǎn)予以例示。《全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋》村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管...
國家為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要會發(fā)布并實(shí)施一些征收項目。而國家征用集體土地的目的必須是以公共利益的需要才算為合理合法,否則就算違法征收。而國家為了能更好的保障被征收農(nóng)民的合法權(quán)益,并出臺諸多發(fā)條來嚴(yán)格規(guī)定土地征收的程序。以下就是拆遷律師為大家搜集有...
【裁判要旨】行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo),與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,是雙方當(dāng)事人的合意結(jié)果,體現(xiàn)了當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分,兼具行政性和合同性。對行政協(xié)議效力的審查,既要以《中華人...
【裁判要點(diǎn)】行政復(fù)議申請材料齊全、內(nèi)容表述清楚,是行政復(fù)議機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確把握申請人的利益訴求,正確判斷是否應(yīng)當(dāng)受理的前提。當(dāng)申請人在提起復(fù)議申請?zhí)峁┑南嚓P(guān)材料不齊全或者表述不清楚時,行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法通知申請人補(bǔ)正,如行政機(jī)關(guān)未經(jīng)通知補(bǔ)正逕行決定不予...