【裁判要點(diǎn)】

省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的征收土地決定屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，公民、法人或者其他組織針對上述征收土地決定申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出實(shí)體處理的復(fù)議決定亦屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為。除此之外，如復(fù)議機(jī)關(guān)對征收土地決定未進(jìn)行實(shí)體審查，僅以復(fù)議申請不符合法定受理條件為由，從程序上駁回行政復(fù)議申請、復(fù)議機(jī)關(guān)各種形式的不作為等均不屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行再61號

再審申請人（一審原告、二審上訴人張華清之女，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）張艷平，女，1978年10月3日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人張華清之女，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）張夢萍，女，1984年2月19日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）四川省人民政府，住所地四川省成都市錦江區(qū)督院街30號。

法定代表人尹力，該省省長。

委托訴訟代理人彭枝杏，該省法制辦工作人員。

委托訴訟代理人封素玲，該省法制辦工作人員。

二審上訴人（一審原告、二審上訴人張華清之妻，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）茍某，女，1973年11月8日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告、二審上訴人張華清之子，二審審理期間，張華清于2016年8月15日去世）張沫揚(yáng)，男，2004年5月26日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

法定代理人茍某（張沫揚(yáng)之母），住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告）張文利，男，1975年2月27日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告）張運(yùn)華，男，1962年7月12日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

二審上訴人（一審原告）張菊秀，女，1954年2月7日出生，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。

再審申請人張艷平、張夢萍因與四川省人民政府（以下簡稱四川省政府）行政復(fù)議一案，不服四川省高級人民法院（2016）川行終550號行政裁定，向本院申請再審。本院于2017年7月20日作出（2017）最高法行申4909號行政裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

張華清、張文利、張運(yùn)華、張菊秀（以下簡稱張華清等四人）一審訴稱，張華清等四人對四川省政府作出的《關(guān)于眉山市東坡區(qū)2010年第一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》不服，向四川省政府申請行政復(fù)議。四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號《駁回行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定），以申請超過法定期限為由駁回復(fù)議申請，但該理由沒有事實(shí)根據(jù)，張華清等四人當(dāng)時并不知曉批復(fù)內(nèi)容。故請求法院判決撤銷川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定，判令四川省政府重新作出復(fù)議決定。

四川省成都市中級人民法院一審作出（2016）川01行初68號行政裁定認(rèn)為，張華清等四人所提訴訟請求事項所涉及的批準(zhǔn)土地征收行為系省級政府和國務(wù)院的專屬行為，由該行為引起的行政復(fù)議爭議，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。張華清等四人提起本案訴訟不符合起訴條件。故裁定駁回張華清等四人的起訴。張華清等四人提起上訴，一審原告張華清在二審審理期間死亡，其近親屬茍某、張沫揚(yáng)、張艷平、張夢萍繼續(xù)參加二審訴訟。四川省高級人民法院二審作出（2016）川行終550號行政裁定，以同一理由裁定駁回上訴，維持原裁定。

張艷平、張夢萍不服，向本院申請再審稱，其享有對行政復(fù)議決定不服向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利，其起訴人民法院應(yīng)予受理，原審法院適用法律錯誤。故請求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。

四川省政府辯稱，其作出的川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)充分，程序合法，原審裁定并無不當(dāng)，請求本院駁回張艷平、張夢萍的再審申請。

本院認(rèn)為，結(jié)合原審法院的裁定和張艷平、張夢萍再審申請的理由，本案爭議焦點(diǎn)是四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定，是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”第十三條第（四）項規(guī)定“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對其提起的訴訟。”《中華人民共和國行政復(fù)議法》第五條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。”依照上述法律的規(guī)定，行政復(fù)議從本質(zhì)上是行政行為，盡管它能夠糾正下級行政機(jī)關(guān)的錯誤決定和行為，但不代表其內(nèi)容絕對正確，因此，只要法律沒有規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定是最終裁決的，公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定（不管是作為還是不作為）不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。但是對法律規(guī)定為最終裁決的復(fù)議決定，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，公民、法人或者其他組織則不能再向人民法院提起行政訴訟。此既體現(xiàn)了人民法院依照法律規(guī)定對行政機(jī)關(guān)的行政行為實(shí)施的全面最終監(jiān)督，也體現(xiàn)了法律特別授權(quán)行政機(jī)關(guān)全權(quán)處理某類行政管理活動而排除司法監(jiān)督的一種例外安排。《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定“根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征收土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。”最高人民法院（2005）行他字第23號《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政復(fù)議法〉第三十條第二款有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定“《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一是國務(wù)院或者省級人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定；二是省級人民政府據(jù)此確認(rèn)自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定。”依照上述法律和當(dāng)時有效的司法解釋規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的征收土地決定屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，公民、法人或者其他組織針對上述征收土地決定申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出實(shí)體處理的復(fù)議決定亦屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為。除此之外，如復(fù)議機(jī)關(guān)對征收土地決定未進(jìn)行實(shí)體審查，僅以復(fù)議申請不符合法定受理條件為由，從程序上駁回行政復(fù)議申請、復(fù)議機(jī)關(guān)各種形式的不作為等均不屬《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的終局裁決行為，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

在本案，張華清等四人對四川省政府作出的《關(guān)于眉山市東坡區(qū)2010年第一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》不服，向四川省政府申請行政復(fù)議。四川省政府作出川府復(fù)駁〔2016〕2號復(fù)議決定，以申請超過法定期限為由從程序上駁回行政復(fù)議申請，未進(jìn)行實(shí)體審查，不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款規(guī)定的最終裁決情形，故張華清等四人不服該復(fù)議決定因而提起訴訟，屬人民法院行政訴訟的受案范圍。本案一、二審法院認(rèn)為張華清等四人訴訟請求事項涉及的土地征收審批行為屬省級以上人民政府的專屬行為，以針對該專屬行為的行政復(fù)議引發(fā)爭議提起的行政訴訟不屬于行政訴訟的受案范圍為由，裁定駁回起訴，屬適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

綜上，張華清等四人起訴符合法定條件，依法應(yīng)當(dāng)予以受理。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條、第七十六條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2016）川01行初68號行政裁定及四川省高級人民法院（2016）川行終550號行政裁定；

二、指令四川省成都市中級人民法院審理本案。

審 判 長　楊科雄

審 判 員　李智明

審 判 員　潘勇鋒

二〇一七年十一月二十二日

法官助理　蘇國梁

書 記 員　諶虹蓉