【裁判要點(diǎn)】

行政復(fù)議申請(qǐng)材料齊全、內(nèi)容表述清楚，是行政復(fù)議機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確把握申請(qǐng)人的利益訴求，正確判斷是否應(yīng)當(dāng)受理的前提。當(dāng)申請(qǐng)人在提起復(fù)議申請(qǐng)?zhí)峁┑南嚓P(guān)材料不齊全或者表述不清楚時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法通知申請(qǐng)人補(bǔ)正，如行政機(jī)關(guān)未經(jīng)通知補(bǔ)正逕行決定不予受理，則不利于對(duì)申請(qǐng)人行政復(fù)議權(quán)利的保護(hù)，也不利于矛盾和爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解，有違行政復(fù)議法的立法本意。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申2180號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王欣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南京市人民政府。住所地：江蘇省南京市北京東路41號(hào)。

法定代表人：繆瑞林，市長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人王欣訴被申請(qǐng)人南京市人民政府（以下簡(jiǎn)稱南京市政府）行政復(fù)議一案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2016年5月18日作出（2015）寧行初字第364號(hào)行政判決，駁回王欣的訴訟請(qǐng)求。王欣不服提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇行終890號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。王欣仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員白雅麗擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員耿寶建、毛宜全參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、二審法院查明：2015年9月29日，王欣向南京市政府遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書，以南京市住建委于2015年9月28日向被拆遷家庭出售五元一式六份的《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》是違法的具體行政行為為由，要求南京市政府：1.依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法)第二十八的規(guī)定，明確導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立是人民政府征收決定生效時(shí)生效，請(qǐng)求依法確認(rèn)王欣2004年所購的拆遷補(bǔ)償安置房為保障性政策性商品房，確認(rèn)擁有兩證的房屋業(yè)主具有直接支配和排他的權(quán)利；2.依法責(zé)成南京市住建委依法行政，必須依法而不是依職權(quán)代表政府對(duì)房屋所有權(quán)進(jìn)行登記。確認(rèn)王欣的《房屋所有權(quán)證》是王欣依法擁有的房屋所有權(quán)的合法憑證，而不是《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》中毫無法律依據(jù)的共有權(quán)證；3.依法審查本案出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)沖突，同時(shí)依據(jù)物權(quán)法第十七條修正涉案房屋《房屋所有權(quán)證》與《房屋登記簿》應(yīng)當(dāng)保持一致，不應(yīng)擅自背離《房屋登記簿》上房屋性質(zhì)是空白欄，而額外在房產(chǎn)證上添加房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用住房，房產(chǎn)證上產(chǎn)權(quán)來源應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)寫成征收，而不應(yīng)當(dāng)屏蔽拆遷征收補(bǔ)償；4.南京市住建委停止向安置房業(yè)主出售《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，并責(zé)成南京市住建委重新印制保障性政策性商品房買賣合同，用于拆遷補(bǔ)償安置房完全產(chǎn)權(quán)的后續(xù)轉(zhuǎn)移，保證業(yè)主的交易安全不受他人追索，保證業(yè)主的合法權(quán)益不受侵犯；5.審查南京市住建委具體行政行為依據(jù)，即寧房管[2008］298號(hào)文的合法性，請(qǐng)求清理超越權(quán)限、濫用公權(quán)、失信于民、與民爭(zhēng)利、未經(jīng)人大批準(zhǔn)的不合法的規(guī)范性文件；6.依憲行政，落實(shí)國務(wù)院僑務(wù)政策，幫助僑眷王欣實(shí)現(xiàn)對(duì)私有房產(chǎn)擁有占有、使用、處分和收益的權(quán)利，順利上市轉(zhuǎn)讓已由南京市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處確認(rèn)的涉案房屋為私有房產(chǎn)，責(zé)令南京市住建委撤銷向王欣征收所謂差價(jià)收益金40萬元這一具體行政行為。南京市政府經(jīng)審查后，于2015年9月30日作出[2015]寧行復(fù)（不）第25號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡(jiǎn)稱25號(hào)《決定書》），以王欣所申請(qǐng)的事項(xiàng)不符合行政復(fù)議法第六條規(guī)定的受案范圍為由，決定不予受理。南京市政府于2015年10月8日以特快專遞方式向王欣送達(dá)該決定書，王欣于2015年10月9日簽收。王欣不服25號(hào)《決定書》，于2015年11月19日向一審法院提起行政訴訟。請(qǐng)求撤銷南京市政府作出的25號(hào)《決定書》；責(zé)令南京市政府履行職責(zé)，受理王欣的行政復(fù)議申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，王欣以南京市住建委于2015年9月28日向其出售五元一式六份《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》的行政行為違法為由，向南京市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，并在此基礎(chǔ)上提出了6項(xiàng)行政復(fù)議請(qǐng)求。但南京市住建委向王欣出售《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》的行為并不具有確定力、公定力、拘束力、執(zhí)行力等行政復(fù)議、行政訴訟中要求具體行政行為所應(yīng)當(dāng)具備的四個(gè)基本效力，亦未對(duì)王欣的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行設(shè)定、變更或消滅。因此，市住建委向王欣出售《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》的行為并非是可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為，對(duì)王欣的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，故南京市政府以王欣申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議法第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍為由，決定不予受理，符合法律規(guī)定，且程序合法。因此，一審判決駁回王欣的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，行政復(fù)議申請(qǐng)材料齊全、內(nèi)容表述清楚，是行政復(fù)議機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確把握申請(qǐng)人的利益訴求，正確判斷是否應(yīng)當(dāng)受理的前提。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人在提起復(fù)議申請(qǐng)時(shí)提供的相關(guān)材料不齊全或者表述不清楚的，直接決定不予受理，沒有充分的依據(jù)，也不利于保護(hù)申請(qǐng)人行政復(fù)議申請(qǐng)權(quán)利，不符合通過行政復(fù)議這一法定渠道化解矛盾和爭(zhēng)議、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，也與行政復(fù)議法的立法本意相抵觸。王欣以南京市住建委于2015年9月28日向其出售五元一式六份《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》的行為是違法的具體行政行為違法為由，向南京市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，并在此基礎(chǔ)上提出了六項(xiàng)行政復(fù)議請(qǐng)求。南京市政府收到王欣的復(fù)議申請(qǐng)后，如認(rèn)為王欣的復(fù)議申請(qǐng)存在表述不清楚的情形，應(yīng)依法通知其補(bǔ)正，但在未通知王欣進(jìn)一步明確復(fù)議請(qǐng)求的情況下，直接認(rèn)定王欣的申請(qǐng)復(fù)議請(qǐng)求是認(rèn)為南京市住建委2015年9月28日向其出售五元一式六份《南京市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》違法，缺乏事實(shí)根據(jù)，據(jù)此作出的不予受理決定，實(shí)屬不當(dāng)。一審法院判決認(rèn)為被訴的25號(hào)《決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。因此，判決撤銷一審判決，撤銷南京市政府25號(hào)《決定書》，并責(zé)令南京市政府依法重新作出復(fù)議決定。

王欣向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：二審判決責(zé)令南京市政府依法重新作出復(fù)議決定，但未直接判令南京市政府依法重新作出確認(rèn)涉案房屋為保障性政策性商品房，轉(zhuǎn)讓時(shí)免交土地差價(jià)收益金的復(fù)議決定，屬形式正義，而非實(shí)體正義，未從實(shí)體上解決私有房屋產(chǎn)權(quán)沖突等問題。

本院認(rèn)為，行政復(fù)議是保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)男姓袨椋鉀Q行政爭(zhēng)議的一種重要的方式。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以自收到該行政復(fù)議申請(qǐng)之日起5日內(nèi)書面通知申請(qǐng)人補(bǔ)正。補(bǔ)正通知應(yīng)當(dāng)載明需要補(bǔ)正的事項(xiàng)和合理的補(bǔ)正期限。無正當(dāng)理由逾期不補(bǔ)正的，視為申請(qǐng)人放棄行政復(fù)議申請(qǐng)。補(bǔ)正申請(qǐng)材料所用時(shí)間不計(jì)入行政復(fù)議審理期限。由此可知，行政復(fù)議申請(qǐng)材料齊全、內(nèi)容表述清楚，是行政復(fù)議機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確把握申請(qǐng)人的利益訴求，正確判斷是否應(yīng)當(dāng)受理的前提。當(dāng)申請(qǐng)人在提起復(fù)議申請(qǐng)?zhí)峁┑南嚓P(guān)材料不齊全或者表述不清楚時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法通知申請(qǐng)人補(bǔ)正，如行政機(jī)關(guān)未經(jīng)通知補(bǔ)正逕行決定不予受理，則不利于對(duì)申請(qǐng)人行政復(fù)議權(quán)利的保護(hù)，也不利于矛盾和爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解，有違行政復(fù)議法的立法本意。本案即屬于此種情況。南京市政府在未要求王欣進(jìn)一步明確復(fù)議請(qǐng)求的情況下，以申請(qǐng)事項(xiàng)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的受案范圍為由，作出不予受理決定，實(shí)屬不當(dāng)。《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹６彿ㄔ簱?jù)此判決撤銷南京市政府25號(hào)《決定書》，并責(zé)令南京市政府依法重新作出復(fù)議決定，符合法律規(guī)定，并實(shí)際維護(hù)了再審申請(qǐng)人王欣的合法權(quán)益。

關(guān)于再審申請(qǐng)人王欣提出，二審判決未對(duì)涉案房屋屬性等作出實(shí)體認(rèn)定和處理的問題。本案系再審申請(qǐng)人王欣不服南京市政府25號(hào)《決定書》而提起訴訟，人民法院審查的對(duì)象是南京市政府作出該復(fù)議決定的合法性，當(dāng)被訴的復(fù)議決定被依法撤銷后，原復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)仍需要復(fù)議機(jī)關(guān)重新進(jìn)行處理，且復(fù)議機(jī)關(guān)具有重新處理的法定職權(quán)。再審申請(qǐng)人王欣要求二審法院對(duì)其復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)直接予以審查并作出實(shí)體處理，已超出行政訴訟案件人民法院的職權(quán)范圍。其以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，王欣的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人王欣的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　白雅麗

審判員　　耿寶建

審判員　　毛宜全

二〇一七年七月三十一日

書記員　　周志興

轉(zhuǎn)自行政涉法研究