胡一八系浙江某鞋業(yè)有限公司員工。　　2014年11月4日下午，在公司車間，葉武功因一籮筐未經(jīng)批皮工序的鞋幫是誰負(fù)責(zé)做的與向龔二發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生互毆。其他員工當(dāng)即進(jìn)行了勸阻，后胡一八也參與了勸架。　　在勸架過程中，胡一八與葉武功發(fā)生肢體沖突。葉武功在逃離的過程中，胡一八在背后踹了葉武功一腳，而葉武功則拿起工作臺(tái)上的鐵鉤將胡一八頭部毆打致傷。　　案發(fā)后，葉武功和現(xiàn)場(chǎng)工友立即送胡一八到醫(yī)院救治。胡一八傷后處昏迷狀態(tài)行開顱血腫清除減壓術(shù)后，無意識(shí)狀態(tài)持續(xù)7月有余，呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，其損傷程度屬重傷一級(jí)。　　2015年6月12日，胡一八向人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。　　2015年8月13日，法院就葉武功故意傷害案作出刑事判決，認(rèn)定葉武功在車間內(nèi)與向龔二、胡一八發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生互毆，葉武功持鐵鉤將胡一八頭部毆打致傷的事實(shí)。葉武功被判處有期徒刑五年六個(gè)月。　　人社局于2015年9月15日作出《工傷認(rèn)定書》：

工傷認(rèn)定書

2014年11月4日15時(shí)57分許，胡一八、向龔二因工作瑣事在公司車間內(nèi)與同事葉武功發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生互毆，后胡一八追逐葉武功，葉武功持鐵鉤毆打胡一八頭部致傷。胡一八所受暴力傷害系與他人互毆所致，不是因工作原因受到事故傷害，也與履行工作職責(zé)不具有直接因果關(guān)系，其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定以及該條例規(guī)定的其他情形，不屬于工傷認(rèn)定范圍，決定不予認(rèn)定為工傷。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，原告胡一八所受暴力傷害系與他人互毆所致，互毆起因?yàn)橥轮g發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，原告參與爭(zhēng)執(zhí)、互毆，爭(zhēng)執(zhí)原因也并非原告與他人存在工作事務(wù)糾紛。故原告的受傷與其工作并無關(guān)聯(lián)，與其履行工作職責(zé)也不具有直接因果關(guān)系。

原告稱其為勸架而受傷、應(yīng)屬于履行工作職責(zé)，該理由與事實(shí)不符，不予以采納。

被告人社局以原告受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的其他情形，作出不予以認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚、法律適用正確，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。據(jù)此判決：駁回胡一八的訴訟請(qǐng)求。

【員工上訴】

胡一八不服一審判決提起上訴，認(rèn)為從工傷認(rèn)定的基本要素看，胡一八的行為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

首先，葉武功因工作不到位被上級(jí)唐海叫回，繼而發(fā)生爭(zhēng)吵，此時(shí)胡一八來勸架，葉武功誤以為老鄉(xiāng)幫忙，雙方發(fā)生沖突。可見，葉武功與唐海的工作問題引發(fā)本起事件。

胡一八的動(dòng)機(jī)是為了單位利益而勸架，防止葉武功與唐西海的沖突惡化進(jìn)而影響生產(chǎn)經(jīng)營秩序，且胡一八、葉武功和袁水都是一個(gè)工序，相互協(xié)調(diào)配合勢(shì)必影響整個(gè)批皮工序的正常進(jìn)行，因而胡一八勸架也是其工作范疇的事。因此，本案符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的情形。

其次，胡一八、葉武功和袁水都是批皮工序，胡一八的行為是履行職務(wù)的行為，起碼和履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。因此，本案亦符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的情形。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為：本案中，胡一八在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。生效刑事判決認(rèn)定葉武功和向龔二、胡一八發(fā)生互毆，葉武功持鐵鉤將胡一八頭部毆打致傷。期間，胡一八追逐葉武功，發(fā)生互毆，導(dǎo)致遭受暴力傷害，該行為與其履行工作職責(zé)無因果關(guān)系，亦不屬于因工作原因受到事故傷害情形，因此胡一八的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法律適用】

《工傷保險(xiǎn)條例》

第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)條款釋義的函（勞社廳函[2006]497號(hào)）

大連市勞動(dòng)保障局：

你局《關(guān)于對(duì)＜工傷保險(xiǎn)條例＞第十四條第三款釋義的請(qǐng)示》（大勞發(fā)[2006]60號(hào)，以下簡(jiǎn)稱請(qǐng)示）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)回復(fù)如下：

請(qǐng)示中“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三款”應(yīng)為“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)”，其中“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

二〇〇六年九月四日

案號(hào)：（2016）浙03行終27號(hào)

來源：網(wǎng)絡(luò)