張青山系山東某石化股份有限公司職工。

2014年1月20日下午下班后，張青山和同事一起去“老牌菜館”參加車間工會組織的年會活動，當晚20時許車間年會活動結束。

之后，張青山等八個平時關系不錯的同事，又去明清街“博山莊”聚會，22時許聚會結束后，張青山騎同事的燃油助力車帶著同事一起回家，行至中潤大道與泰美路路口以東火炬公園附近時摔倒受傷。

同事撥打120將其送往淄博市中心醫院就診，被診斷為：腦干損傷，彌漫性軸索損傷，腦挫裂傷，蛛網膜下腔出血，多發顱骨骨折，顱底骨折，肺挫傷，右下頜骨骨折，雙側上頜骨多發粉碎性骨折。

張青山于2014年11月5日向淄博市人社局提出工傷認定申請，人社局于2014年11月19日受理并依法向公司送達工傷認定限期舉證通知書。

人社局經調查核實，認為張青山系在參加完單位組織的活動又進行私人聚會結束后回家途中受傷，既不是因工外出期間，也不是上下班途中發生，不符合認定工傷的條件，于2014年12月31日作出不予認定工傷決定：張青山同志受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，現決定不予認定或者視同工傷。

張青山不服，訴至法院要求撤銷不予認定工傷決定書。

【一審判決】

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……。”

第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的……。”

人社局提交的證據證實張青山系在參加完單位組織的車間年會活動后，又參加同事之間的私人聚會結束后回家途中受傷，不符合《工傷保險條例》規定的上述應認定工傷或者視同工傷的情形，張青山主張缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

人社局所作不予認定工傷決定證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決：駁回張青山張青山的訴訟請求。

【不服上訴】

張青山不服，提起上訴，其上訴稱：

我于2014年1月20日尚未下班，與車間24名同事同時接廠里通知，到“老牌大酒店”和清明街“博山莊”舉行車間、班組聚會。于當晚10：30分左右結束，回家途中被路牙石絆倒摔傷致殘，致使喪失勞動能力，可能達到5級以上傷殘。

提出工作認定申請后，人社局找用工單位職工作假證，說班組聚會是自發組織的，不承認我是工傷。事實上，車間聚會和分別班組聚會是一回事，不存在“二次聚會”，“關系不錯”等言詞。人社局和一審法院不深入調查研究作出錯誤決定、判決。請求依法撤銷原審判決，依法判令人社局重新認定工傷并賠償損失10萬元。

【二審判決】

二審法院經審理認為，人社局經審查張青山及用人單位提交的證據材料、調查張青山及與其一起聚餐的七位同事，認定張青山是在參加完單位組織的車間年會活動后，又參加同事之間的私人聚會后回家途中受傷，不符合《工傷保險條例》認定工傷或視同工傷的情形。人社局所作的不予認定工傷決定事實清楚，程序合法，適用法律法規正確。

張青山上訴理由無事實依據，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，審判程序合法，本院依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。