物權主要是大陸法系民法所采納的概念，它是指公民、法人依法享有的直接支配特定物的財產權利。所謂直接支配，是指權利人無須借助于他人的幫助，就能夠依據自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。

《法國訴訟法典》23條以下規定了占有之訴與本權之訴。與此同時，《法國民法典》也涉及關于“返還不動產的訴權”的規定，還規定“用益權人得準用對所有權保護的方法，排除來自所有權人的侵害”；“地役權人得排除供役地所有人對地役權的侵害”。從性質上而言，以上方法屬于物權的保護方法，是實質上的物上請求權。因此，可以說其為近代意義上的物上請求權制度的雛形。以體系完美、邏輯嚴謹而著稱的《德國民法典》于1900年施行后，物上請求權制度最終于德國民法典中得到確立，構成了物權法的重要組成部分，并對物權的維護起著重要作用。

在現代意義上，物權請求權是指物權人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，有權請求侵害人返還原物、恢復原狀、停止侵害、消除危險、排除妨害。物權請求權是保護物權的一項專門的制度，是民法上的一項獨立請求權制度。它的特點在于，原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權人在其物權受到侵害或妨害的情況下，行使物權的請求權，只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為，便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀。由于這些特點，使物權的請求權能夠有效地保護物權。

物上請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在于物權是對客體進行支配并排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。

物權的請求權與物權具有共同的命運。日本的民法學者認為物權的請求權沒有理由離開物權而獨立存在。但是，應該指出，物權的請求權不同于物權本身。盡管物權的請求權是基于物權而產生的，而且與物權不可分離，但物權的請求權只能發生在特定的當事人之間，是一種相對法律關系，它和作為絕對權的物權是有區別的。對于權利人來說，一方面只有在其物權受到侵害的情況下，才能針對特定的侵害人行使物上請求權，而不能針對任何其他人行使物上請求權。物權人行使物權則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權請求權在制裁上仍然是以請求相對人為一定的行為與不為一定的行為為內容的，因此它也屬于請求權的范疇。而物權則是支配權，不是請求權。

有關物上請求權的性質，歷來有多種觀點，如：1、債權說，認為物權的請求權系對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。

2、物權作用說，也稱物權說。認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存于物權而存在、消滅。日本判例采此見解。

3、準債權說，認為其為類似于債權的一種獨立的請求權，但從屬于基礎物權并與之共命運。 凡此種種，不無道理，但又不無偏頗。其中的債權說及準債權說的前提無非是把請求權視同債權，然而正如有的學者所指出的，債權與請求權不是同一概念，請求權非為債權內容的全部，債權主要內容原在受領債務而的給付。物權作用說，否認物上請求權的獨立性的做法未免走得太遠。雖然，物上請求權依附物權而發生、移轉、消滅，但是，還具有區別于物權的稟性，如物權為支配權，非為請求他人為或不為一定行為，而仍具有請求權的某些屬性，以請求他人給付為內容，即二者是相區別的權利。

我國民法未將物上請求權作為一項獨立的請求權對待，而是將其置于侵權請求中。如《民法通則》第六章“關于侵權的民事責任”，將各種侵害物權人的權利或妨害物權的請求權都在侵權責任中加以規定。對于侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。

但是我們應該看到，物上請求權與侵權行為的回復原狀請求權是有區別的。填補侵權行為所生損害的方法，有貨幣賠償和回復原狀，即貨幣賠償請求權與回復原狀請求權。此種因侵權行為而生的回復原狀請求權是對過去損害進行填補的一種方法。而物上請求權是對正在進行的侵害的排除或對將來有可能發生的侵害進行預防。

物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害樣態可分為以下幾種，（1）當他人沒有權限而占有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。

物上請求權在內容上為請求他人為一定行為，與債權的請求權相同。因此，存在著給付不能的問題?；谒袡嗟姆颠€請求權、妨害除去請求權或妨害預防請求權，僅存于返還、除去或預防尚為可能的場合；如果返還、除去或預防一旦歸于不能，則除依不當得利或侵權行為的規定救濟外，別無他途。關于返還請求權的給付不能，若返還義務人是侵奪取得物的占有，則無論其有無過錯都應負損害賠償責任；若返還義務人是善意或合法取得物的占有，如因拾得或被交付等而取得物的占有，此時僅于其有過錯時，始有返還請求權向損害賠償請求權的轉化。給付不能因第三人引起，而給付義務人對第三人有損害賠償請求權的，物上請求權人得向給付人請求讓與其損害賠償請求權或交付其所受領的賠償物，此即為代償請求權。民法中關于給付，尚存在給付遲延及不完全給付的規定，應解為物上請求權也適用該相關的規定。給付人對請求權人應賠償因自己遲延而生的損害；請求權人遲延受領給付的，給付義務人僅就故意及重大過失負其責任。一部給付（即不完全給付）的，給付義務人對未給付部分負損害賠償責任；發生加害給付（也屬不完全給付），即引起請求權人或受領義務人權利損害的給付，此時，給付義務人應負損害賠償責任。

在談到物上請求權的保護時，不能不提到訴訟時效的問題。我國《民法通則》規定了統一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為2年，特殊訴訟時效期間為1年)，不論是基于違約還是基于侵權而產生的請求權均應適用訴訟時效。由于基于侵權的請求權包括了物上請求權，因此，我國民法不存在物上請求權及其不適用訴訟時效的規則。然而這一立法并不合理。承認物權受侵害時的請求權因一定時間的消逝而不能行使，將嚴重損害物權的完整性。

對于物上請求權能否適用訴訟時效，我國大陸民法學者共有三種觀點。第一種觀點以王利明先生為代表，認為物上請求權不應適用訴訟時效。王利明先生指出，基于下列三點理由物上請求權不應適用訴訟時效：(1)物上請求權與物權不可分離，既然物權不適用訴訟時效，則物上請求權亦不能適用之。(2)由于物權請求權通常適用于各種持續性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物權請求權難以適用訴訟時效；(3)物權請求權不適用訴訟時效，但由于取得時效可適用之，依然可以發揮防止權利上的睡眠，推動財產流轉及維護經濟秩序的作用。

第二種觀點以梁慧星先生為代表，認為應將不同之物上請求權區別對待。梁先生認為只有返還財產請求權與恢復原狀請求權這兩種物上請求權適用訴訟時效，其他的物上請求權皆不適用。至于何以做此種區別，梁先生未作說明。

第三種觀點以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動產物權所生的物上請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物上請求權及由動產物權所生的物上請求權則適用之。上述學說，以第一種觀點為目前的通說。

我認為，物上請求權是否受訴訟時效的限制，應結合其權利的性質及時效制度的目的來加以綜合考慮。排除妨礙、消除危險、停止侵害請求權由于其直接涉及物權支配效力及物權行使的完整性、不應適用訴訟時效。而對于返還財產請求權由于其涉及到物權的變動，在我國未規定取得時效的情況下應分別適用：不動產及需登記的動產返還財產請求權不適用消滅時效；而不需登記的動產返還財產請求權適用消滅時效?；謴驮瓲钫埱髾嘤捎谏婕百r償及社會穩定應適用訴訟時效。

當事人多年來的權利的不行使狀態應視為其對動產占有合法性的肯定，在對方已公開、持續、善意、和平地占有該物的情況下，認定物權已具備變動的公示公信條件，從而必須對返還財產請求權加以時效限制。由于該權利的喪失而成就占有人對該物占有的合法性，同時也能督促權利人行使權利，防止權利處于睡眠狀態。

恢復原狀請求權，由于其更類似于債權(傳統民法中的賠償可以是實物狀況，這與恢復原狀類似)，所以該權利可以適用訴訟時效。現行的司法實踐中對于這類權利的行使一般也認同為必須受時效限制。 返還財產請求權及恢復原狀請求權的時效限制體現在不動產中的侵權行為的訴訟中則更為明確。我國自50年代以來由于一些歷史原因，許多不動產事實上不是原產權人在居住，由于不動產產權的變更必須辦理登記，因此使用人并非合法所有人。如果物上請求權一律不適用訴訟時效，產權人可以隨時提起訴訟，并要求使用人恢復原狀，這將不利于保護現有使用人。如果物權一律適用訴訟時效的規定，由于房產變更未有原產權人同意，則占有人永遠屬于非法占有狀態，產權人的物權永遠屬于架空狀態，這顯然也是不現實的。只有對不同請求權適用不同訴訟時效的規定才能解決上述問題。

概括起來說，在我國物權法尚未出臺之前，立法對于侵權行為訴訟時效之限制如何適用在物上請求權，不能簡單地進行是或否的評價，而應根據物上請求權行為的特性及立法原則、立法目的加以綜合考慮，以此指導司法實踐。

物權內部優先效力

物權優先效力的內容 1.物權具有優先于債權的效力。 (1)物權優先于債權的含義。同一個標的物上，如果有物權與債權并存時，無論物權成立于債權之前還是成立于債權之后，物權均有優先于債權實現的效力。 物權優先于債權的法理依據就是物權的公示公信原則。無論是意思主義的立法還是分離主義的立法，都把物權變動的公示(動產的交付或不動產的登記)作為對抗第三人的要件。如果應該登記的人有條件登記而沒有登記，動產應移轉標的物占有的未移轉占有，那么，盡管根據合意，物權已經變動，但不具有對抗第三人的效力，當事人之間地位平......

物權請求權

其他相關物權請求權 物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害樣態可分為以下幾種，（1）當他人沒有權限而占有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權?！　∥锷险埱髾嘣趦热萆蠟檎埱笏藶橐欢ㄐ袨?，與債權的請求權相同。因此，存在著給付不能的問題?；谒袡嗟姆颠€請求權、妨害除去請求權或妨害預防請求權，僅存于返還、除去或... 閱讀全文...

物權救濟途徑的法律法規(關于物權保護的法律救濟途徑問題的規定是什么)

1.關于物權保護的法律救濟途徑問題的規定是什么 關于物權保護的法律救濟途徑問題的規定。物權受到 侵害，物權人有權選擇和解、調解、仲裁、訴訟途徑救濟。和解 是當事人之間私了。調解是通過第三人調停解決糾紛。仲裁是當 事人協議選擇仲裁機構，由仲裁庭裁決解決爭端。訴訟包括民 事、行政、刑事三大訴訟，物權保護的訴訟主要指提起民事訴 訟。和解、調解的規定散見于許多單行法之中，《仲裁法》規定 了仲裁程序，《民事訴訟法》規定了民事訴訟程序。和解與調解的結果對雙方當事人有拘束力，但是這個結果是 自愿遵守的，不具有......