一、問題的提出

二、本文的觀點(diǎn)

　三、本文觀點(diǎn)的分析論證

　　(一)法諺“任何人不因他人間所發(fā)生之事由，而受損害”，是處理本文討論的題目的基本原則。(參見謝再全《民法物權(quán)論》，本書對(duì)本文研究的題目有較詳細(xì)的論述，很有參考價(jià)值。)

　　什么叫“任何人不因他人間所發(fā)生之事由，而受損害”呢?具體到本文的題目上，可以這樣理解，質(zhì)權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，第三人債務(wù)人可以主張抵銷的債權(quán)，不因?yàn)槟阗|(zhì)權(quán)人設(shè)立的質(zhì)權(quán)而受影響，該抵銷的還可以抵銷，你新設(shè)立的質(zhì)權(quán)是你和出質(zhì)人之間的事，影響不了我。

　　反過來(lái)也一樣，我質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立好了，也通知你第三債務(wù)人了。此時(shí)你第三人債務(wù)人再取得對(duì)出質(zhì)人的債權(quán)，那是你第三債務(wù)人和出質(zhì)人之間的事，也不會(huì)影響我質(zhì)權(quán)人已經(jīng)設(shè)立好的質(zhì)權(quán)。這個(gè)解釋，就是本文開頭所謂的“先來(lái)后到”規(guī)則。誰(shuí)的權(quán)利發(fā)生在先，就優(yōu)先保護(hù)誰(shuí)。這樣就可以解釋本文第1、2兩個(gè)觀點(diǎn)了。

　　至于為什么要用“質(zhì)權(quán)設(shè)立通知到達(dá)第三債務(wù)人”，而不是“質(zhì)權(quán)設(shè)立”時(shí)這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。應(yīng)該這樣理解，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)要進(jìn)行登記，這個(gè)登記使得質(zhì)權(quán)有了公示效力，可以對(duì)抗一般人。但是要注意此時(shí)對(duì)抗的“一般人”，是和這個(gè)質(zhì)權(quán)設(shè)立法律關(guān)系無(wú)關(guān)的第三人，而第三債務(wù)人并不是這個(gè)所謂的“一般人”，他是與質(zhì)權(quán)設(shè)立法律關(guān)系有緊密聯(lián)系的當(dāng)事人，因?yàn)樵O(shè)立質(zhì)權(quán)的應(yīng)收賬款與第三人債務(wù)人是息息相關(guān)的。物權(quán)登記的公示、對(duì)抗效力的發(fā)明，是因?yàn)槟悴恢郎鐣?huì)上的“一般人”，誰(shuí)會(huì)在未來(lái)的某一天，與物權(quán)權(quán)利人、義務(wù)人發(fā)生法律關(guān)系，你又不可能在設(shè)立物權(quán)時(shí)，給社會(huì)上的每一個(gè)發(fā)一個(gè)通知，因此需要登記這個(gè)辦法，來(lái)對(duì)抗未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的新的權(quán)利人。而在應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，第三債務(wù)人是已經(jīng)明知存在的，設(shè)立質(zhì)權(quán)后，若規(guī)則是不允許第三債務(wù)人新取得的債權(quán)主張抵消，則對(duì)第三債務(wù)人影響巨大，那么就必須要求質(zhì)權(quán)人，把設(shè)立質(zhì)權(quán)事宜通知第三債務(wù)人后，才能使質(zhì)權(quán)對(duì)其發(fā)生效力，而不能僅僅以質(zhì)權(quán)設(shè)立登記后，具有對(duì)抗一般人的效力這個(gè)原理，來(lái)直接對(duì)抗第三債務(wù)人。只有這樣，才能平衡雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，想想看，質(zhì)權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)后，及時(shí)給第三債務(wù)人發(fā)個(gè)通知的成本能有多大。

　　(二)本文第3、4兩個(gè)觀點(diǎn)，參考了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，第三債務(wù)人對(duì)新債權(quán)人主張抵銷的規(guī)則。

　　先回顧一下債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的抵銷規(guī)則：《合同法》第83條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。法律條文的字面含義，足以作為論證本文的第3、4兩個(gè)觀點(diǎn)的參考，但這里筆者擬用一些篇幅討論一個(gè)法律條文字面含義之外的問題，這個(gè)問題說(shuō)清楚，可以與本文討論的問題相互啟發(fā)，也更能體會(huì)法律原則在指導(dǎo)具體法律規(guī)則方面的一以貫之。

　　這個(gè)問題是：如果第三債務(wù)人擬主張抵銷的主動(dòng)債權(quán)，雖然晚于被動(dòng)債權(quán)到期，但是在被動(dòng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)到期，那么是否可以向新債權(quán)人主張抵銷?這種情況一般稱為債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)抵銷適狀。這個(gè)問題，如果根據(jù)我們合同法條文的字面含義來(lái)卡的話，應(yīng)該是不能抵銷的。但對(duì)于這個(gè)問題，理論上一般認(rèn)為可以抵銷。

　　臺(tái)灣地區(qū)的民法典第299條第2款規(guī)定，債務(wù)人于受通知時(shí)，對(duì)于讓與人有債權(quán)者，如其債權(quán)之清償期，先于所讓與之債權(quán)或同時(shí)屆至者，債務(wù)人得對(duì)于受讓人主張抵銷。和大陸的合同法規(guī)定是一樣的。學(xué)者對(duì)此的解釋為：如債務(wù)人于債權(quán)讓與前對(duì)于讓與人有債權(quán)，本可對(duì)讓與人主張抵銷時(shí)，仍可以抵銷。按債務(wù)人對(duì)于讓與人之債權(quán)，本只能對(duì)讓與人主張，債務(wù)人以其對(duì)于讓與人之債權(quán)，對(duì)受讓人主張抵銷，與抵銷之要件不合(第334條)。但基于“債務(wù)人不因債權(quán)移轉(zhuǎn)處于較不利地位”之原則，法律仍規(guī)定準(zhǔn)其抵銷。(參見黃立，《民法債編總論》)也就是說(shuō)，上文所述的這個(gè)情況，雖然與法條的字面含義不吻合，臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐還是認(rèn)為其可以抵銷。黃立教授所引用的“債務(wù)人不因債權(quán)移轉(zhuǎn)處于較不利地位”，是與“任何人不因他人間所發(fā)生之事由，而受損害”這個(gè)大道理含義一以貫之的小道理。也就是，我第三債務(wù)人本來(lái)可以主張抵銷的，不會(huì)因?yàn)楸粍?dòng)債權(quán)被轉(zhuǎn)讓了，就喪失抵銷權(quán)，使自己處于不利地位，因?yàn)楸粍?dòng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓與否是你們之間的事，不能因此而影響我第三債務(wù)人。(德國(guó)民法第406條對(duì)這個(gè)問題規(guī)定的非常準(zhǔn)確，法條規(guī)定：債務(wù)人有權(quán)向原債權(quán)人主張抵銷的債權(quán)，亦可以向新債權(quán)人主張。但下列情況除外：債務(wù)人的債權(quán)，是獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓后才取得的;或債務(wù)人的債權(quán)在獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓后才到期，且晚于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期。很有參考價(jià)值。)

　　接下來(lái)，我們?cè)倩氐秸}。本文的第3、4個(gè)觀點(diǎn)怎么得來(lái)的呢。筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)權(quán)后，只是一個(gè)擔(dān)保，將來(lái)未必要實(shí)現(xiàn)，但一旦這個(gè)質(zhì)權(quán)要去實(shí)現(xiàn)時(shí)，其法律狀態(tài)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是非常相似的。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)到期后，債務(wù)人沒有履行，此時(shí)債權(quán)人就有權(quán)利去實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，如果此時(shí)，出質(zhì)的債權(quán)也已經(jīng)到期了，則質(zhì)權(quán)人有權(quán)利要求第三債務(wù)人立即還款，就在這一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，如果第三債務(wù)人的債權(quán)沒有到期，是不能抵銷的，一個(gè)不到期的債權(quán)，怎么能作為主動(dòng)債權(quán)主張抵銷呢，即便該債權(quán)取得于設(shè)立質(zhì)權(quán)之前，又有什么意義呢，總不能違背不到期的債權(quán)不能抵銷的原則吧。但如果第三債務(wù)人有對(duì)出質(zhì)人可以抵銷的債權(quán)，即該債權(quán)先于出質(zhì)的債權(quán)到期，且該債權(quán)還是發(fā)生在應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)通知到達(dá)之前，根據(jù)大原則，沒有理由限制其抵銷權(quán)。

　　讀者可以自己檢驗(yàn)一下，不論質(zhì)權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)與出質(zhì)的債權(quán)，誰(shuí)先到期，誰(shuí)后到期，也不論出質(zhì)的債權(quán)先于質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)到期時(shí)，質(zhì)權(quán)人是否主張立即提存。本文提出的3、4兩個(gè)觀點(diǎn)均能得出公平的處理結(jié)果。

　　其他的規(guī)則為什么不好，例如本文開頭所引述的其他律師的觀點(diǎn)，大家可以設(shè)想一下，如果采用簡(jiǎn)單的一刀切，即只要第三債務(wù)人擬主張抵銷的主動(dòng)債權(quán)取得于應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)通知送達(dá)之前，不論何時(shí)到期，均允許抵銷。那么作為質(zhì)權(quán)人，為了保護(hù)自己的利益，可以通過一個(gè)變通的辦法，很容易規(guī)避這個(gè)規(guī)則。即只要質(zhì)權(quán)人要求出質(zhì)人將出質(zhì)的債權(quán)，在主債權(quán)到期后立即轉(zhuǎn)讓給出質(zhì)人以抵償債務(wù)，則此時(shí)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的抵銷規(guī)則，第三債務(wù)人是不能夠主張抵銷的。一個(gè)裁判規(guī)則，非常容易的就給規(guī)避掉了，原因就在于相似的法律狀態(tài)，沒有給出相似的處理結(jié)果。

　　臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于這個(gè)問題，裁判規(guī)則有過變化，以前是如下規(guī)則：“…為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)，其債務(wù)人受質(zhì)權(quán)設(shè)定通知時(shí)，倘對(duì)出質(zhì)人有債權(quán)，而適于抵銷者，依民法第299條第2項(xiàng)債權(quán)讓與之規(guī)定，固得主張抵銷，然其受通知時(shí)，如對(duì)出質(zhì)人之債權(quán)清償期尚未屆滿，自不合抵銷之要件。且一經(jīng)通知，已對(duì)其發(fā)生設(shè)質(zhì)之效力，縱該債權(quán)日后清償期屆滿，茍非經(jīng)質(zhì)權(quán)人之同意，債務(wù)人應(yīng)不得溯及受質(zhì)權(quán)設(shè)定通知時(shí)，主張抵銷。否則，質(zhì)權(quán)人之權(quán)益，勢(shì)必?zé)o法保障?！?參見黃立，《民法債編總論》)后來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)民法修改時(shí)，增加了一個(gè)第907-1條，規(guī)定：為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)，其債務(wù)人于受質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知后，對(duì)出質(zhì)人取得債權(quán)者，不得以該債權(quán)與為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)主張抵銷。依筆者的觀點(diǎn)，之前的裁判規(guī)則，過于限制第三債務(wù)人的抵銷權(quán)，使質(zhì)權(quán)設(shè)立后，即便第三債務(wù)人的債權(quán)先于設(shè)質(zhì)債權(quán)到期，也無(wú)法主張抵銷，明顯違背了“任何人不因他人間所發(fā)生之事由，而受損害”。而后來(lái)的立法，如何理解與適用，筆者還沒研究過，如果理解為按字面意思反向推論，即只要債權(quán)取得于質(zhì)權(quán)設(shè)立前，就可以主張抵銷，則就會(huì)出現(xiàn)上面提出的問題。臺(tái)灣新立法的這個(gè)表述還是欠精確。