P2P公司屬于創(chuàng)新型公司，具有新鮮的活力和強(qiáng)勢(shì)發(fā)展的動(dòng)能。國(guó)家鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，為其發(fā)展提供了良好的政策支持，但從現(xiàn)實(shí)角度看，受制于法律規(guī)制、行業(yè)轉(zhuǎn)型、征信建設(shè)、技術(shù)支撐、市場(chǎng)環(huán)境等多種條件影響，目前的發(fā)展還很不規(guī)范，甚至亂象叢生。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸涉及擔(dān)保、保理、股票配資、對(duì)賭等多種法律問(wèn)題，有些已反映到訴訟中來(lái)，給民商事審判帶來(lái)新的課題與挑戰(zhàn)。一種新類(lèi)型訴訟出現(xiàn)之前，應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，充分準(zhǔn)備；對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的案件，要根據(jù)現(xiàn)有法律，結(jié)合法學(xué)理論和互聯(lián)網(wǎng)金融本身的特點(diǎn)，層層剖析，透過(guò)迷霧與凌亂，理順錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，秉承契約自由和契約正義的法理念，準(zhǔn)確定位，公平審理，通過(guò)每一個(gè)案件的審判，綻放法律的正義之花。

一、擔(dān)保問(wèn)題

目前，由于我國(guó)征信體系不完善，借款人的信用數(shù)據(jù)記錄單薄，沒(méi)有針對(duì)每個(gè)人的信用分?jǐn)?shù)用以參考，投資人（出借人）出借款項(xiàng)顧慮重重，我國(guó)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸大多還不是信用貸款。實(shí)踐中，借款人還是要提供擔(dān)保，或是由平臺(tái)與擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司合作，由其對(duì)借款人進(jìn)行擔(dān)保，借款人對(duì)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保或與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。

（一）網(wǎng)絡(luò)借款抵（質(zhì)）押的代理效力

此處所說(shuō)的代理，并非一般意義上的代理人以被代理人的名義與第三人簽訂合同，而是形式上代理人以自己的名義與抵（質(zhì)）押人簽訂相關(guān)合同，實(shí)際的法律后果歸于被代理人，各方對(duì)此明知。主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)上眾多出借人作為債權(quán)人時(shí)，不能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定辦理抵（質(zhì)）押登記和行使權(quán)利的問(wèn)題。

我國(guó)擔(dān)保法第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”該法第四十四條規(guī)定，辦理抵押物登記應(yīng)當(dāng)向登記部門(mén)提供主合同和抵押合同。這里出現(xiàn)的問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)借貸合同只有電子版，沒(méi)有書(shū)面合同，且對(duì)于一個(gè)借款人對(duì)應(yīng)多個(gè)出借人的情況，眾多出借人均為債權(quán)人，分散各地，很難辦理抵押權(quán)登記。實(shí)踐中，平臺(tái)往往指定第三人代理出借人進(jìn)行抵押登記。

抵押權(quán)是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是為債權(quán)的存在而存在，不能無(wú)債權(quán)而單獨(dú)設(shè)立抵押權(quán)。擔(dān)保法第五十條規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中，線上由出借人與借款人簽訂真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)借款合同，出借人、借款人與平臺(tái)協(xié)議約定，由平臺(tái)指定第三人代替出借人辦理抵押權(quán)。第三人在線下先與借款人簽訂一個(gè)借款合同，然后雙方再簽訂抵押合同。這樣就出現(xiàn)線上和線下兩份主體不同的借款合同，線上合同的借款主體是真正的借款人，線下合同的借款主體是第三人，以后容易發(fā)生爭(zhēng)議；且資金必須由出借人打給真實(shí)的借款人，而不能由第三人匯集再分別打給借款人，否則會(huì)形成資金池，涉嫌非法集資等問(wèn)題。

不僅抵押權(quán)存在這類(lèi)問(wèn)題，質(zhì)權(quán)情況亦如此。擔(dān)保法第六十四條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。”第七十六條規(guī)定，以匯票、支票、債券等出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)交付質(zhì)權(quán)憑證，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。第七十八條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。”網(wǎng)絡(luò)借貸因無(wú)書(shū)面合同，同一借款人對(duì)應(yīng)多個(gè)出借人時(shí)，借款人無(wú)法向眾多出借人交付同一件質(zhì)物。實(shí)踐中，為了解決交付問(wèn)題，出現(xiàn)質(zhì)押代理的情況。例如，借貸雙方簽訂協(xié)議，約定對(duì)于承兌匯票質(zhì)押，由一家商業(yè)銀行作為出借人的質(zhì)權(quán)代理人與借款人簽訂質(zhì)押合同，代為保管質(zhì)物。當(dāng)債務(wù)不能清償時(shí)，由銀行以匯票為出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)救濟(jì)。

仔細(xì)分析上面的抵（質(zhì)）押權(quán)代理，目前法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展，催生了很多新的法律問(wèn)題：代理人均無(wú)真實(shí)的抵（質(zhì)）押權(quán)，出借人才是真實(shí)的抵（質(zhì)）押權(quán)人；代理人以自己的名義進(jìn)行抵（質(zhì)）押登記或占有質(zhì)物，行使相關(guān)權(quán)利，但法律結(jié)果歸于出借人；甚至抵（質(zhì)）押權(quán)與債權(quán)在法律外部形式上完全分離。因此，從嚴(yán)格的法理學(xué)角度來(lái)分析，此種情況擔(dān)保可能會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。但此種擔(dān)保情況是網(wǎng)絡(luò)貸款現(xiàn)實(shí)的迫切需要，全部認(rèn)定無(wú)效，實(shí)不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，所以，應(yīng)在全面了解案情的基礎(chǔ)上深入分析。若沒(méi)有非法集資的問(wèn)題，也非由于出借人、借款人、擔(dān)保人（擔(dān)保人非借款人時(shí)）、第三人（出借人擔(dān)保代理人）等方面出現(xiàn)欺詐，侵犯第三方利益或社會(huì)、集體利益等情況，或未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，應(yīng)從契約自由、契約正義、債權(quán)保護(hù)的角度綜合分析，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定無(wú)效。

互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新發(fā)展對(duì)現(xiàn)有的法律提出了挑戰(zhàn)，法律理應(yīng)適時(shí)跟進(jìn)。2016年1月15日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》中提出，開(kāi)展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，建立以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的集中統(tǒng)一的自助式動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押登記平臺(tái)。可在此宏觀指導(dǎo)下，探索網(wǎng)絡(luò)借貸抵（質(zhì)）押的登記制度，以解決目前出借人與抵押權(quán)人形式上不一致的問(wèn)題。

（二）保險(xiǎn)公司擔(dān)保的法律問(wèn)題

1. P2P的主要險(xiǎn)種。P2P網(wǎng)貸高速發(fā)展的同時(shí)，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也在加大。2015年7月，中國(guó)人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確提出，鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作，提升互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。于是，很多平臺(tái)尋求與保險(xiǎn)公司合作。保險(xiǎn)公司的參與能在一定程度上為平臺(tái)增信，但由于P2P本身的風(fēng)險(xiǎn)性，目前只有少量平臺(tái)與保險(xiǎn)公司真正建立了合作關(guān)系。雙方合作的主要險(xiǎn)種有：P2P交易資金、賬戶(hù)安全險(xiǎn)，借款人的意外險(xiǎn)，抵押物滅失險(xiǎn)，履行保證險(xiǎn)等。交易資金險(xiǎn)，即保險(xiǎn)公司對(duì)資金的充值、提現(xiàn)、投資及贖回承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率低，投保不夠積極。賬戶(hù)安全險(xiǎn)，即對(duì)平臺(tái)操作過(guò)程中因盜刷、盜用導(dǎo)致賬戶(hù)資金損失的保險(xiǎn)。因?yàn)橛秀y行、第三方支付對(duì)資金托管，且用戶(hù)可通過(guò)提高密碼難度等避免，此保險(xiǎn)賠付概率也很低，有人認(rèn)為此險(xiǎn)種屬于錦上添花。借款人的意外險(xiǎn)和抵押物的滅失險(xiǎn)，也都是小概率事件，保險(xiǎn)力度和范圍有限。對(duì)平臺(tái)和投資人來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的還是履約保證險(xiǎn)，由于此保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性較大，故保險(xiǎn)公司的介入非常審慎。

2. 保證保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)是保證還是保險(xiǎn)，理論上曾經(jīng)爭(zhēng)論很長(zhǎng)時(shí)間，我國(guó)保險(xiǎn)法第九十五條第一款第（二）項(xiàng)把其列為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種。保險(xiǎn)與擔(dān)保法中的保證不同，沒(méi)有保證對(duì)債權(quán)人的先訴抗辯權(quán)或物保優(yōu)于人保的抗辯權(quán)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故 ，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（免責(zé)條款部分除外）。保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人代為承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，對(duì)于小額貸款保證保險(xiǎn)，其往往被看作是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保。以前，借貸保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人一般大多針對(duì)的是銀行、小貸公司等，現(xiàn)隨著網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展，已經(jīng)針對(duì)個(gè)人債權(quán)人進(jìn)行保證保險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)遵從行政監(jiān)管，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于實(shí)施《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》有關(guān)問(wèn)題的通知（保監(jiān)發(fā)〔2010〕43號(hào)）第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)期間超過(guò)1年期的保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批。

在網(wǎng)絡(luò)借款中，借款人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司為債權(quán)人提供擔(dān)保，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司向投保人收取保費(fèi)，投保人即完成義務(wù)，不存在投保人反擔(dān)保的問(wèn)題。如果有保險(xiǎn)公司要求投保人進(jìn)行反擔(dān)保，就不是保險(xiǎn)，屬于保證的性質(zhì)。例如，有的保險(xiǎn)公司并未與借款人簽訂保險(xiǎn)合同，而是由借款人以應(yīng)收賬款等權(quán)益提供反擔(dān)保，此種情況并不是真正的保險(xiǎn)，而是擔(dān)保。

保證保險(xiǎn)合同被認(rèn)定有效的，保險(xiǎn)人承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任；保證保險(xiǎn)合同因違反法律規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效的，保險(xiǎn)公司和投保人應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。一般而言，保險(xiǎn)公司因更具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，可能被苛以更重的舉證責(zé)任，而被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)消費(fèi)者，金融知識(shí)不足，信賴(lài)?yán)媸軗p，可能承擔(dān)的舉證責(zé)任相對(duì)要小。

3. 保單與投保單內(nèi)容不一致的處理。原則上，根據(jù)保險(xiǎn)法第十三條的規(guī)定，保單應(yīng)記載保險(xiǎn)協(xié)議的內(nèi)容，但實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條規(guī)定：“投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。”這樣規(guī)定是基于在傳統(tǒng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，投保單充分表明了投保人的意愿，發(fā)出要約后，保險(xiǎn)人同意并作出承諾，即視為合同成立。而保單有可能表述與投保單不一致，因表述過(guò)于專(zhuān)業(yè)或其他原因，雖未真實(shí)反映投保人的意思，投保人也進(jìn)行了簽收，此時(shí)以保單為準(zhǔn)，不利于對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的保護(hù)。但借貸保險(xiǎn)中，投保人與被保險(xiǎn)人是借款人與投資人的關(guān)系，沒(méi)有共同的利益，被保險(xiǎn)人往往見(jiàn)不到投保單，只能見(jiàn)到保單，基于對(duì)保單的信任而出借款項(xiàng)。若投保單與保單不一致時(shí)，完全以投保單為準(zhǔn)，可能會(huì)損害被保險(xiǎn)人的利益，故對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸保險(xiǎn)中的新情況，還要進(jìn)行個(gè)案具體分析，以保護(hù)債權(quán)人利益。

（三） 反擔(dān)保無(wú)效，擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

實(shí)踐中，擔(dān)保公司有時(shí)會(huì)以反擔(dān)保無(wú)效作為對(duì)債權(quán)人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯。擔(dān)保合同主要指向的是擔(dān)保人與債權(quán)人（出借人）的法律關(guān)系，反擔(dān)保合同指向的是擔(dān)保人與債務(wù)人（借款人）的法律關(guān)系，二者針對(duì)的法律關(guān)系不同。反擔(dān)保合同雖因擔(dān)保合同而設(shè)立，但并不構(gòu)成反向約束，故反擔(dān)保合同無(wú)效，不影響擔(dān)保合同的效力，擔(dān)保人不能以此作為拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯。

二、保理問(wèn)題

（一）保理與P2P合作肇因

保理是指賣(mài)方將其現(xiàn)在或?qū)?lái)基于其與買(mǎi)方所訂立的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向其提供應(yīng)收賬款融資、銷(xiāo)售分戶(hù)賬管理、賬款催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等綜合性的金融服務(wù)。它是商業(yè)貿(mào)易中以托收、賒賬方式結(jié)算貨款時(shí)，賣(mài)方為了強(qiáng)化應(yīng)收賬款管理、增強(qiáng)流動(dòng)性而采用的做法。我國(guó)最近幾年一直是全球最大的保理業(yè)務(wù)市場(chǎng)，2012年以前保理業(yè)務(wù)主要由銀行主導(dǎo)，2012年后商業(yè)保理迅速發(fā)展起來(lái)。

網(wǎng)絡(luò)借貸中，有一類(lèi)情況是借款人進(jìn)行應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。借款人通常是賣(mài)方，對(duì)其他人具有應(yīng)收賬款債權(quán)。借款人需要資金時(shí)，在平臺(tái)上轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)，投資人進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。投資人給借款人融資后，獲得借款人對(duì)其債務(wù)人的應(yīng)收賬款債權(quán)，由借款人的應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)平臺(tái)投資人進(jìn)行還款。此種情況，一般借款人以折扣的方式向平臺(tái)投資人進(jìn)行融資，即融資方從投資人處所融資金小于應(yīng)收賬款的債權(quán)額，折扣部分實(shí)際上是付給平臺(tái)投資人的利息。

在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，并非均是由應(yīng)收賬款的最初債權(quán)人（賣(mài)方）直接向平臺(tái)投資人對(duì)接而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，可能中間經(jīng)歷多層法律關(guān)系。比如，保理公司參加進(jìn)來(lái)，保理公司給賣(mài)方融資，然后保理公司需要資金再通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行融資。保理公司的資金有限，除了股東出資外，多從銀行融資，由于銀行對(duì)其外部融資逐步收縮，當(dāng)很難從銀行獲得授信時(shí)，保理公司必須尋找新的融資渠道。保理公司與私募基金合作，通過(guò)發(fā)行針對(duì)高凈值客戶(hù)計(jì)劃的方式融資，雖可暫時(shí)緩解資金困難，但融資成本較高。

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的誕生與發(fā)展，便捷了保理公司的再融資需求。保理公司向賣(mài)方融資后，自己的資金不足，出現(xiàn)發(fā)展瓶頸，其通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)融資，融資成本一般比私募基金要低，可以在一定程度上彌補(bǔ)自己的資金缺口。2014年中旬以來(lái)，越來(lái)越多的保理公司與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)合作。雙方合作的主要原因?yàn)椋簩?duì)于保理公司而言，平臺(tái)的募資能力強(qiáng)，門(mén)檻低，融資快；對(duì)于平臺(tái)而言，保理資產(chǎn)回款途徑多樣，包括賣(mài)方回款、買(mǎi)方回款、保理公司回購(gòu)等多重選擇。

（二）保理融資的形式與擔(dān)保

賣(mài)方向保理公司融資有兩種形式：一種是賣(mài)方以應(yīng)收賬款向保理公司作質(zhì)押融資，并不真正進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰环N是賣(mài)方轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)獲得融資。在保理公司作為應(yīng)收賬款債權(quán)受讓方后，其再向平臺(tái)投資人融資，是進(jìn)行應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。保理公司向平臺(tái)投資人融資有兩種方式：一種是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保理公司不再回購(gòu)，投資人直接向買(mǎi)方收取應(yīng)收賬款，此種方式由于風(fēng)險(xiǎn)較大，投資人一般不愿采取；另一種方式是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)保理公司與投資人簽訂債權(quán)回購(gòu)條款，約定到期后，保理公司以回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的方式還款，此種方式相對(duì)安全，投資人大多愿意采取。

伴隨應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)＠砉緦?yīng)收賬款的擔(dān)保措施一并轉(zhuǎn)讓給投資人。有些時(shí)候不符合應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的情況，或擔(dān)保方與保理公司約定禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛎鞔_該擔(dān)保僅對(duì)保理公司提供，或明確約定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，保理公司會(huì)將應(yīng)收賬款的收益權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

不同于銀行通過(guò)央行征信系統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)押登記的情況，平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)沒(méi)有進(jìn)行登記，可能存在一份應(yīng)收賬款在不同平臺(tái)質(zhì)押融資的情況，所以，平臺(tái)應(yīng)注意多角度仔細(xì)審查和甄別，以利于對(duì)投資人的保護(hù)。

在保理中，有時(shí)保險(xiǎn)公司也會(huì)介入進(jìn)來(lái)。保險(xiǎn)公司承保基礎(chǔ)合同買(mǎi)方的信用風(fēng)險(xiǎn)，賣(mài)方將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保理公司，保理公司再在平臺(tái)向投資人融資，這實(shí)際上是由保理公司擔(dān)保、保險(xiǎn)公司再兜底的雙保險(xiǎn)模式。現(xiàn)實(shí)中，在保理公司只是為平臺(tái)推薦客戶(hù)、投資人直接為企業(yè)融資的情況下，保理公司實(shí)際上只是起到反擔(dān)保的作用，并非借款人。

（三）案件源起

對(duì)于大型核心企業(yè)的上下游供應(yīng)商保理，還款能力相對(duì)有保障，這樣的保理項(xiàng)目投資人風(fēng)險(xiǎn)比較低，但對(duì)于中小型核心企業(yè)的保理項(xiàng)目，投資人存在很大風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)上債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如投資人不能從應(yīng)收賬款的付款方即買(mǎi)方處收回款項(xiàng)，或保理公司承諾債權(quán)回購(gòu)而未回購(gòu)，投資人提起訴訟，會(huì)出現(xiàn)作為核心企業(yè)的買(mǎi)方為被告或保理公司為被告的情況。基礎(chǔ)合同的賣(mài)方經(jīng)常也牽涉進(jìn)來(lái)，這里可能會(huì)涉及審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同甚至是基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題。

（四）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

根據(jù)合同法第七十九條規(guī)定，只要非根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第八十條同時(shí)規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”因此，要特別注意對(duì)于保理公司向平臺(tái)投資人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并不回購(gòu)的情況。

上述情況由于風(fēng)險(xiǎn)比較大，無(wú)論是保理公司從賣(mài)方處獲得債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是平臺(tái)投資人從保理公司處獲得債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)恳淮蝹鶛?quán)轉(zhuǎn)讓都必須通知應(yīng)收賬款的債務(wù)人(買(mǎi)方），債務(wù)人應(yīng)對(duì)應(yīng)收賬款金額明確認(rèn)可。之后，債務(wù)人應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人履行，而不能向賣(mài)方履行，否則，該履行行為對(duì)于賣(mài)方構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑢?duì)于買(mǎi)方構(gòu)成不適當(dāng)履行。根據(jù)上述法律規(guī)定，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只在轉(zhuǎn)讓人之間有效，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人的履行申請(qǐng)享有不履行抗辯權(quán)。對(duì)于保理公司從平臺(tái)投資人回購(gòu)債權(quán)形式的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)明確約定好回購(gòu)條款，這種情況由保理公司以回購(gòu)應(yīng)收賬款的方式向投資人還款，投資人不直接針對(duì)基礎(chǔ)合同的買(mǎi)方。

保理業(yè)務(wù)的最大風(fēng)險(xiǎn)在于應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性，買(mǎi)方的履約能力和履約意愿，即應(yīng)收賬款的質(zhì)量。同時(shí)，保理融資到期日的確定也很重要，應(yīng)收賬款到期日決定融資期限的長(zhǎng)短。一般而言，對(duì)于保理公司向平臺(tái)投資人回購(gòu)的融資，設(shè)定的到期日相較基礎(chǔ)合同約定的到期付款日應(yīng)有所寬松。若通過(guò)審核合同條款、印章真實(shí)性、買(mǎi)方開(kāi)具的驗(yàn)收證明、驗(yàn)收單和賣(mài)方的發(fā)貨證據(jù)，確定基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同不真實(shí)，則賣(mài)方向保理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)虛假，導(dǎo)致保理公司向網(wǎng)絡(luò)借貸投資人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)亦不真實(shí)，將最終損害投資人的利益。如果作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的應(yīng)收賬款不真實(shí)，合同被認(rèn)定無(wú)效后，則轉(zhuǎn)讓人將對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這里可能涉及買(mǎi)賣(mài)合同、保理合同、借貸合同等多重法律關(guān)系，很難在一個(gè)訴訟中合并解決。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求決定案件的審理方向，有錯(cuò)列被告的情況時(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行釋明，或根據(jù)情況追加第三人。

三、股票配資問(wèn)題

（一）案件源起

2015年上半年，股市持續(xù)上行，在證券公司融資融券，受制于法律規(guī)定的證券種類(lèi)、杠桿比例等要求，炒股人難以達(dá)到期望。一些網(wǎng)貸平臺(tái)為滿足炒股人的融資需求，從事股票配資業(yè)務(wù)。炒股人（借款人）通過(guò)平臺(tái)向投資人融資，以自己交付的保證金和所購(gòu)買(mǎi)的股票作為質(zhì)押擔(dān)保，平臺(tái)向炒股人提供二級(jí)賬戶(hù)，炒股人獨(dú)立操作買(mǎi)賣(mài)股票，但平臺(tái)通過(guò)技術(shù)軟件對(duì)炒股人虛擬賬戶(hù)的整個(gè)股票把握最終控制權(quán)。平臺(tái)與炒股人約定警示線和平倉(cāng)線，當(dāng)觸及警示線時(shí)，平臺(tái)要求炒股人追加保證金，若炒股人不追加保證金或保證金追加不足，股票繼續(xù)下跌，觸及平倉(cāng)線時(shí)，平臺(tái)為保障投資人利益強(qiáng)行平倉(cāng)。投資人端各種門(mén)類(lèi)的理財(cái)資金介入，成為優(yōu)先級(jí)資金，炒股人端的自有資金成為劣后級(jí)資金。2015年6月，股市大規(guī)模急速下跌，很多平臺(tái)強(qiáng)行平倉(cāng)，引發(fā)平臺(tái)股票配資的訴訟。此類(lèi)案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)一般集中在平臺(tái)是否具有平倉(cāng)權(quán)、平倉(cāng)是否達(dá)到了合同約定的條件、應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任等。

（二）平臺(tái)對(duì)出借人的質(zhì)權(quán)代理

股票配資本屬于證券公司的專(zhuān)屬業(yè)務(wù)，未經(jīng)法律特許的主體不可從事此種業(yè)務(wù)。從民間借貸的角度而言，民間借貸一般不考慮借款人資金投入方向，出借人基于借款人的擔(dān)保或信用等，即可給借款人融資。平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)貸款，屬于民間借貸的性質(zhì)，平臺(tái)是信息中介，撮合投資人與借款人交易，自身并不是出借人。投資人與借款人簽訂的借款合同，只要是雙方真實(shí)意思表示，不違反合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。但這里需要注意的是，平臺(tái)參與股票配資時(shí)，并不是單純的信息平臺(tái)，其對(duì)借款人配資購(gòu)買(mǎi)的股票把握終局控制權(quán)，即借款人雖在法律上是向投資人以保證金和股票提供質(zhì)押，但因投資人的分散性、不方便控制股票或不熟悉股票業(yè)務(wù)等原因，股票質(zhì)權(quán)由平臺(tái)代投資人行使。這就出現(xiàn)了本文第一部分所論述的質(zhì)押代理問(wèn)題，債權(quán)人與行使質(zhì)押權(quán)的人并非同一人。一般而言，質(zhì)押代理人往往由平臺(tái)合作的第三人完成（如承兌匯票質(zhì)押中一般由銀行作為第三人代出借人行使質(zhì)押權(quán)），平臺(tái)為保持中立，不直接作為債權(quán)人的質(zhì)權(quán)代理人。但在股票配資中，平臺(tái)從幕后走到臺(tái)前，直接代出借人行使質(zhì)押權(quán)。

（三）傳統(tǒng)股票質(zhì)押與網(wǎng)貸平臺(tái)股票配資質(zhì)押的區(qū)別

傳統(tǒng)股票質(zhì)押的特點(diǎn)主要為：一是傳統(tǒng)的以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效。二是傳統(tǒng)的股票質(zhì)押大多是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人方行使質(zhì)權(quán)，以股票的變賣(mài)價(jià)款尋求清償，是過(guò)后行使行為。三是傳統(tǒng)上行使質(zhì)權(quán)時(shí)，債務(wù)人是股票所有權(quán)人，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商賣(mài)出股票。根據(jù)物權(quán)法第二百一十九條和擔(dān)保法第八十七條的規(guī)定，質(zhì)押物不能由質(zhì)權(quán)人獨(dú)立理，需要雙方商量，質(zhì)權(quán)人應(yīng)以質(zhì)押物拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)款受償，多退少補(bǔ)。四是傳統(tǒng)的股票買(mǎi)賣(mài)因不存在二級(jí)虛擬賬戶(hù)，股票所有人實(shí)名制，在證券公司和中國(guó)證券登記結(jié)算系統(tǒng)中記載的股票是炒股人自己的名字；股票出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人不能隨時(shí)控制賣(mài)出股票；在債務(wù)不能清償時(shí)，炒股人經(jīng)與質(zhì)權(quán)人協(xié)商，可以轉(zhuǎn)讓股票用以清償債務(wù)。

在網(wǎng)貸配資股票質(zhì)押中，質(zhì)押權(quán)的行使有預(yù)先性、即時(shí)性和單獨(dú)性的特點(diǎn)。由于新技術(shù)軟件的應(yīng)用，為平臺(tái)向炒股人提供二級(jí)賬戶(hù)并隨時(shí)控制這些賬戶(hù)提供了方便。股票配資中，平臺(tái)直接充當(dāng)了投資人質(zhì)權(quán)代理人的角色，質(zhì)押代理權(quán)的行使方式主要是對(duì)股票的平倉(cāng)權(quán)。網(wǎng)貸平臺(tái)股票配資中質(zhì)押權(quán)的特點(diǎn)主要為：一是炒股人非股票登記的所有權(quán)人，以股票出質(zhì)時(shí)，不向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。二是并非出現(xiàn)了借款人債務(wù)不能清償?shù)慕Y(jié)果時(shí)，平臺(tái)才行使質(zhì)權(quán)，賣(mài)出借款人股票，而是在可能出現(xiàn)債務(wù)不能清償?shù)那闆r時(shí)，如達(dá)到了雙方約定的平倉(cāng)線，平臺(tái)即賣(mài)出借款人股票。此種行使質(zhì)權(quán)的方式，較之債務(wù)不能清償?shù)膶?shí)際結(jié)果，具有預(yù)先性的特點(diǎn)，是一種事先預(yù)防，更能確保出借人資金不遭受損失。三是平臺(tái)行使平倉(cāng)權(quán)具有當(dāng)即性的特點(diǎn)，不需要傳統(tǒng)上各方面的復(fù)雜程序，直接進(jìn)行出賣(mài)行為。四是在證券系統(tǒng)中平臺(tái)是股票的名義所有權(quán)人，其能單獨(dú)行使質(zhì)權(quán)出賣(mài)股票，而無(wú)須借款人的配合。

（四）股票配資平臺(tái)行使了證券公司的融資職能

在大規(guī)模的股票配資中，非單個(gè)零散的投資人作為質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，出賣(mài)借款人股票，而是由投資人把質(zhì)權(quán)委托給平臺(tái)代為行使。平臺(tái)匯集眾多投資人的質(zhì)權(quán)，向借款人提供二級(jí)賬戶(hù)并在達(dá)到平倉(cāng)線時(shí)出賣(mài)借款人股票的行為，就不能看作是孤立的散戶(hù)出借人的個(gè)體行為。大規(guī)模的統(tǒng)一行權(quán)，具有了集體組織行為的特點(diǎn)，代表了一種實(shí)體經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)股票市場(chǎng)形成比較大的影響力。平臺(tái)在此種情況下的行為特點(diǎn)與可進(jìn)行股票配資的證券公司的職能具有極大相似性，而此種職能是需要法律特別許可和行政監(jiān)管的。所以，這里已不僅是平臺(tái)進(jìn)行質(zhì)權(quán)代理的問(wèn)題，而是涉及特殊專(zhuān)屬業(yè)務(wù)中的股票配資及平倉(cāng)權(quán)問(wèn)題。

證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例第五十四條規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)逐日計(jì)算客戶(hù)擔(dān)保物價(jià)值與其債務(wù)的比例。當(dāng)該比例低于規(guī)定的最低維持擔(dān)保比例時(shí)，證券公司應(yīng)當(dāng)通知客戶(hù)在一定的期限內(nèi)補(bǔ)交差額。客戶(hù)未能按期交足差額，或者到期未償還融資融券債務(wù)的，證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物。”證券公司在客戶(hù)的擔(dān)保物價(jià)值不足又不能按時(shí)補(bǔ)交時(shí)，具有處分擔(dān)保物的權(quán)利。此種權(quán)利具有即時(shí)的強(qiáng)制性，是對(duì)證券公司的專(zhuān)屬規(guī)定。平臺(tái)并非證券公司，其無(wú)融資融券的權(quán)利，不可以直接適用此規(guī)定。

四、對(duì)賭問(wèn)題

（一）案件源起

對(duì)賭協(xié)議一般是投資方與融資方在達(dá)成融資協(xié)議時(shí)，對(duì)于未來(lái)不確定的情況進(jìn)行事先約定，根據(jù)約定的條件出現(xiàn)與否，投資方或融資方享有要求對(duì)方行使某種事項(xiàng)的權(quán)利。對(duì)賭協(xié)議是一種估值調(diào)整機(jī)制，主要是解決信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。作為目前常見(jiàn)的一種投資形式，通過(guò)投、融資雙方的討價(jià)還價(jià)，最后以糾偏的形式達(dá)到價(jià)值的真正發(fā)現(xiàn)，是一種動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。對(duì)賭協(xié)議并非射幸合同，目標(biāo)的發(fā)生不是偶然不確定的，而是基于雙方的積極努力，一般具有很大的實(shí)現(xiàn)希望。

從互聯(lián)網(wǎng)金融中的P2P發(fā)展來(lái)看，一般天使輪或pre-A輪沒(méi)有對(duì)賭，主要是基于早期投資還沒(méi)有清晰的盈利模式，無(wú)法約定。商業(yè)模式確定成型后，P2P平臺(tái)在B輪或C輪融資時(shí)，投資方會(huì)根據(jù)平臺(tái)的估值情況作出決策，如果估值過(guò)高，對(duì)賭協(xié)議會(huì)比較苛刻。對(duì)賭協(xié)議之所以浮出水面，因?yàn)椴粌H普通的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)投資網(wǎng)貸平臺(tái)，2015年上半年股市紅火時(shí)，一些上市公司在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下基于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、市值管理等需求投資P2P領(lǐng)域。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2015年上半年涉及P2P網(wǎng)貸概念的A股上市公司達(dá)60多家，有些上市公司入股P2P平臺(tái)與之對(duì)賭。上市公司有強(qiáng)制性信息披露義務(wù)，在投資入股P2P平臺(tái)時(shí)，會(huì)詳細(xì)公布具體的對(duì)賭條款。投資方與P2P公司的股東簽訂對(duì)賭協(xié)議，溢價(jià)收購(gòu)對(duì)方的一定股份，同時(shí)包含業(yè)績(jī)承諾的內(nèi)容，若公司業(yè)績(jī)不能實(shí)現(xiàn)合同約定的內(nèi)容時(shí)，原股東將以現(xiàn)金補(bǔ)償或進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)等補(bǔ)償。目標(biāo)公司業(yè)績(jī)不能實(shí)現(xiàn)合同約定時(shí)，公司原股東不按約定承擔(dān)責(zé)任或雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，從而導(dǎo)致訴訟。對(duì)賭案件的爭(zhēng)議一般是合同的有效性、違約主體和違約責(zé)任的承擔(dān)。

（二）對(duì)賭合同效力的認(rèn)定

第一，若投資方與目標(biāo)公司原股東對(duì)賭，約定對(duì)賭失敗時(shí)由原股東承擔(dān)責(zé)任，雙方真實(shí)平等地簽訂合同，不存在違反合同法第五十二條的效力性規(guī)定時(shí)，從尊重契約自由的角度，一般會(huì)認(rèn)定合同有效。第二，如果合同雖是投資方與目標(biāo)公司原股東簽訂，但約定達(dá)不到業(yè)績(jī)時(shí)承擔(dān)回購(gòu)等責(zé)任人是目標(biāo)公司而不是其原股東，此種約定通常被認(rèn)定無(wú)效。因原股東以自己作為一方當(dāng)事人簽訂合同，承擔(dān)責(zé)任方亦應(yīng)是原股東自己，才能保持權(quán)利義務(wù)一致性原則，防止其對(duì)公司的侵權(quán)行為。第三，若合同是投資方與目標(biāo)公司簽訂，目前司法實(shí)踐中大多被認(rèn)定無(wú)效。這主要是考慮目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上起到對(duì)公司債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保作用，合同補(bǔ)償、回購(gòu)等內(nèi)容涉及目標(biāo)公司債權(quán)人的利益，有可能會(huì)存在投資方與目標(biāo)公司合謀轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等利益輸送行為，侵害目標(biāo)公司債權(quán)人的問(wèn)題。另外，若以目標(biāo)公司為對(duì)賭當(dāng)事人，除了影響目標(biāo)公司債權(quán)人利益，也不利于對(duì)投資方的保護(hù)。因?yàn)橥顿Y方受讓了部分股權(quán)后，經(jīng)過(guò)工商變更登記，已成為目標(biāo)公司的股東，其往往并不真正參加公司的管理，但可能占有公司較大的股權(quán)份額。若目標(biāo)公司不能實(shí)現(xiàn)績(jī)效，投資方起訴目標(biāo)公司在某種意義上屬于自己訴自己，達(dá)不到權(quán)益保護(hù)的目的，此種對(duì)賭也不利于對(duì)原股東的激勵(lì)和懲罰。在對(duì)賭協(xié)議中，投資方與目標(biāo)公司原股東對(duì)賭，失敗時(shí)由原股東承擔(dān)責(zé)任，不侵害目標(biāo)公司對(duì)外債權(quán)人的利益，認(rèn)定此種對(duì)賭合同有效，也會(huì)對(duì)目標(biāo)公司原股東真正起到激勵(lì)作用，因涉及直接利害關(guān)系，其會(huì)更勤勉地工作。

實(shí)踐中，也可能對(duì)賭合同是由多方不同主體簽訂，要仔細(xì)分析其中的法律關(guān)系，確定合同的效力。根據(jù)合同法的原理，合同部分條款無(wú)效的，并不必然導(dǎo)致合同全部條款無(wú)效。若各方具有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)，完全可以切割，但對(duì)于合同有效的部分，對(duì)賭失敗的主體依然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）對(duì)賭違約的防范

對(duì)賭的違約方可能是投資方，也可能是融資方，對(duì)于具體的違約主體和違約責(zé)任的確定，應(yīng)結(jié)合合同的具體約定而進(jìn)行。實(shí)踐中，融資方出現(xiàn)違約的風(fēng)險(xiǎn)更大，所以要注意對(duì)賭條款的簽訂，以減小出現(xiàn)違約的概率。

業(yè)績(jī)是估值的直接依據(jù)，在P2P公司與投資方的對(duì)賭中，有時(shí)目標(biāo)公司為了獲得高額估值，夸大公司的業(yè)績(jī)能力，由于信息不對(duì)稱(chēng)，投資方可能會(huì)苛以嚴(yán)厲的對(duì)賭條款。平臺(tái)為了完成交易規(guī)模、凈利潤(rùn)等業(yè)績(jī)指標(biāo)，往往會(huì)嘗試過(guò)激的營(yíng)銷(xiāo)行為，不利于穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。承諾與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重背離，平臺(tái)有可能會(huì)遭受對(duì)賭失敗的風(fēng)險(xiǎn)。且監(jiān)管措施并未真正出臺(tái)，雖從國(guó)家層面整體上支持創(chuàng)新，但對(duì)于一些行為進(jìn)行規(guī)范管理可能會(huì)作出禁止性規(guī)定，如《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》第十條對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)列舉了12種禁止性規(guī)定。P2P公司的經(jīng)營(yíng)范圍可能萎縮，一些以前看似模糊但利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)又很大的業(yè)務(wù)不能從事了，這可能會(huì)整體影響一些公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

有人提議，最好將對(duì)賭協(xié)議設(shè)為重復(fù)博弈結(jié)構(gòu)，降低博弈中的不確定性。對(duì)賭條款的設(shè)計(jì)也不必完全以財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?yōu)槲ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，還可以是非財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，加入一些柔性條款，使協(xié)議更均衡。對(duì)賭條款也不宜過(guò)細(xì)，留有一些彈性空間。但投資方大多會(huì)堅(jiān)持財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)等硬指標(biāo)，才能更確保自身利益。雙方對(duì)條款爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，要看實(shí)質(zhì)上誰(shuí)更強(qiáng)勢(shì)，更需要這種合作機(jī)會(huì)。

對(duì)賭是雙向博弈，是一種動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，最終以機(jī)遇和實(shí)力獲得成功。但對(duì)賭并非零和博弈，雙方是合作關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系。當(dāng)融資方實(shí)現(xiàn)公司業(yè)績(jī)指標(biāo)，對(duì)賭成功時(shí)，雙方按約履行，實(shí)是一種雙贏，意味著雙方的完善契合。當(dāng)然，對(duì)賭失敗時(shí)，可能意味著一方輸，也可能雙輸，每方都沒(méi)達(dá)到合作時(shí)期望獲得的最佳結(jié)局。因此，對(duì)賭要秉承實(shí)事求是的原則，根據(jù)客觀情況設(shè)定合理的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)指標(biāo)和其他對(duì)賭條款。

對(duì)賭終究不是賭，而是調(diào)，是一種相對(duì)的調(diào)整，使多占的利益返回，使應(yīng)得的利益補(bǔ)足。時(shí)間是檢驗(yàn)的標(biāo)尺，以時(shí)間的長(zhǎng)度來(lái)檢驗(yàn)當(dāng)初的協(xié)議，通過(guò)調(diào)整雙方權(quán)益的方式，最終保證一份交易的實(shí)質(zhì)公平。P2P公司亦不例外，是不是能獲得對(duì)賭成功，不在于新，不在于任何標(biāo)簽，而在于是否真的有實(shí)力。

來(lái)源：人民司法