案情簡介：

阿龍曾經長時間加班，加班后直到一天將近21點，他回到家后感到不適。他在清晨被送醫終告不治。該公司已為所有雇員投保了雇主責任保險，因此，在向阿龍的家庭成員作出了相應的賠償后，該公司向該保險公司提出了索賠，該公司拒絕支付保險，理由是后者該保險種應基于工傷。

近日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院依法審理了該責任保險合同糾紛案。法官們仔細弄清了案件的每一個細節，最終確定阿龍的死與工作有一定的因果關系，屬于雇主責任保險。對于合同約定的保險范圍，責令被告賠償損失5萬元。

案例詳細信息：

公司投保雇主責任險，員工猝死“非工傷”遭拒賠

2019年9月，原告的一家公司從被告的保險公司購買了總共400人的雇主責任保險，保險期將在2020年9月30日到期。2019年12月25日，被保險人員工阿龍在家突發疾病死亡。公司與死者家屬達成賠償和解協議后，向被告提出賠償申請。

在審判中，被告保險公司辯稱，原告所涵蓋的保險是用人單位責任保險，它是根據工傷保險法規建立的，即該保險范圍也應參照工傷保險的賠償范圍。 “原告員工在家因自身疾病死亡，系我方免責事由之一，無需承擔賠償責任?！?/p>

法院獲得證據，發現事件發生當天，阿龍在20:21完成加班后，在家中突然患病。他被送往醫院，并于第二天00:57死亡。死亡原因是心臟驟停。還另查明，阿龍去世的那一天，阿龍每天工作超過10個小時。

猝死與工作有因果關系，屬于雇主責任險賠償范圍

法院認為，本案涉及的雇主責任保險合同是當事人真實意思表示，是合法有效的。保險合同訂立后，保險人應當按照約定的保險范圍承擔保險責任。

法院認為，猝死是由于患者自身的疾病。死亡是由于患者身體的內部原因造成的，但是，長期的工作量，較高的工作強度，較高的工作壓力以及不健康的生活和休息會損害身體的健康。

總而言之，阿龍的去世和工作有一定的因果關系，屬于雇主責任保險合同約定的保險范圍。法院支持原告的請愿書，要求被告支付5萬元的保險賠款。

案件分析：

根據《工傷保險條例》，工傷認定須符合“在工作時間和工作崗位內，因工作原因受到事故傷害”的兩個基本條件。如果工人在上班時間和工作崗位上突發疾病死亡，還須符合在48小時之內經搶救無效死亡的條件。

本案中，阿龍的死因為心臟呼吸驟停，原因不明，尸體已被火化，不再符合鑒定條件。盡管長時間加班與死亡之間的因果關系未能形成證據上的優勢，但無法斷定阿龍加班與死亡之間存在不可避免的直接因果關系，但不能排除因果關系。因此，法院認定他的死亡與其工作有一定的因果關系，屬于雇主責任保險合同中規定的保險范圍。