裁判要旨

不論保證人是否抗辯，人民法院對(duì)保證期間是否已超過的事實(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查，進(jìn)而確定是否免除保證人的保證責(zé)任。

案情簡介

一、鄭國章因缺乏資金，于2014年1月16日向李小庭借款30萬元，借款時(shí)間是從2014年1月16日起至2014年4月16日止。趙文坤和福建永邦建設(shè)工程有限公司提供擔(dān)保，并向李小庭出具借款擔(dān)保合同一份。擔(dān)保方式為無限連帶責(zé)任擔(dān)保，未約定保證期間。借款后，鄭國章按約定的月利率3.5%支付利息到2014年6月16日。

二、鄭國章到期未還款，2015年4月14日，李小庭向龍海法院起訴，要求鄭國章還本付息，趙文坤承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審期間，趙文坤未到庭，也未提交答辯狀。龍海法院一審判決支持了李小庭的訴請(qǐng)。

三、趙文坤不服，上訴至漳州中院，以案涉保證擔(dān)保保證期間已經(jīng)經(jīng)過為由主張免責(zé)。漳州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

四、趙文坤仍不服，以相同理由向福建高院申請(qǐng)?jiān)賹彙８＝ǜ咴翰枚ㄖ噶钫闹葜性涸賹彙?/p>

敗訴原因

本案中值得關(guān)注的一個(gè)問題在于，對(duì)于保證期間，人民法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查。本案一二審期間，兩級(jí)法院均認(rèn)為趙文坤經(jīng)傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄了訴訟權(quán)利，法院依職權(quán)缺席判決，支持原告的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。但福建高院認(rèn)為，本案中趙文坤提供的連帶責(zé)任擔(dān)保，并未約定保證期間，故應(yīng)適用法定六個(gè)月保證期間的規(guī)定，即保證期間應(yīng)至2014年10月15日止。但李小庭直至2015年4月14日才向人民法院起訴主張要求趙文坤承擔(dān)保證責(zé)任，顯然超過了保證期間。福建高院認(rèn)為，保證期間為除斥期間，期間經(jīng)過發(fā)生保證人責(zé)任免除的法律后果，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查保證擔(dān)保的保證期間是否經(jīng)過。但本案一二審法院在未查明保證期間是否經(jīng)過的情況下，直接作出了判決，為認(rèn)定事實(shí)不清。故福建高院裁定發(fā)回重審。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘，后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、保證期間不同于訴訟時(shí)效，法院必須依職權(quán)審查其是否經(jīng)過。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，保證期間經(jīng)過后，保證人免除保證責(zé)任。這與《民法通則》第一百三十五條、《民法總則》第一百八十八條規(guī)定的“請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利”的訴訟時(shí)效有著根本的不同。《擔(dān)保法司法解釋》第三十一條也規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中止、中斷、延長的法律后果。由此更進(jìn)一步印證保證期間與訴訟時(shí)效并非一物。本案中，福建高院基于保證期間消滅本體性權(quán)利、期間不變的特征認(rèn)定保證期間為除斥期間，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查保證期間是否經(jīng)過。裁判思路及觀點(diǎn)，值得肯定。

2、雖然人民法院負(fù)有主動(dòng)審查保證期間是否經(jīng)過的法定義務(wù)，但為保萬無一失，當(dāng)事人在訴訟過程中切勿寄希望于法院的主動(dòng)審查，而忽視提出關(guān)于保證期間經(jīng)過免責(zé)的抗辯。因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩彶楸ＷC期間是否經(jīng)過，終究是一個(gè)事實(shí)問題，需要相應(yīng)的證據(jù)材料予以支撐。如果當(dāng)事人在舉證方面疏忽大意，導(dǎo)致法院無法最終有確鑿的證據(jù)證明保證期間已經(jīng)經(jīng)過，則保證人以此為由主張免責(zé)的訴請(qǐng)將會(huì)落空。故無論如何，保證人必須在訴訟中積極主張權(quán)利，以防不測。本案中趙文坤得以僥幸扳回一局是因?yàn)榘盖檩^為簡單，幸運(yùn)的成分遠(yuǎn)大于法院依職權(quán)審查的因素。

3、保證期間為除斥期間，決定保證期間經(jīng)過后，保證人承擔(dān)的保證債務(wù)即行免除。這里所謂的“免除”是指保證債務(wù)因保證期間的經(jīng)過而消滅，是債權(quán)債務(wù)本體的消滅，而非僅僅讓保證人取得了一個(gè)關(guān)于拒絕履行的抗辯權(quán)。

相關(guān)法條

《民法總則》（2017年10月1日起實(shí)施）

第一百八十八條　向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長。

《擔(dān)保法》

第二十五條　一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。

在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

第二十六條　連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

《擔(dān)保法司法解釋》

第三十一條　保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。

以下為福建高院在再審裁定“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案《借款擔(dān)保合同》明確約定了涉案借款時(shí)間是從2014年1月16日起至2014年4月16日止，雙方在該合同中并未約定保證期間，李小庭于2015年4月24日向法院起訴，在一、二審中均未提交其在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)向趙文坤主張過權(quán)利的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，明顯超過法律規(guī)定保證期間。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”的規(guī)定，保證期間為除斥期間，債權(quán)人未在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。故不論保證人是否抗辯，人民法院對(duì)保證期間是否已超過的事實(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查，進(jìn)而確定是否免除保證人的保證責(zé)任。一、二審法院均未主動(dòng)審查保證期間，一審法院以鄭國章及趙文坤均未答辯及出庭應(yīng)訴，判決趙文坤承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二審法院以趙文坤在一審中放棄訴訟權(quán)利，為合法保護(hù)債權(quán)人利益為由，駁回趙文坤的上訴。依照前述法律規(guī)定，一、二審法院明顯適用法律錯(cuò)誤。

案件來源

趙文坤、李小庭民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民申1596號(hào)]、李小庭與趙文坤、鄭國章民間借貸糾紛二審民事判決書[漳州市中級(jí)人民法院（2015）漳民終字第1385號(hào)]。

延伸閱讀

關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查除斥期間經(jīng)過的裁判觀點(diǎn)

一、認(rèn)定法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查除斥期間是否經(jīng)過的判例

案例一：魯鳳蘭、孝感天應(yīng)中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司企業(yè)借貸糾紛再審民事判決書[湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民再52號(hào)]該院認(rèn)為：“《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：‘連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。’《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定：‘保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。’由上述規(guī)定可見，保證期間屬于除斥期間，除斥期間屆滿后直接發(fā)生權(quán)利消滅的效力，即保證人得以免除其保證責(zé)任。魯鳳蘭在一審中雖未提出有關(guān)保證期間的抗辯，法院對(duì)此仍應(yīng)主動(dòng)審查。天應(yīng)擔(dān)保投資公司抗辯稱，魯鳳蘭的委托代理人在一審?fù)徶忻鞔_表示，對(duì)天應(yīng)擔(dān)保公司起訴的借款本金及擔(dān)保沒有異議，應(yīng)視為魯鳳蘭對(duì)愿意承擔(dān)保證責(zé)任的自認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》規(guī)定，保證責(zé)任消滅后，即使保證人在催款通知書上簽字，人民法院仍不能認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，除非該通知書的內(nèi)容能視為成立新的保證合同。根據(jù)該批復(fù)的精神，張蕓、志云路橋公司、魯鳳蘭的委托代理人在代表三方共同發(fā)表答辯意見時(shí)稱對(duì)擔(dān)保事實(shí)無異議，既不能視為魯鳳蘭與天應(yīng)擔(dān)保公司就涉案債務(wù)達(dá)成了新的保證合同，也不能視為魯鳳蘭明確作出了愿意就涉案債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，故對(duì)天應(yīng)擔(dān)保投資公司的抗辯理由，本院不予支持。”

案例二：周美珍、張麗民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖民申431號(hào)]該院認(rèn)為：“最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的意見》第三條規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。保證期間不同于訴訟時(shí)效，周美珍依據(jù)該條款主張二審法院不應(yīng)主動(dòng)審查保證是否超過保證期間的理由，不能成立。依據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。本案中，沒有證據(jù)證明周美珍曾就案涉借款給予張麗寬限期，張麗在2014年7月9日出具的情況說明是對(duì)債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，周美珍主張以此日期作為寬限期屆滿之日缺乏法律依據(jù)。且依據(jù)周美珍提交的證據(jù)，其在2013年已多次向張麗催要借款，二審法院從2014年1月1日開始計(jì)算保證期間，已經(jīng)給張麗一個(gè)合理期間作為履行義務(wù)的寬限期。據(jù)此，二審法院認(rèn)定至周美珍2014年9月15日提起本案訴訟已超過六個(gè)月的保證期間、保證人的保證責(zé)任已免除并無不當(dāng)。”

案例三：濟(jì)南市長清區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王榮美等金融借款合同糾紛二審民事判決書[濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2016）魯01民終64號(hào)]該院認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定，在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，長清農(nóng)信社沒有提供在保證期間內(nèi)向保證人賈生榮、王榮鋒、王吉軍主張權(quán)利的證據(jù)，因此，長清農(nóng)信社起訴時(shí)已超過兩年保證期間，保證人的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。針對(duì)長清農(nóng)信社所主張的因賈生榮、王榮鋒、王吉軍未主張任何抗辯，法院因此不應(yīng)主動(dòng)審查保證期間的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間屬于除斥期間，保證期間不因任何事由發(fā)生中止、中斷和延長的法律后果，其屆滿的后果是實(shí)體權(quán)利的消滅，這源于法律的規(guī)定，因此原審法院對(duì)保證期間的主動(dòng)審查并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。”

案例四：中瑞信投資擔(dān)保（深圳）有限公司與貴州國創(chuàng)能源控股（集團(tuán)）股份有限公司借款合同糾紛二審民事判決書[深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法商終字第1969號(hào)]該院認(rèn)為：“對(duì)于中瑞信公司主張的法院不能主動(dòng)審查保證期間是否完成的問題，對(duì)此本院認(rèn)為，首先，保證期間不同于訴訟時(shí)效，法律及司法解釋并未規(guī)定在當(dāng)事人未提出抗辯的情況下法院不能主動(dòng)審查保證期間是否完成；其次，本案中億路萬源公司雖未提出保證期間完成其保證責(zé)任免除的抗辯，但也提出了不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯；再次，保證期間的目的在于保護(hù)保證人利益，平衡債權(quán)人和保證人間的利益關(guān)系，敦促債權(quán)人盡快行使權(quán)利，保證期間完成的法律后果是免除保證人的保證責(zé)任，關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的變更，應(yīng)屬于法院審理案件的審查范圍，因此，原審法院經(jīng)審查認(rèn)定涉案連帶責(zé)任保證的保證期間已完成，億路萬源公司的保證責(zé)任免除，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。中瑞信公司上訴請(qǐng)求億路萬源公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理由不成立，本院不予采納。”

二、認(rèn)定法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查保證期間是否經(jīng)過的判例

案例五：潘榮榮與徐吉、南京光華城南機(jī)電有限公司民間借貸糾紛再審申請(qǐng)民事裁定書[上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民申2781號(hào)]該院認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及提交的證據(jù)對(duì)系爭借款本金、利息及南京光華公司的還款責(zé)任和潘榮榮的連帶保證責(zé)任作出準(zhǔn)確認(rèn)定，本院予以支持。潘榮榮現(xiàn)抗辯系爭兩份《借款合同》的擔(dān)保期間均已超過，債權(quán)人無權(quán)要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且原審法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查保證期間。本院認(rèn)為，人民法院審理案件，是圍繞雙方當(dāng)事人的爭議進(jìn)行。保證期間作為保證人對(duì)抗債權(quán)人的抗辯理由之一，是否主張為當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分。根據(jù)一審判決載明的事實(shí)，潘榮榮在本案一審訴訟過程中并未提出關(guān)于保證期間的抗辯，并在一審判決其承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，并未提起上訴。而在二審?fù)徶校藰s榮亦未就保證期間提出異議，故雙方當(dāng)事人并未就此形成爭議。現(xiàn)潘榮榮卻就此主張一審、二審判決錯(cuò)誤并申請(qǐng)?jiān)賹彛驹赫J(rèn)為其有違訴訟誠信，其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰＴ瓕彿ㄔ鹤鞒龅呐袥Q，合法合理，理由闡述充分。本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，潘榮榮再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。”