【案情】

　　某日晚，萬某在某KTV被吳某毆打，遂打電話給陳某，叫陳某去幫忙給他報仇，陳某糾集李某、曾某、彭某一同前往某KTV，由彭某在外接應，陳某、李某、曾某三人沖進KTV與萬某會合后，四人對吳某進行毆打，造成吳某手臂、頭部、臉部多處輕傷。之后四人離開KTV，與在外接應的彭某一起離開了現場。

【分歧】

　　本案中萬某、陳某構成犯罪并無異議，對于李某、曾某、彭某應否承擔刑事責任、如何承擔刑事責任，存在以下三種不同的意見：

　　第一種意見認為，李某、曾某、彭某與萬某、陳某五人毆打他人，致他人多處輕傷，其行為構成聚眾斗毆罪。

　　第二種意見認為，李某、曾某、彭某沒有雙方斗毆的故意不構成聚眾斗毆罪，李某、曾某與他人共同傷害他人身體，兩人構成故意傷害罪，但彭某不是致他人受傷的行為人，不構成故意傷害罪。

　　第三種意見認為，李某、曾某、彭某與萬某、陳某五人共同故意傷害他人身體，其行為構成故意傷害罪。

【評析】

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　首先，李某、曾某、彭某三人的行為不構成聚眾斗毆罪。聚眾斗毆罪要求斗毆的雙方均須具有斗毆的故意，即要求雙方均具有斗毆故意的對偶性，如果僅有一方存有斗毆故意，就只能認定為一方對另一方的單方毆打行為。本案中，李某、曾某、彭某雖然與萬某、陳某糾集在一起報復他人，但對方吳某并沒有斗毆的故意，不具有斗毆故意的對偶性，故本案不構成聚眾斗毆罪。

　　其次，李某、曾某事先與他人糾集具有共同傷害的故意，在毆打的過程中也實施了傷害行為，作為致人受傷的直接行為人，李某、曾某與萬某、陳某一同構成故意傷害罪。

　　最后，彭某的行為也構成故意傷害罪。彭某受糾集前往KTV是為了報復毆打吳某，彭某主觀上已經具有了傷害他人的共同故意，也認識到自己的行為是整個共同傷害行為不可分割的一部分，且彭某客觀上也實施了接應逃跑的行為，對于這種實現通謀的故意傷害行為，不應適用誰致傷誰負責的處理方法，本案中直接致傷被害人的行為也沒有超出故意傷害的范圍，故彭某的行為作為共同故意傷害的一部分，構成故意傷害罪。

　　來源：網絡