個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位是否應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)此類(lèi)情況下工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)是否能以因工傷亡人員與被掛靠單位無(wú)勞動(dòng)關(guān)系為由，對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理？

01

案外人高某系津AK****陜汽牌重型半掛牽引車(chē)、津B****掛號(hào)通華牌重型集裝箱半掛車(chē)實(shí)際所有人。高某與第三人天津市某集裝箱貨運(yùn)有限公司簽訂《掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》。高某聘用原告駕駛津AK****貨車(chē)從事貨運(yùn)工作，工作期間由高某分派原告出車(chē)任務(wù)并支付勞動(dòng)報(bào)酬。

2015年4月24日，原告駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，后住院治療，診斷為脾破裂、脛腓骨開(kāi)放粉碎骨折等。

2016年3月15日，原告向被告申請(qǐng)認(rèn)定工傷。被告告知原告提供與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，因需要以仲裁結(jié)果或法院的結(jié)論作依據(jù)，被告同意原告延期申報(bào)。

2016年12月15日，天津市第二中級(jí)人民法院作出（2016）津02民終5656號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)原告與高某系雇傭關(guān)系，高某與第三人系掛靠關(guān)系，原告與第三人之間未形成勞動(dòng)關(guān)系。第三人對(duì)上述判決沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2016年12月31日，原告向被告提交上述判決，2017年1月13日，被告以原告與第三人不存在勞動(dòng)關(guān)系為由作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，原告不服，提起行政訴訟。

2

法院經(jīng)審理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)被告作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定，責(zé)令被告重新作出行政行為，同時(shí)駁回了原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，被告提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

3

關(guān)于原告與第三人之間不具勞動(dòng)關(guān)系，在司法解釋列舉的特殊情形下，被告應(yīng)否受理原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，雖然不能反推承擔(dān)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位與勞動(dòng)者之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但該條款是對(duì)“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的”這一特定情形的勞動(dòng)者工傷待遇問(wèn)題作出的特別規(guī)定，系從工傷保險(xiǎn)責(zé)任的層面規(guī)定了被掛靠單位的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為該情形下勞動(dòng)者因工傷亡申請(qǐng)工傷待遇的依據(jù)。

簡(jiǎn)而言之，在“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的”這一特定情形，已不再是先確定勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系后作出工傷認(rèn)定，而是直接由被掛靠的單位先對(duì)因工傷亡的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這樣規(guī)定顯然是為了實(shí)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的——保障因工傷亡的勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

當(dāng)然，被掛靠的單位只是基于立法者為保障因工傷亡的勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康模刃谐袚?dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。為此，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，前款明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。賦予了被掛靠的單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后的追償權(quán)。被告依據(jù)法院生效判決認(rèn)定的原告與第三人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為原告沒(méi)有工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)和前提，系對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的錯(cuò)誤理解。

綜上所述，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款、第三款的規(guī)定，以原告與第三人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，對(duì)原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理，遵從了依照工傷認(rèn)定的一般原則。但其忽視了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的”這一特定情形的勞動(dòng)者工傷待遇問(wèn)題作出的特別規(guī)定和價(jià)值。為實(shí)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》保障因工傷亡的勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎康模瑢?duì)原告提出的撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定，責(zé)令被告依法受理的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

在掛靠關(guān)系中，勞動(dòng)者與被掛靠單位并不建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但被掛靠單位需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)下的用工主體責(zé)任。這是一種特殊工傷責(zé)任，并不以真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在為前提。因此，在司法解釋列舉的特殊情形下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)此類(lèi)工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)予受理。

來(lái)源/行政庭 李瑩