【前言】在建筑工程施工領(lǐng)域，因管理不規(guī)范及建筑市場(chǎng)的現(xiàn)狀，存在大量違法分包的情形，而依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，以?huà)炜渴┕べY質(zhì)轉(zhuǎn)包，或者直接將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的自然人或組織，轉(zhuǎn)包合同系無(wú)效行為。那么，在違法轉(zhuǎn)包后，由無(wú)資質(zhì)的承包人雇傭或挪用的自然人在施工過(guò)程中發(fā)生傷亡事件，發(fā)包方、承包方、傷亡人員的三方的法律關(guān)系及責(zé)任如何承擔(dān)?筆者結(jié)合幾個(gè)案例進(jìn)行一下初步的分析。

　　一、發(fā)包單位與包工頭招用的傷亡人員系法律擬制的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并非實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)關(guān)系，且基于擬制的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　【案情】原告西寧金磊沙石料銷(xiāo)售有限公司訴李積岳工傷賠償追償權(quán)糾紛

　　2015年10月25日原、被告簽訂《勞務(wù)承包合同》，原告西寧金磊沙石料銷(xiāo)售有限公司將牙同路面1標(biāo)碎石料加工生產(chǎn)線(xiàn)一套承包自然人李積岳。其中第五條主要約定內(nèi)容為，"期間所發(fā)生的人員輕傷或重傷亡事故均由乙方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任或損失"。2016年5月11日，李積岳雇傭的務(wù)工人員李生全在從事碎石工作時(shí)從運(yùn)輸帶墜落至地，造成李生全雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。經(jīng)海東市人力和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。李生全提起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛后經(jīng)化隆縣勞動(dòng)仲裁委審理，做出仲裁調(diào)解，原告向李生全工傷賠償16萬(wàn)元。

　　【法律依據(jù)】人社部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》人社部發(fā)【2013年34號(hào)】第七條“具備用工主體資格的承包單位違法法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任”及2014年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第(四)款“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;”之規(guī)定，由金磊公司向工傷職工支付工傷保險(xiǎn)待遇系司法實(shí)踐通用觀點(diǎn)和共同。

　　同樣在李先凡與中鐵十一局集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛案件中(新疆高院2017新民申2070號(hào))，中鐵十一局向違法分包中包工頭李先凡雇傭的王仲旗承擔(dān)了工傷賠償責(zé)任。上述法規(guī)的目的是為了勞動(dòng)者的利益，法律擬制用工單位即中鐵十一局承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因王仲旗未繳納工傷保險(xiǎn)，并不能享受工傷保險(xiǎn)基金下的工傷待遇，中鐵十一局基于法律擬制規(guī)定參照工傷標(biāo)準(zhǔn)向王仲旗承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　二、用工單位承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，如何向承包人(包工頭)追償?

　　(一)、追償?shù)囊?guī)定：

　　1、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(2014.9.1實(shí)施)第三條第二款："用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償"的規(guī)定。

　　追償?shù)姆苫A(chǔ)仍然是建立在具有用工主體資格的發(fā)包單位與受傷職工不具備實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)關(guān)系要件，即不具備經(jīng)濟(jì)上、人身上的依附關(guān)系，僅是出于建筑市場(chǎng)亂象及對(duì)傷亡職工的特殊保護(hù)而規(guī)定的，但從文義解釋的角度而言，也沒(méi)有規(guī)定發(fā)包單位于與違法承包人雇傭的工人為勞動(dòng)關(guān)系，僅是規(guī)定為承擔(dān)所謂的“用工主體責(zé)任”或者“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的模糊用語(yǔ)，從未直接界定為勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如果直接規(guī)定為是勞動(dòng)關(guān)系，且發(fā)包單位就成為了承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的最終主體，則不存在追償?shù)膯?wèn)題了。民法中追償?shù)睦碚摶A(chǔ)通常是基于共同的責(zé)任主體內(nèi)部之間進(jìn)行，本案也不例外。

　　(二)責(zé)任的劃分：

　　發(fā)包單位與違法承包包工頭之間連帶責(zé)任是追償?shù)幕A(chǔ)，追償份額基于雙方責(zé)任的大小。

　　【對(duì)外連帶責(zé)任】：

　　勞動(dòng)法領(lǐng)域規(guī)定：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條關(guān)于“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的。發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”

　　民法一般性規(guī)定：《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條："債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù);負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額"的規(guī)定。追償?shù)姆蓊~不應(yīng)當(dāng)是全部賠償份額，而應(yīng)當(dāng)是被告應(yīng)該承擔(dān)的份額。再次，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條："連帶責(zé)任人應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償"的規(guī)定。

　　《最高人民法關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定"雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任"。

　　【對(duì)內(nèi)過(guò)錯(cuò)責(zé)任】《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！本邆溆霉べY質(zhì)的發(fā)包單位系工程的直接承包人和勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，將該工程轉(zhuǎn)包包工頭具體負(fù)責(zé)施工后，沒(méi)有履行《勞動(dòng)法》規(guī)定的義務(wù)，也未對(duì)工作情況進(jìn)行監(jiān)督管理，因而引起工傷事故的發(fā)生。應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　類(lèi)似于“發(fā)生人身傷亡事故的賠償費(fèi)用全部由包工頭承擔(dān)”的違反勞動(dòng)法強(qiáng)制規(guī)定無(wú)效。

　　對(duì)于原、被告責(zé)任承擔(dān)份額的劃分，依據(jù)該規(guī)定結(jié)合雇主責(zé)任應(yīng)重于具有選任過(guò)錯(cuò)的用人單位責(zé)任的法律歸責(zé)的一般原則，本院確定原告承擔(dān)李生全工傷賠償責(zé)任的30%即4.8萬(wàn)元，被告承擔(dān)70%即11.2萬(wàn)元。承擔(dān)工傷賠償是用工單位的法定義務(wù)，具有法律強(qiáng)制性，通過(guò)協(xié)議將法律確定的義務(wù)予以免除的約定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效約定，故本案中原被告在合同中第五條的約定，本院不予采信。雙方承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的大小本院依法予以確定。金磊公司將牙同路面一標(biāo)段碎石加工生產(chǎn)線(xiàn)一套承包給上訴人李積岳，由李積岳負(fù)責(zé)加工碎石料，金磊公司作為一家具有砂石料加工、批發(fā)、銷(xiāo)售資質(zhì)的企業(yè)，本應(yīng)以自己的生產(chǎn)設(shè)備，組織自己的從業(yè)人員進(jìn)行相應(yīng)碎石料加工工作，但為了規(guī)避生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，將碎石料生產(chǎn)業(yè)務(wù)承包給不具備用工主體資格的自然人李積岳，屬于違法轉(zhuǎn)包;而作為李積岳受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，在無(wú)相應(yīng)生產(chǎn)資格和安全生產(chǎn)管理的條件下，從金磊公司承包碎石料加工業(yè)務(wù)，亦屬違法承包。

　　另一方面，對(duì)于李生全的損害，雖然海東市人力和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)化隆縣勞動(dòng)仲裁委調(diào)解，金磊公司對(duì)李生全承擔(dān)了工傷賠償責(zé)任，但其僅是因?yàn)楣蛡蚶钌睦罘e岳無(wú)生產(chǎn)用工資質(zhì)，基于法律的規(guī)定在特定條件下保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而讓違法轉(zhuǎn)包單位代為承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)為二上訴人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的一種形式;李積岳與李生全之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，金磊公司將碎石料加工業(yè)務(wù)發(fā)包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的李積岳，依照上述法律規(guī)定，二人應(yīng)當(dāng)對(duì)李生全的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審根據(jù)在該起人身?yè)p害事故中，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的雇主責(zé)任和上訴人金磊公司在碎石料加工業(yè)務(wù)主體的選任方面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，確定雙方承擔(dān)李生全損害賠償責(zé)任比例適當(dāng)，二審應(yīng)予維持。

　　【追償糾紛中責(zé)任劃分另一案例】裁判要旨：工程轉(zhuǎn)包過(guò)程中，如果將承包人管理費(fèi)、利潤(rùn)等費(fèi)用均扣除了，可不再承擔(dān)工傷責(zé)任，因其在工程施工中沒(méi)有了任何的收益了。

　　《巴彥淖爾市計(jì)華建筑工程有限責(zé)任公司與趙占軍建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)》內(nèi)蒙古高院(2014)內(nèi)民一終字第00174號(hào)

　　計(jì)華公司作為該工程的直接承包人和勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，將該工程轉(zhuǎn)包趙占軍具體負(fù)責(zé)施工后，沒(méi)有履行《勞動(dòng)法》規(guī)定的義務(wù)，也未對(duì)趙占軍的工作情況進(jìn)行監(jiān)督管理，因而引起工傷事故的發(fā)生。對(duì)此，計(jì)華公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　計(jì)華公司是具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的企業(yè)，這個(gè)資質(zhì)不僅是指其具有實(shí)力完成一定標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)工程，還包括其有實(shí)力對(duì)在施工過(guò)程中發(fā)生的事故進(jìn)行處理、挽救和承擔(dān)賠償責(zé)任。計(jì)華公司在趙占軍簽訂承包合同中約定：“發(fā)生人身傷亡事故的賠償費(fèi)用全部由趙占軍承擔(dān)，如不及時(shí)處理計(jì)華公司從趙占軍的工程款中支付”，把只有企業(yè)才能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給實(shí)力有限的自然人承擔(dān)。該約定損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定，為無(wú)效約定，不受法律保護(hù)。根據(jù)以上法律規(guī)定及本案的實(shí)際情況，一審基于無(wú)效合同已將工程造價(jià)中的管理費(fèi)、利潤(rùn)等費(fèi)用予以剔除，故不應(yīng)再由趙占軍承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)華公司主張不承擔(dān)高學(xué)飛損失賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

　　聲明

　　本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。