一、典型案例

案例一

涉及法院責(zé)令目標(biāo)公司履行協(xié)助義務(wù)

A公司與B公司融資租賃合同糾紛案件的執(zhí)行過(guò)程中，法院擬對(duì)被執(zhí)行人B公司所持有的C公司90.96%的股權(quán)進(jìn)行拍賣。評(píng)估過(guò)程中，目標(biāo)公司C公司以材料遺失等理由拒絕提供評(píng)估必需材料，在法院要求其限期提交并警示相關(guān)法律后果后仍不予配合。法院遂依法作出對(duì)C公司罰款3萬(wàn)元、C公司主要負(fù)責(zé)人罰款1萬(wàn)元的處罰決定，并責(zé)令C公司立即履行協(xié)助義務(wù)。最終C公司在接受處罰后，根據(jù)法院要求按時(shí)提交了評(píng)估所需材料。

案例二

涉及法院依法處置評(píng)估價(jià)值為負(fù)值的股權(quán)

某刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件中，被告人張某持有D公司100%的股權(quán)。因全部資產(chǎn)被依法裁定追繳，D公司嚴(yán)重資不抵債、負(fù)債經(jīng)營(yíng)，其股權(quán)最終評(píng)估價(jià)值為負(fù)170億元。后該刑事案件被害人申請(qǐng)拍賣上述股權(quán)并同意墊付相關(guān)費(fèi)用，法院決定在估算委托評(píng)估價(jià)、拍賣輔助費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等執(zhí)行必要成本總額的基礎(chǔ)上，以高于執(zhí)行必要成本的60萬(wàn)元價(jià)格作為拍賣保留價(jià)啟動(dòng)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，最終拍賣順利成交。

案例三

涉及申請(qǐng)人拒絕墊付評(píng)估費(fèi)使得股權(quán)無(wú)法處置

E公司與F公司仲裁執(zhí)行案中，被執(zhí)行人F公司所持有的G公司40.23%的股權(quán)，是其名下唯一可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。E公司申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)進(jìn)行拍賣。法院依法告知申請(qǐng)人E公司需事先墊付股權(quán)評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用，并根據(jù)評(píng)估內(nèi)容初步估算墊付費(fèi)用為10萬(wàn)元。若后續(xù)股權(quán)拍賣成功，則該筆費(fèi)用從拍賣所得款中受償；若拍賣不成功，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)要求返還該筆墊付費(fèi)用，不足部分尚需足額補(bǔ)交。后E公司拒絕墊付評(píng)估費(fèi)，G公司相關(guān)股權(quán)未進(jìn)入司法拍賣程序。

案例四

涉及當(dāng)事人協(xié)議確定股權(quán)處置參考價(jià)

H公司與J公司仲裁執(zhí)行案中，法院擬對(duì)被執(zhí)行人J公司所持有的K公司49%的股權(quán)進(jìn)行拍賣。處置過(guò)程中，因評(píng)估所需材料欠缺等導(dǎo)致評(píng)估久拖未果。后法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》，依法采用當(dāng)事人議價(jià)的方式確定涉案股權(quán)處置參考價(jià)。在法院的協(xié)調(diào)下，雙方當(dāng)事人同意以540萬(wàn)元為底價(jià)啟動(dòng)拍賣。后涉案股權(quán)經(jīng)過(guò)43次競(jìng)價(jià)，以680余萬(wàn)元溢價(jià)成交。

二、涉有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行案件的辦理難點(diǎn)

（一）

股權(quán)處置參考價(jià)難以確定

一是確定股權(quán)處置參考價(jià)方式少。股權(quán)因其特殊性，僅能選擇委托評(píng)估或當(dāng)事人議價(jià)方式確定處置參考價(jià)，一般不宜采用詢價(jià)方式。

二是股權(quán)評(píng)估所需資料不齊全。股權(quán)評(píng)估所需資料包括財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)憑證、對(duì)外重要負(fù)債依據(jù)等，均由目標(biāo)公司內(nèi)部掌握，通常不具有公開性。實(shí)踐中，目標(biāo)公司受制于股東或出于信息保護(hù)等考慮，多以資料遺失等為由不予配合，使得股權(quán)評(píng)估缺少必要資料，股權(quán)價(jià)值難以確定。在缺乏有效證據(jù)證明目標(biāo)公司存在故意拖延或拒不提供的情況下，法院難以對(duì)其不配合行為采取強(qiáng)制措施。

（二）

股權(quán)價(jià)值難以固定

在符合法律規(guī)定、公司章程的情況下，公司作為獨(dú)立法人享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，法院凍結(jié)目標(biāo)公司的股權(quán)后，既不能干預(yù)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不能直接對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行查控。即使確定了股權(quán)處置參考價(jià)，待拍賣過(guò)程中的目標(biāo)公司仍可進(jìn)行資產(chǎn)運(yùn)作、對(duì)外擔(dān)保等，由此可能導(dǎo)致涉案股權(quán)的價(jià)值下降，直接影響拍賣成交。

（三）

持股比例較低的股權(quán)拍賣啟動(dòng)率低

實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)持股比例較低的股權(quán)提起處置申請(qǐng)的相對(duì)較少，導(dǎo)致該類股權(quán)拍賣啟動(dòng)率相對(duì)更低。主要原因在于：一是爭(zhēng)取對(duì)目標(biāo)公司的控制權(quán)是影響股權(quán)拍賣成交率的重要因素，故持股比例較低的股權(quán)競(jìng)買人相對(duì)更少，拍賣成交率亦相對(duì)更低；二是申請(qǐng)執(zhí)行人需先行墊付委托評(píng)估費(fèi)用，法院方可啟動(dòng)股權(quán)處置程序。股權(quán)拍賣的低成交率使得該類股權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人普遍更不愿承擔(dān)委托評(píng)估費(fèi)用以及無(wú)法受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)于持股比例較低的股權(quán)提起處置申請(qǐng)的意愿也相對(duì)更低。

（四）

評(píng)估費(fèi)用較高加重申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)

股權(quán)評(píng)估由于審查資料多、評(píng)估工作量大、評(píng)估專業(yè)性強(qiáng)，因此評(píng)估費(fèi)用往往較高。部分案件中目標(biāo)公司以股權(quán)投資的方式建立全資或控股子公司或子公司再對(duì)外投資的公司，評(píng)估該目標(biāo)公司股權(quán)的價(jià)值需層層調(diào)取其名下各公司的相關(guān)資料，導(dǎo)致股權(quán)評(píng)估內(nèi)容更為復(fù)雜，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用也更高。《最高法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)規(guī)定》第33條明確委托評(píng)估費(fèi)用由申請(qǐng)執(zhí)行人先行墊付，這無(wú)疑加重了申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。

三、涉有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行的辦理思路和要點(diǎn)

涉有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行案件中，法院依法享有處置權(quán)是前提，判斷股權(quán)具有處置價(jià)值是關(guān)鍵。在執(zhí)行過(guò)程中，法院應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)拇_定處置參考價(jià)方法，加大執(zhí)行力度提高目標(biāo)公司配合度，注重保護(hù)目標(biāo)公司其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（一）

依法凍結(jié)涉案股權(quán)

申請(qǐng)執(zhí)行人提供的股權(quán)線索經(jīng)審查屬實(shí)的，法院應(yīng)制作協(xié)助公示執(zhí)行信息需求書、協(xié)助公示通知書及強(qiáng)制執(zhí)行裁定書，至目標(biāo)公司注冊(cè)地的市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理股權(quán)凍結(jié)并要求協(xié)助公示，同時(shí)向目標(biāo)公司送達(dá)凍結(jié)裁定，通知其協(xié)助凍結(jié)相關(guān)股權(quán)。若多家法院擬對(duì)被執(zhí)行人所持有的同一股權(quán)采取凍結(jié)措施，并先后向目標(biāo)公司和市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送協(xié)助凍結(jié)法律文書的，首先向市場(chǎng)監(jiān)督管理局送達(dá)協(xié)助公示通知書的法院凍結(jié)為生效凍結(jié)，其余均為輪候凍結(jié)。需要注意的是，是否先向目標(biāo)公司發(fā)函要求協(xié)助凍結(jié)不影響公示效力，但公示凍結(jié)在先的法院應(yīng)與最先向目標(biāo)公司發(fā)函要求協(xié)助凍結(jié)的其他法院溝通，防止產(chǎn)生執(zhí)行沖突。

（二）

確定法院依法享有處置權(quán)

確定法院對(duì)涉案股權(quán)享有處置權(quán)是啟動(dòng)處置程序的首要步驟。若法院屬于首先凍結(jié)法院，則其當(dāng)然享有處置權(quán)。若法院屬于輪候凍結(jié)法院，但申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)涉案股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，且首先凍結(jié)法院自股權(quán)凍結(jié)之日起60日內(nèi)未就涉案標(biāo)的發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，則該輪候凍結(jié)法院可以向首先凍結(jié)法院發(fā)函要求其移交處置權(quán)再進(jìn)行拍賣。拍賣所得款項(xiàng)優(yōu)先清償申請(qǐng)執(zhí)行人后，若有剩余則退還首先凍結(jié)法院。

（三）

判定涉案股權(quán)具備處置條件

涉案股權(quán)具備處置條件是后續(xù)處置程序正常開展的前提。具體包括：一是目標(biāo)公司現(xiàn)實(shí)存在，即目標(biāo)公司除注冊(cè)登記地外，實(shí)際存續(xù)且能找到住所地；二是評(píng)估所需資料齊全。

實(shí)踐中，目標(biāo)公司住所地難找、評(píng)估資料難提取將直接導(dǎo)致委托評(píng)估程序終止，無(wú)法進(jìn)入司法處置程序。若雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)議價(jià)確定處置參考價(jià)，法院也應(yīng)對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況盡到形式審查義務(wù)，防止案外人利益受損。

（四）

判斷涉案股權(quán)是否具有處置價(jià)值

判斷涉案股權(quán)具有處置價(jià)值是法院?jiǎn)?dòng)處置程序的必要條件。對(duì)于不具有處置價(jià)值的股權(quán)，法院原則上不啟動(dòng)司法處置程序，防止當(dāng)事人濫用司法處置程序浪費(fèi)司法資源。

在司法處置程序啟動(dòng)前，法院應(yīng)依法如實(shí)告知申請(qǐng)執(zhí)行人股權(quán)拍賣的成交風(fēng)險(xiǎn)，以及因處置股權(quán)所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用，并詢問(wèn)申請(qǐng)執(zhí)行人若兩次拍賣均流拍，其是否同意就涉案股權(quán)接受抵債。

申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕墊付委托評(píng)估費(fèi)用的，涉案股權(quán)視為無(wú)處置價(jià)值；申請(qǐng)人不同意接受流拍后的抵債方案但同意墊付相關(guān)評(píng)估費(fèi)用的，股權(quán)評(píng)估價(jià)值在去除經(jīng)初步估算優(yōu)先支付的委托評(píng)估費(fèi)、拍賣輔助費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用后，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法受償或受償金額過(guò)少的，則法院可判斷此次拍賣為無(wú)益拍賣，涉案股權(quán)不具有處置價(jià)值。同理，若涉案股權(quán)上有其他人的質(zhì)押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，且優(yōu)先受償金額明顯大于或接近于股權(quán)初步估算價(jià)值的，則法院原則上亦不予啟動(dòng)司法處置程序。

（五）

選擇確定處置參考價(jià)方法

根據(jù)《最高法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)規(guī)定》，法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)可以按照當(dāng)事人議價(jià)、定向詢價(jià)、網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)、委托評(píng)估等方式進(jìn)行。因?yàn)楣蓹?quán)價(jià)值的確定需要專業(yè)人員通過(guò)分析目標(biāo)公司各種材料綜合得出，并無(wú)統(tǒng)一的計(jì)稅基準(zhǔn)價(jià)、政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，所以不適用定向詢價(jià)或網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)的方式。法院應(yīng)采用“委托評(píng)估為首選、當(dāng)事人議價(jià)為補(bǔ)充”的原則。

1. 委托評(píng)估通過(guò)委托評(píng)估確定涉案股權(quán)價(jià)值是法院的優(yōu)先選擇。雖然該方式耗時(shí)耗力，但因股權(quán)不同于不動(dòng)產(chǎn)，且其權(quán)利負(fù)擔(dān)和涉及的第三人利益亦不具有公開性，故非通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估、鑒定難以直觀知曉。因此，為確保股權(quán)價(jià)值的客觀真實(shí)性，法院更適宜采取委托評(píng)估的方式來(lái)確定股權(quán)價(jià)值。首先，判斷股權(quán)能否進(jìn)行評(píng)估。實(shí)踐中常存在目標(biāo)公司住所地難找、目標(biāo)公司不配合等導(dǎo)致股權(quán)評(píng)估不能的情況，直接使得后續(xù)司法處置程序無(wú)法進(jìn)行。此時(shí)，法院不宜采取委托評(píng)估方式。其次，通知目標(biāo)公司協(xié)助執(zhí)行。目標(biāo)公司有明顯拖延或阻礙評(píng)估行為的，法院應(yīng)依法向目標(biāo)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其限期提供評(píng)估資料，并對(duì)其法定代表人進(jìn)行談話，告知協(xié)助執(zhí)行單位的義務(wù)和不履行的法律后果，督促其盡快完成評(píng)估協(xié)助工作。再次，送達(dá)評(píng)估報(bào)告。評(píng)估報(bào)告完成并經(jīng)法院審查基本信息無(wú)誤后，法院須在三日內(nèi)向雙方當(dāng)事人及利害關(guān)系人分別送達(dá)，并給予五日的異議期。沒(méi)有有效送達(dá)地址的，法院應(yīng)當(dāng)在中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)上予以公示，公示滿十五日即視為送達(dá)。異議期滿均未提出異議或異議不成立的，法院應(yīng)啟動(dòng)拍賣程序。最后，以評(píng)估價(jià)值確定處置參考價(jià)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》，在無(wú)其他特殊規(guī)定的情況下，法院以拍賣方式處置財(cái)產(chǎn)的均應(yīng)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。依據(jù)該規(guī)定第10、26條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)，拍賣保留價(jià)即為起拍價(jià)；起拍價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)的百分之七十；再次拍賣的起拍價(jià)降價(jià)幅度不得超過(guò)前次起拍價(jià)的百分之二十。2. 當(dāng)事人議價(jià)資料不全導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值難以通過(guò)評(píng)估確定的，在被執(zhí)行人同意議價(jià)且法院根據(jù)案情進(jìn)行形式審查后，認(rèn)為自主議價(jià)不會(huì)損害第三人利益的前提下，法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)采用議價(jià)的方式確定處置參考價(jià)。首先，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。法院需明確告知雙方自行議價(jià)的程序、利弊及法律后果，確認(rèn)議價(jià)系雙方真實(shí)意思表示。其次，指定期限提交議價(jià)結(jié)果。雙方當(dāng)事人同意自行協(xié)商確定股權(quán)拍賣價(jià)格的，法院應(yīng)設(shè)定合理期限要求當(dāng)事人提交議價(jià)結(jié)果；當(dāng)事人未在指定期限內(nèi)提交或議價(jià)不成的，法院可自行確定采用其他方式確定處置參考價(jià)。當(dāng)事人提交價(jià)格一致且無(wú)利害關(guān)系人就議價(jià)提出異議的，法院將議價(jià)結(jié)果作為第一次拍賣保留價(jià)。如案例四中，在欠缺評(píng)估所需資料導(dǎo)致評(píng)估久拖未果的情形下，若堅(jiān)持以委托評(píng)估的方式確定處置參考價(jià)，不僅可能長(zhǎng)期無(wú)法得出評(píng)估結(jié)論，而且還將產(chǎn)生較高的評(píng)估費(fèi)用。法院最終采用當(dāng)事人議價(jià)的方式，有利于尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，縮短傳統(tǒng)股權(quán)處置的程序步驟，解決評(píng)估難、評(píng)估周期長(zhǎng)的弊端，提高處置效率，并且減少評(píng)估費(fèi)用的支出，避免涉案財(cái)產(chǎn)的減損。

（六）

股權(quán)處置執(zhí)行要點(diǎn)

1. 加大對(duì)目標(biāo)公司的執(zhí)行威懾

在選擇委托評(píng)估方式的操作過(guò)程中，目標(biāo)公司拖延提供材料等不配合行為，導(dǎo)致評(píng)估過(guò)程嚴(yán)重受阻、評(píng)估周期變長(zhǎng)、評(píng)估價(jià)值不真實(shí)，對(duì)執(zhí)行程序造成負(fù)面影響。此種情況下，法院應(yīng)加大對(duì)目標(biāo)公司的執(zhí)行威懾。

法院應(yīng)先對(duì)目標(biāo)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其限期提交相關(guān)資料并警示相關(guān)法律后果；協(xié)調(diào)溝通無(wú)效后，除目標(biāo)公司確因客觀原因無(wú)法提供評(píng)估所需材料的情形外，法院對(duì)其予以訓(xùn)誡、罰款，情節(jié)嚴(yán)重者，對(duì)其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行拘留，并責(zé)令立即配合評(píng)估。具體罰款數(shù)額及拘留期限，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第115條規(guī)定予以確定。目標(biāo)公司拒絕配合評(píng)估股權(quán)價(jià)值的應(yīng)視為隱匿被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，法院有權(quán)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行搜查，根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)資料需求強(qiáng)制提取相關(guān)文件。如案例一中，針對(duì)目標(biāo)公司的拒不配合行為，法院通過(guò)采取司法強(qiáng)制措施，使得目標(biāo)公司主動(dòng)提交評(píng)估材料，取得良好執(zhí)行效果。針對(duì)目標(biāo)公司惡意處置資產(chǎn)導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值貶損的問(wèn)題，法院可在凍結(jié)股權(quán)時(shí)即對(duì)其送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求目標(biāo)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不得故意作出損害股權(quán)價(jià)值的行為，并約談目標(biāo)公司法定代表人或主要負(fù)責(zé)人明示法律規(guī)定及相應(yīng)后果。若目標(biāo)公司不予配合，法院應(yīng)立即采取相應(yīng)強(qiáng)制措施。若目標(biāo)公司住所地不在本市區(qū)域內(nèi)，法院系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作。由目標(biāo)公司住所地法院配合執(zhí)行法院，對(duì)故意不配合或以不作為方式暗中阻礙評(píng)估的目標(biāo)公司予以懲戒。2. 查明并充分披露股權(quán)權(quán)利負(fù)擔(dān)在部分執(zhí)行案件中，目標(biāo)公司全體股東事先對(duì)被執(zhí)行人的股東權(quán)利作出相應(yīng)限制，如限制投票權(quán)、將公司有償托管等。此類約定作為當(dāng)事人的意思自治受到法律保護(hù)，不僅對(duì)股權(quán)評(píng)估價(jià)值產(chǎn)生重大影響，而且司法拍賣的買受人亦須受此類約定的約束。需要特別指出的是，法院應(yīng)在拍賣公告中對(duì)此類約定予以充分披露。因此，對(duì)待處置股權(quán)是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，法院應(yīng)做到事先查明、事中統(tǒng)籌、事后披露。3. 加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的釋明《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第31條明確，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)流拍或者變賣不成，申請(qǐng)執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人又不同意接受抵債的，法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定。據(jù)此，執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行拍賣或變賣的，除明確要求預(yù)先繳納委托評(píng)估費(fèi)用外，法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債方案的應(yīng)加強(qiáng)釋明，避免申請(qǐng)執(zhí)行人要求對(duì)明顯不具有市場(chǎng)價(jià)值的股權(quán)進(jìn)行處置，減少司法資源的浪費(fèi)。涉案股權(quán)流拍或變賣不成，且申請(qǐng)執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人不同意接受抵債的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第31條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)作出解除凍結(jié)的裁定，并送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。4. 審慎處置評(píng)估價(jià)值為負(fù)值的股權(quán)如案例二中，實(shí)踐中部分目標(biāo)公司除負(fù)債外已無(wú)其他可變現(xiàn)資產(chǎn)且嚴(yán)重負(fù)債經(jīng)營(yíng)，其股權(quán)價(jià)值經(jīng)依法評(píng)估為負(fù)值。對(duì)于此類情形，法院應(yīng)把握兩大處置原則：一是處置程序啟動(dòng)時(shí)，原則上對(duì)評(píng)估價(jià)值為負(fù)值的股權(quán)不予處置，但申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人要求處置并墊付相關(guān)費(fèi)用的除外。二是確定股權(quán)處置后，不得作無(wú)益拍賣，處置參考價(jià)的確定須高于包括委托評(píng)估費(fèi)、拍賣輔助費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等在內(nèi)的執(zhí)行成本。5. 保障優(yōu)先購(gòu)買權(quán)出于對(duì)有限責(zé)任公司人合性的考慮，《公司法》第72條規(guī)定法院依法強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到通知義務(wù)以保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。具體而言，根據(jù)《最高法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》第12、16條規(guī)定，股權(quán)拍賣應(yīng)當(dāng)在拍賣三十日前公告，拍賣公告發(fā)布三日前應(yīng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式，通知已知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。因此，法院應(yīng)在拍賣公告發(fā)布三日前向目標(biāo)公司發(fā)函，告知其股權(quán)將被強(qiáng)制拍賣的具體情況，要求目標(biāo)公司通知全體股東及時(shí)向法院書面表明優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，并至拍賣輔助機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，否則即視為放棄。目標(biāo)公司應(yīng)及時(shí)通過(guò)召開股東會(huì)等方式向全體股東傳達(dá)法院的通知，并做好會(huì)議記錄或送達(dá)證據(jù)固定。根據(jù)法院發(fā)布的拍賣公告信息，其他股東意欲參與競(jìng)拍的應(yīng)在參加拍賣前實(shí)名交納保證金，經(jīng)法院確認(rèn)后取得優(yōu)先競(jìng)買資格及優(yōu)先競(jìng)買代碼、參拍密碼，并以優(yōu)先競(jìng)買代碼參與競(jìng)買。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“同等條件”以拍賣公告披露事項(xiàng)為準(zhǔn)。6. 合理確定評(píng)估、拍賣費(fèi)用根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第32條規(guī)定，拍賣機(jī)構(gòu)收取輔助費(fèi)用的比例受到嚴(yán)格限定，上海高院出臺(tái)了《關(guān)于司法拍賣收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等工作的通知》，將本市拍賣機(jī)構(gòu)最高收費(fèi)金額限定在人民幣45萬(wàn)元以內(nèi)；由于評(píng)估工作存在特殊性，評(píng)估機(jī)構(gòu)的收費(fèi)暫未規(guī)定硬性上限。如案例三中，申請(qǐng)人不愿墊付高額股權(quán)評(píng)估費(fèi)用導(dǎo)致處置程序終止的情形在實(shí)踐中較為常見。針對(duì)部分案件中存在委托評(píng)估費(fèi)、拍賣輔助費(fèi)用過(guò)高而增加申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的情況，法院一方面要主動(dòng)加強(qiáng)審查，剔除評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的不合理收費(fèi)，同時(shí)要考慮評(píng)估工作的復(fù)雜性，嚴(yán)格把控特殊情形下的委托評(píng)估費(fèi)用、拍賣輔助費(fèi)用；另一方面要做好對(duì)股權(quán)處置的審查，對(duì)股權(quán)本身明顯不具有市場(chǎng)價(jià)值或僅能清償小額債權(quán)的，應(yīng)事先明確告知申請(qǐng)執(zhí)行人，不予啟動(dòng)無(wú)益拍賣。

（七）

對(duì)案外人執(zhí)行異議的處理

當(dāng)案外人對(duì)被執(zhí)行人所持股權(quán)提出異議或存在隱名股東的情形時(shí)，法院應(yīng)告知案外人通過(guò)執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。依據(jù)《關(guān)于適用民訴法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第16條、《民訴法解釋》第465條規(guī)定，在案外人異議審查期間以及駁回裁定送達(dá)案外人之日起十五日內(nèi)，法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，但申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的除外。

（八）

拍賣及過(guò)戶

有限責(zé)任公司股權(quán)的具體拍賣程序與其他類型財(cái)產(chǎn)的拍賣程序大體并無(wú)差別。對(duì)于股權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，法院應(yīng)在拍賣公告中予以充分披露。若第一次拍賣流拍的，根據(jù)《最高法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)再次拍賣，再次拍賣的起拍價(jià)降價(jià)幅度不得超過(guò)前次起拍價(jià)的百分之二十；再次拍賣流拍的，法院可以依法在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)變賣，具體規(guī)定及流程與拍賣相同。

拍賣成交過(guò)戶時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向買受人、被執(zhí)行人及目標(biāo)公司送達(dá)轉(zhuǎn)讓裁定，并出具協(xié)助執(zhí)行通知書至該目標(biāo)公司注冊(cè)地的市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理股東變更登記及協(xié)助公示。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)