閱讀提示

申請(qǐng)人為防止被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)以保護(hù)其合法權(quán)利和利益，往往會(huì)在訴前或訴中申請(qǐng)法院對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，但此時(shí)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)金額因尚無(wú)生效法律文書(shū)的確認(rèn)，超標(biāo)的額保全以及因保全錯(cuò)誤引起的損害賠償糾紛因此而生。

本文從（1）超標(biāo)的額保全被執(zhí)行人未提異議、（2）債權(quán)人申請(qǐng)查封了超出其債權(quán)二倍財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成超標(biāo)的額保全、（3）評(píng)估拍賣(mài)對(duì)保全數(shù)額的影響、（4）保全中的輪候查封的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)計(jì)算到保全數(shù)額中等情形，對(duì)超標(biāo)的額保全的認(rèn)定及損害賠償責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題分析如下：

1、保全被申請(qǐng)人對(duì)保全裁定的默認(rèn)意味著什么？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］面對(duì)超標(biāo)的額查封，保全被申請(qǐng)人因未對(duì)裁定提出異議，事后再以超額查封為由主張?jiān)瓕彿ㄔ和鞣ú门械模霞?jí)法院不予認(rèn)可

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百條第一款  人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

［裁判觀點(diǎn)］江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“昌中院（2012）洪民二初字第165-1號(hào)民事裁定，查封原告徐孝平擔(dān)保的400余平方米店面房產(chǎn)，其價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元，雖然該店面與查封被告張偉平的24套非住宅商鋪面積和價(jià)值不是一一對(duì)等，但是該24套非住宅商鋪已向南昌農(nóng)商行設(shè)置了700萬(wàn)元本息的抵押權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，當(dāng)事人未提出保全申請(qǐng)時(shí)，人民法院也可依職權(quán)裁定采取保全措施。南昌中院作出（2012）洪民二初字第165-1號(hào)民事裁定后，被告張偉平、周丹未提出復(fù)議，視為對(duì)保全措施的認(rèn)可。至今，南昌中院保全查封該24套非住宅商鋪未有錯(cuò)誤，并非申請(qǐng)復(fù)議人周丹所稱(chēng)枉法裁定?！?/p>

［案例來(lái)源］《周丹執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書(shū)》［江西省高級(jí)人民法院（2014）贛執(zhí)復(fù)字第38號(hào)］

綜上，上述法院裁判認(rèn)為當(dāng)事人“未提出復(fù)議，視為對(duì)保全措施的認(rèn)可”，可見(jiàn)對(duì)于保全被申請(qǐng)人再次以此裁定超標(biāo)的額查封為由主張?jiān)瓕彿ㄔ和鞣ú枚ǖ模霞?jí)法院不予支持。因此，在實(shí)踐中，對(duì)法院保全裁定不服時(shí)應(yīng)積極提出異議，以爭(zhēng)取更多維權(quán)機(jī)會(huì)。

2、債權(quán)人享有的債權(quán)僅為查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一半，此種情況是否構(gòu)成超標(biāo)的額查封？如果執(zhí)行是否構(gòu)成超標(biāo)的額執(zhí)行？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)1］認(rèn)定是否超標(biāo)的額查封，需要考慮主債權(quán)以及利息、違約金、賠償金及其他為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費(fèi)用，同時(shí)對(duì)于查封的不動(dòng)產(chǎn)尚需考慮不動(dòng)產(chǎn)上是否有其他影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利

［裁判觀點(diǎn)］四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“許功偉是否超額申請(qǐng)查封唐海、陳久芬的財(cái)產(chǎn)。其一，根據(jù)《民事訴訟法》第一百條第二款“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)?！钡囊?guī)定，許功偉是否提供擔(dān)保，以及提供的擔(dān)保物價(jià)值是否與其申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)等值不是法院決定是否查封案涉財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，唐海、陳久芬主張?jiān)S功偉擔(dān)保物與其申請(qǐng)查封財(cái)產(chǎn)不等值故屬于超額查封的上訴理由不成立。其二，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”的規(guī)定，唐海、陳久芬以案涉三處房屋作為抵押借款，房屋擔(dān)保的范圍包含主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，唐海、陳久芬抵押擔(dān)保的主債權(quán)為507萬(wàn)元，但其利息、違約金、賠償金及相關(guān)費(fèi)用并未計(jì)算在內(nèi)；除此擔(dān)保物權(quán)外，許功偉申請(qǐng)查封時(shí)并不知該三處房屋上是否還有其他債權(quán)，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值尚在合理范圍內(nèi)，并未明顯超出許功偉訴訟請(qǐng)求的范圍。”

［案例來(lái)源］《唐海、陳久芬與被上訴人許功偉申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》［四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終367號(hào)］

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)2］債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估后要拍賣(mài)時(shí)需要以假定三次流拍后的降價(jià)價(jià)格作為查封標(biāo)的物價(jià)值

［相關(guān)法條］《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號(hào)）第八條第一款  拍賣(mài)應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)。

第八條第三款  人民法院確定的保留價(jià)，第一次拍賣(mài)時(shí)，不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之八十；如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣(mài)時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)，但每次降低的數(shù)額不得超過(guò)前次保留價(jià)的百分之二十。

［裁判觀點(diǎn)］最高人民法院認(rèn)為，“本案是否存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)問(wèn)題。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款的規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書(shū)確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。關(guān)于查封標(biāo)的物價(jià)值的判斷，如果沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，可以參照相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格以及兼顧司法拍賣(mài)變現(xiàn)過(guò)程中的降價(jià)因素等綜合認(rèn)定，如果進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定標(biāo)的物價(jià)值的主要依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)云南高院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。被查封的金福地花園及海運(yùn)花園評(píng)估價(jià)值共計(jì)2.528018億元，依據(jù)評(píng)估拍賣(mài)的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣(mài)以評(píng)估價(jià)的80%作為保留價(jià)，每次拍賣(mài)可再降低20%，如果對(duì)查封標(biāo)的物實(shí)行三次拍賣(mài)，變現(xiàn)價(jià)值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬(wàn)元股權(quán)價(jià)值基本相當(dāng)，因此，本案不存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)?！?/p>

［案例來(lái)源］《陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》［最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)］

綜上，在判斷訴訟保全是否構(gòu)成超標(biāo)的額時(shí)，一般不能單單僅看金額上的差距，需要考慮申請(qǐng)人是否具有惡意或其他過(guò)錯(cuò)，保全過(guò)錯(cuò)和債務(wù)人的損失之間是否具有因果關(guān)系等因素綜合判斷申請(qǐng)人是否應(yīng)賠償債務(wù)人因保全所遭受的損失。

3、對(duì)大標(biāo)的額財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)輪侯查封的債權(quán)人是否構(gòu)成超標(biāo)的額查封？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］輪候查封不屬正式查封，不做超額查封計(jì)算

［相關(guān)法條］《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款  對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。

［裁判觀點(diǎn)］最高人民法院認(rèn)為，“本案中，甘肅高院對(duì)蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的是輪候查封，根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。據(jù)此可知，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預(yù)期效力，類(lèi)似于效力待定的行為。”

同時(shí)，“甘肅高院對(duì)蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封屬于訴訟保全措施，在性質(zhì)和效力上屬于臨時(shí)性措施，主要目的是防止蘭通公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在客觀上并未對(duì)保全的標(biāo)的進(jìn)行處置。退一步講，即便本案將來(lái)進(jìn)入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對(duì)蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉猓M(jìn)而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價(jià)款究竟還有多少可用于實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況?！?/p>

鑒于上述分析，“甘肅高院凍結(jié)蘭通公司名下三個(gè)銀行賬戶(hù)存款合計(jì)1.819058萬(wàn)元的措施不構(gòu)成重復(fù)保全，蘭通公司關(guān)于甘肅高院對(duì)其實(shí)施了超標(biāo)的保全的理由與事實(shí)不符，且于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！?/p>

［案例來(lái)源］蘭州通用機(jī)器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)［最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第25號(hào)］

［裁判觀點(diǎn)2］“關(guān)于甘肅金圣麥芽公司答辯提出超標(biāo)的查封的問(wèn)題。根據(jù)已查明的事實(shí)，因甘肅金圣麥芽公司賬戶(hù)余額不足，2012年11月1日，鹽城中院查封甘肅金圣麥芽公司名下土地證號(hào)為古國(guó)用（2006）字第2-2號(hào)土地使用權(quán)及該公司名下房產(chǎn)權(quán)證號(hào)為古房權(quán)古鎮(zhèn)字第41903號(hào)的房產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，該土地使用權(quán)已經(jīng)被甘肅省武威市中級(jí)人民法院查封，該房產(chǎn)已向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行古浪縣支行進(jìn)行抵押登記，鹽城中院的查封屬于輪候查封。故甘肅金圣麥芽公司未能提供證據(jù)證明其保全或執(zhí)行措施被解除及抵押權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)的情況下，尚不能認(rèn)定本案存在超標(biāo)的查封的問(wèn)題?！?/p>

［案件來(lái)源］《上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司與被上訴人甘肅古浪金圣麥芽有限公司因申請(qǐng)?jiān)V訟中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案二審民事判決書(shū)》［甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘民終389號(hào)］

綜上，輪候在法律性質(zhì)上并不屬于正式查封，因輪候查封申請(qǐng)人仍需等在先查封的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)后再轉(zhuǎn)為正式查封，所以到時(shí)所查封的財(cái)產(chǎn)還有多少剩余財(cái)產(chǎn)很難估量，所以輪候查封無(wú)法認(rèn)定是否超標(biāo)的額。