再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳秀波。

一、關(guān)于陳秀波對案涉房屋是否享有所有權(quán)的問題

　二、陳秀波對案涉不動(dòng)產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)

　　考慮到實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚不完善，對于買受被執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)等需要登記財(cái)產(chǎn)的案外人而言，即使其沒有取得物權(quán)，但是如果其因?yàn)楹贤鴮υ撠?cái)產(chǎn)享有的物權(quán)登記請求權(quán)等債權(quán)符合物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的，人民法院也不能執(zhí)行。法律之所以要對案外人對執(zhí)行標(biāo)的之物權(quán)期待權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其原因在于，物權(quán)期待權(quán)從性質(zhì)上雖仍屬債權(quán)范疇，但該債權(quán)不同于一般的債權(quán)，案外人已經(jīng)依照合同履行了義務(wù)，其預(yù)期物權(quán)將確定無疑地變動(dòng)到其名下，在與申請執(zhí)行人的一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生沖突時(shí)，法律選擇了優(yōu)先保護(hù)案外人的物權(quán)期待權(quán)。

　　至于物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的條件，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條作出了具體的規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”依照前述規(guī)定以及司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，案外人亦即受讓人，在案涉財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，應(yīng)當(dāng)符合以下要件：(一)和被執(zhí)行人即登記名義人，簽訂以變動(dòng)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)為目的的合同。(二)買受人已經(jīng)履行支付買賣合同約定價(jià)款的全部義務(wù)。(三)案外人對執(zhí)行標(biāo)的物的物權(quán)期待權(quán)已經(jīng)以一定的方式對外公示。(四)物權(quán)沒有變更登記的原因不可歸責(zé)于案外人。四個(gè)要件必須全部具備，缺一不可。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條確立的保護(hù)案外人物權(quán)期待權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)雖是案外人異議審查程序的標(biāo)準(zhǔn)，但是，由于該標(biāo)準(zhǔn)確立時(shí)民事訴訟法尚未建立執(zhí)行異議之訴制度，當(dāng)時(shí)的執(zhí)行異議制度實(shí)際上代行了其后建立的執(zhí)行異議之訴的功能，因此，在案外人異議之訴的審理程序中，人民法院在判斷案外人的物權(quán)期待權(quán)能否排除執(zhí)行時(shí)，亦應(yīng)遵照此標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，首先，本案中的房屋買賣合同并非與作為登記名義人的城鄉(xiāng)建設(shè)公司簽訂，而是陳秀波與本案申請執(zhí)行人惠鳳艷在2006年9月15日簽訂，而惠鳳艷并非案涉房屋登記的所有權(quán)人，陳秀波也無證據(jù)證明惠鳳艷對案涉房屋的處分取得了所有權(quán)人城鄉(xiāng)建設(shè)公司的授權(quán)，惠鳳艷和陳秀波簽訂的轉(zhuǎn)讓案涉房屋所有權(quán)的合同構(gòu)成無權(quán)處分，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”雖然，2012年7月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條，將出賣人無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，案涉房屋買賣合同難謂無效，但是由于惠鳳艷無權(quán)處分案涉房屋，在未取得城鄉(xiāng)建設(shè)公司追認(rèn)的情況下，陳秀波依法只能向惠鳳艷行使違約賠償或者損害賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán)，其在案涉房屋之上不能成立物權(quán)期待權(quán)，更不可能取得所有權(quán)。

　　其次，執(zhí)行標(biāo)的物一旦被人民法院查封，非經(jīng)人民法院允許，任何人不得對房屋進(jìn)行毀損變動(dòng)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)等有違查封目的的處分行為。在陳秀波占有案涉房屋之前，齊齊哈爾中院即已對案涉房屋進(jìn)行了查封并在房地產(chǎn)管理部門辦理了查封登記，加之，由于惠鳳艷的處分為無權(quán)處分，陳秀波對案涉房屋的占有缺乏正當(dāng)權(quán)源，為無權(quán)占有。至于陳秀波辯稱其不知道查封事實(shí)、沒有過錯(cuò)的理由，由于查封登記具有對世效力，陳秀波無論是簽訂旨在變更案涉房屋物權(quán)的買賣合同，抑或占有案涉房屋，均應(yīng)注意到別人經(jīng)過登記的物權(quán)和人民法院的查封情況，但其未依法到相關(guān)部門查詢案涉房屋的權(quán)屬狀況，主觀上存在明顯的過錯(cuò)。

　　最后，案涉房屋合同約定總價(jià)款245000元，而陳秀波總計(jì)僅交納房款50000元，即使不考慮無權(quán)處分和查封后占有的事實(shí)，單純從價(jià)款的交付數(shù)額上，也不符合法律、司法解釋規(guī)定的物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)要件。

　　在陳秀波的物權(quán)期待權(quán)不能成立的情況下，當(dāng)然也就不存在排除人民法院對案涉房屋執(zhí)行的問題。因此，即使陳秀波對惠鳳艷的賠償請求權(quán)能夠成立，其要求以對惠鳳艷享有的金錢債權(quán)去排除惠鳳艷另外一個(gè)金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，于法無據(jù)，于理不通。至于陳秀波還稱，黑龍江高院遺漏了其要求返還購房款、賠償損失的訴求問題，由于案外人異議之訴的審理內(nèi)容僅限于案外人對執(zhí)行標(biāo)的物有無實(shí)體權(quán)利以及該實(shí)體權(quán)利能否排除執(zhí)行，所以，該項(xiàng)訴求不屬于案外人異議之訴的內(nèi)容，陳秀波可以另行提起訴訟。

　　綜上，陳秀波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回陳秀波的再審申請。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)