撤銷權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為有害于債權(quán)時，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人所實施的行為。

《民法典》第五百三十八條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”

《民法典》第五百四十一條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”

《民法典》第一百五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”

這是《民法典》有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使必須具備以下幾個條件：

從客觀方面看：（1）債務(wù)人有使自己的財產(chǎn)減少或負擔(dān)增加的行為。（2）債務(wù)人的行為發(fā)生在債權(quán)成立之后，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。如果在債權(quán)成立之前發(fā)生上述行為，此時債權(quán)尚不存在，不能認為該行為對債權(quán)造成損害。（3）債務(wù)人的行為危害債權(quán)。

從主觀方面看：（1）如果債務(wù)人所實施的行為為無償行為，不管債務(wù)人或受益人是否有惡意，債權(quán)人均可以申請撤銷。（2）如果債務(wù)人的行為為有償行為，則需要受讓人具有惡意。

因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)也不是沒有限制的，以下幾種情形債權(quán)人就不得行使撤銷權(quán)：

一、債權(quán)人對債務(wù)人以合理價格轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)無權(quán)行使撤銷權(quán)。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件為債務(wù)人以無償或明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，如果債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)并非無償，亦非以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人則無權(quán)行使撤銷權(quán)。

重慶市第一中級人民法院在(2009)渝一中法民終字第6410號民事判決書中認為：“債權(quán)人行使合同法第七十四條第一款規(guī)定的撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人有無償或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。本案中，躍力畜牧公司與李X全簽訂養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)讓合同，將養(yǎng)殖場作價195萬元轉(zhuǎn)讓給李X全，并非無償或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，不屬于合同法第七十四條第一款規(guī)定的債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人行為的范圍。至于李X全是否實際支付195萬元對價的問題，屬于李X全與躍力畜牧公司之間的另一債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。合同法第七十三條第一款規(guī)定：‘因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。’據(jù)此，如果羅茨環(huán)保公司認為李X全沒有實際支付195萬元給躍力畜牧公司，而躍力畜牧公司怠于行使此195萬元的債權(quán)；導(dǎo)致羅茨環(huán)保公司對躍力畜牧公司的債權(quán)不能實現(xiàn)，羅茨環(huán)保公司可以行使債權(quán)人代位權(quán)，向李X全主張其未實際支付給躍力畜牧公司的轉(zhuǎn)讓款。”

二、債權(quán)人對債務(wù)人放棄繼承的行為不得撤銷。

債務(wù)人放棄繼承，只要不影響債務(wù)人履行法定義務(wù)，普通債權(quán)人無權(quán)請求撤銷債務(wù)人的放棄權(quán)。

《民法典》第一千一百二十四條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》第三十二條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”

關(guān)于債權(quán)人能否就債務(wù)人放棄行使撤銷權(quán)的問題，最高人民法院民一庭主編的《民法典繼承編司法解釋（一）理解與適用》對此作出了解釋:“對于債權(quán)人撤銷權(quán)，《民法典》第538條規(guī)定：債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。至于放棄繼承權(quán)權(quán)的債權(quán)人是否有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定行使代位權(quán)或撤銷權(quán)，這個問題頗具爭議

我們認為，本條規(guī)定繼承人放棄繼承權(quán)的行為導(dǎo)致其不能履行法定義務(wù)的，應(yīng)為無效。法定義務(wù)并非因契約行為等而產(chǎn)生的約定義務(wù)，不能做擴大解釋。這里的法定義務(wù)，主要指夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，即負有法定義務(wù)的繼承人在不履行義務(wù)的情況下放棄繼承權(quán)，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)撤銷該放棄繼承權(quán)的行為。但該法定義務(wù)的范圍不應(yīng)擴大至合同義務(wù)，以及生效裁判、仲裁確定的給付義務(wù)。這是因為債權(quán)人取得債權(quán)時，并沒有考慮遺產(chǎn)作為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，且繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承權(quán)是以人格為基礎(chǔ)，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。撒銷權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護。”

最高人民法院在（2021）最高法民申6927號民事裁定書中認為：“《繼承法意見》第四十六條規(guī)定‘繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效’中的‘法定義務(wù)’是指有責(zé)任有能力盡法定的撫養(yǎng)義務(wù)而不盡形成的債務(wù)、被繼承人為繼承人個人事務(wù)形成的債務(wù)、支付被繼承人的喪葬費等義務(wù)。本案中，案涉《借款合同》載明被繼承人謝悠翔向陳世萍借款是用于承建開陽縣水利局毛竹林水庫大壩工程，并非以上原因形成的債務(wù)，故償還陳世萍借款不屬于上述中的‘法定義務(wù)’。”

三、債權(quán)人不得就夫妻離婚判決中認定債務(wù)非夫妻共同債務(wù)提出第三人撤銷之訴。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）指出:“第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨立請求權(quán)及無獨立請求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：（1）該債權(quán)是法律明確給予特殊保護的債權(quán)，如《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；（2）因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；（3）債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。對于除此之外的其他債權(quán)，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴。”

最高人民法院在（2020）最高法民申787號民事裁定書中認為：“第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟，其起訴條件較普通訴訟更為嚴(yán)格，須同時具備主體、程序、實體等條件要求。

第一，提起第三人撤銷之訴的主體僅限定于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人，要求第三人與申請撤銷的生效裁判內(nèi)容具有法律上的利害關(guān)系，且普通債權(quán)人原則上不能提起第三人撤銷之訴。本案中，李新敬享有的是普通金錢之債，不屬于法律明確規(guī)定給予特別保護的債權(quán)，雖然離婚訴訟部分裁判內(nèi)容有可能影響沈淑華的償債能力，對其造成事實上、經(jīng)濟上不利影響，但并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，其對離婚訴訟標(biāo)的亦不具有獨立請求權(quán)，離婚訴訟生效判決結(jié)果也僅對沈淑華和王學(xué)軍的權(quán)益產(chǎn)生影響，并未侵害李新敬的絕對性民事權(quán)益，其不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

第二，第三人撤銷之訴的立法目的是對因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟途徑，以保護其合法權(quán)益不受錯誤生效裁判所侵害。因第三人撤銷之訴撤銷的對象是已經(jīng)生效的裁判內(nèi)容，其效果上與審判監(jiān)督程序基本相同，故第三人撤銷之訴作為最后的司法救濟程序應(yīng)當(dāng)以沒有其他救濟途徑為必要前提。本案中，李新敬以其向沈淑華出借款項屬于沈淑華和王學(xué)軍夫妻共同債務(wù)、101號房屋為沈淑華單獨所有卻作為夫妻共同財產(chǎn)判給王學(xué)軍損害其合法權(quán)益等為由，就離婚訴訟民事判決第一、第六判項提起第三人撤銷之訴，訴請主要目的是保障其債權(quán)的實現(xiàn)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，即便離婚訴訟已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理，李新敬仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向沈淑華和王學(xué)軍二人主張權(quán)利，享有法律賦予的救濟途徑，并非只能通過本案第三人撤銷之訴程序解決爭議。至于李新敬申請再審認為離婚訴訟的判決會對另案訴訟產(chǎn)生既判力從而導(dǎo)致另案判決結(jié)果同樣錯誤，與法律規(guī)定不符，系對法律的錯誤理解。”

四、債權(quán)人不得就形成于債務(wù)之前的財產(chǎn)處分行使撤銷權(quán)。

在債權(quán)人主張他人名下財產(chǎn)屬于債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的訴訟中，如果從時間節(jié)點看，該財產(chǎn)的購買、登記時間均早于債務(wù)形成時間，便不可認定債務(wù)人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到他人名下系為躲避債務(wù)且不被撤銷。

最高人民法院在（2019）最高法民申832號民事裁定書中認為：“關(guān)于北京南磨房路房產(chǎn)是否系崔露月受贈所得問題。萬鑫達公司再審主張北京南磨房路房產(chǎn)雖然登記在崔云洪女兒崔露月名下，但實際出資人系崔云洪，故該房產(chǎn)的真實權(quán)利人應(yīng)是崔云洪夫妻。對此，原審查明，本案債務(wù)形成于2014年10月，而北京南磨房路房產(chǎn)于2011年購買，并于2013年8月6日登記在崔露月名下。從時間節(jié)點看，該房產(chǎn)的購買、登記時間均早于本案債務(wù)形成時間，可見崔云洪夫妻將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到崔露月名下并非為了躲避本案債務(wù)。

此外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，房屋權(quán)利的取得以登記為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)登記具有公示、公信的效力，依據(jù)不動產(chǎn)登記簿的記載，崔露月為北京南磨房路房產(chǎn)的所有權(quán)人。雖然該房產(chǎn)系崔云洪出資購買，但其將涉案房產(chǎn)登記在唯一子女崔露月名下，應(yīng)視為崔云洪夫妻完成贈與行為。崔露月接受贈與時已經(jīng)成年，具有管理和處分財產(chǎn)的權(quán)利能力。綜上，原審法院認定北京南磨房路房產(chǎn)為崔露月個人財產(chǎn)、不應(yīng)當(dāng)用于清償本案債務(wù)，并無不當(dāng)。”

來源：法務(wù)之家；作者：李明君