【典型案例】

案件焦點

法院判決

　律師說法

　　1.是否應認定工傷問題

　　根據案件事實，金某是在工作時間、工作崗位上感到不適，頭疼突然發病請假回家，回家后病情加重，急送醫院后死亡的。對此，在工傷認定時，應當考慮職工突發疾病后沒有立即送醫院搶救的原因，以及在此期間，是否發生其他導致職工死亡的原因，否則就應視為工傷。本案中，金某發病的第一時間是在單位而不是家里，雖未立即送醫院搶救，但在家里只是發病后持續加重，沒有發生事由導致金某死亡。而且從其死亡時間計算，自初始發病不超48小時，就應當根據《工傷保險條例》第十五條規定的情形，對其認定為視同工傷。

　　2.侵權賠償和工傷待遇竟合，是否能獲得雙倍賠償。

　　依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條及〔2006〕行他字第12號《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》的相關規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。

　　3.人民法院是否可以依法直接確認工傷。

　　《工傷保險條例》就工傷的認定案件、認定部門和認定程序等作了明確規定。第17條有明確規定，勞動保障行政部門是法定的工傷認定部門，不作出是否屬于工傷的認定，或者作出不是工傷的認定的，人民法院在審理勞動者或者用人單位提起的工傷損害賠償糾紛案件時，可以根據查明的事實直接作出工傷事故的認定。