編者按：根據(jù)本文所載的2個案例、2條規(guī)定和1條意見，可得出如下結(jié)論：1.當(dāng)事人雖然在轉(zhuǎn)賬憑證的附言中標(biāo)明了款項用途（包括但不限于“借款”、“墊付款”），因其僅是當(dāng)事人單方備注，所以不能僅憑該備注證明與對方存在借貸合意。2.當(dāng)事人提供轉(zhuǎn)款憑證提起民間借貸訴訟時，視為當(dāng)事人已完成了初步舉證責(zé)任；此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對人，如果相對人無法證明其占有案涉款項系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，法院可判決相對人對案涉款項承擔(dān)還款責(zé)任。3.當(dāng)事人雖然提供了轉(zhuǎn)款憑證證明系借貸關(guān)系，但是，相對人亦提供證據(jù)證明案涉款項是償還雙方之前借款或其他債務(wù)時，當(dāng)事人仍須就借貸關(guān)系的成立繼續(xù)舉證。如果當(dāng)事人未能進一步舉證證明系借貸關(guān)系，法院對其訴求可不予支持。案例來源：（中國裁判文書網(wǎng)）《沈東紅、揚州市中泰運輸有限責(zé)任公司等船舶營運借款合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》，案號：（2022）最高法民申117號，發(fā)布日期：2022年4月8日。裁判要點：轉(zhuǎn)賬憑證的附言中雖然標(biāo)明了款項用途，但僅是當(dāng)事人單方備注，不能證明其與對方存在借貸合意。在對方提供證據(jù)證明其與當(dāng)事人存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立負(fù)有證明義務(wù)。當(dāng)事人未能進一步舉證證明系借貸關(guān)系，原判決對其上訴請求不予支持并無不當(dāng)。相關(guān)規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日第二次修正） 第2條  出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。第16條     原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。延伸閱讀1.最高法院民一庭觀點觀點來源：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2021年2月出版）原告作為主張雙方之間民間借貸關(guān)系存在的一方，雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項實際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對與被告之間存在借貸關(guān)系的事實完成了初步舉證。此時，被告如果提出雙方之間款項支付的其他事實基礎(chǔ)，則需對其主張予以舉證證明。相應(yīng)的，在被告提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，由于原告對雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進一步針對被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，對于法官來說，即面臨對原告所主張的借款事實是否存在不能確定的問題，此時的結(jié)果責(zé)任仍應(yīng)歸于原告，由原告對此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。2.相關(guān)案例裁判要點：當(dāng)事人依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證提起民間借貸訴訟，已完成初步舉證責(zé)任，此時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對人，相對人應(yīng)就其合理占有上述款項提供證據(jù)證明；相對人無法證明其占有案涉款項系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決相對人對案涉款項承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。案例來源：《李鵬程、上海格銀投資管理合伙企業(yè)民間借貸糾紛二審民事判決書》，案號：(2018)最高法民終333號。文書節(jié)選：關(guān)于案涉轉(zhuǎn)賬憑證上載明的保證金、貸款保證金、投標(biāo)保證金、轉(zhuǎn)賬、往來款等款項應(yīng)否認(rèn)定為**程向迅源公司的借款的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，格銀企業(yè)提交的原迅源公司向**程轉(zhuǎn)款的部分憑證上雖記載為“保證金”、“貸款保證金”、“投標(biāo)保證金”、“轉(zhuǎn)賬”、“往來款”，但上述款項均已進入**程賬戶，原迅源公司與**程之間已形成實際的資金聯(lián)系。現(xiàn)格銀企業(yè)認(rèn)為雙方存在民間借貸法律關(guān)系，要求**程承擔(dān)還款責(zé)任，并依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證提起本案訴訟，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，格銀企業(yè)已完成初步的舉證責(zé)任，此時，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至**程，**程應(yīng)就其合理占有上述款項提供證據(jù)證明，現(xiàn)**程無法證明其占有上述款項系原迅源公司償還雙方之前借款或其他債務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院判決其對相應(yīng)案涉款項承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。**程的該項訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2022）最高法民申117號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：沈東紅，基本信息略。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：揚州市中泰運輸有限責(zé)任公司。住所地：基本信息略。法定代表人：徐慶明，該公司執(zhí)行董事。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：舒旭翔，基本信息略。再審申請人沈東紅因與被申請人揚州市中泰運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱中泰公司）、舒旭翔船舶營運借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2020)蘇民終844號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。沈東紅申請再審稱，其于2019年8月21日借給中泰公司、舒旭翔人民幣（以下貨幣單位同）47000元，匯款時注明是“帶船開支”，中泰公司、舒旭翔也認(rèn)可款項用途。沈東紅分別于2019年8月23日、25日向舒旭翔支付50000元、60000元，用于償還中泰公司登記所有的“中泰101”輪的銀行貸款，匯款時亦已注明。上述三筆款項均為沈東紅支付給中泰公司的借款。原判決未支持沈東紅的訴訟請求，認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定申請再審。本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞沈東紅申請再審的理由是否成立進行審查。根據(jù)中泰公司與沈東紅于2019年8月22日簽訂的《合作協(xié)議書》第一條“合作基礎(chǔ)”載明的內(nèi)容，中泰公司委托沈東紅收回徐榮法的營運權(quán)，并將“中泰101”輪從岳陽城陵磯港帶回。舒旭翔與沈東紅的通話錄音表明沈東紅于2019年6月已實際控制船舶，并與舒旭翔合作經(jīng)營。現(xiàn)有證據(jù)可以證明2019年5月至7月間沈東紅實際控制船舶，在8月22日簽訂《合作協(xié)議書》前中泰公司已經(jīng)與沈東紅合作經(jīng)營。案涉三筆款項中，沈東紅對于47000元是向中泰公司支付的借款還是為徐榮法向中泰公司支付的墊付款，主張前后不一。50000元和60000元款項的轉(zhuǎn)賬憑證中的附言中雖然標(biāo)明了款項用途，但僅是沈東紅的單方備注，不能證明其與中泰公司存在借貸合意。在中泰公司提供證據(jù)證明其與沈東紅存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，沈東紅仍應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立負(fù)有證明義務(wù)。沈東紅未能進一步舉證，原判決對其上訴請求不予支持并無不當(dāng)。綜上，沈東紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回沈東紅的再審申請。審 判 長　李桂順審 判 員　楊興業(yè)審 判 員　郭載宇二〇二二年二月二十五日法官助理　許英林

書 記 員　韓應(yīng)國

來源：最高判例

作者：陳鳴鶴律師