裁判要旨：

雙方存在情人關(guān)系等特殊身份關(guān)系時(shí)，一方依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系，而對方否認(rèn)雙方存在借款合意，并主張轉(zhuǎn)款系基于雙方特殊個(gè)人關(guān)系產(chǎn)生的其他法律關(guān)系的。該情形與《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定的“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的情形不符，法院不能適用該條司法解釋分配舉證證明責(zé)任。而應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款關(guān)于“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，由主張借款關(guān)系的一方對其與對方之間存在借款合意以及其實(shí)際給付借款的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。（詳細(xì)分析見判決主文）

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高法民申2190號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：易會廳，男，漢族，1974年出生

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：涂麗，女，漢族，1972年出生

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周利民，男，漢族，1972年出生

再審申請人易會廳與再審申請人涂麗、被申請人周利民民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2018)甘民終662號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

易會廳向本院申請?jiān)賹彿Q：

一、二審判決在審理中未查明2011年1月18日在溫州市平陽縣農(nóng)業(yè)銀行，易會廳借給涂麗現(xiàn)金12萬元整用于生意周轉(zhuǎn)的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清。

二、一審中周利民提交的其所在單位烏魯木齊市公安局米東區(qū)分局三道壩派出所出具《證明》未進(jìn)行質(zhì)證，二審判決采信該證據(jù)，違反了民事訴訟法認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)應(yīng)當(dāng)質(zhì)證的規(guī)定，屬于程序違法。

三、二審判決認(rèn)定周利民不應(yīng)當(dāng)對涂麗案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2011年5月19日和2012年4月19日，涂麗以修車和交違章罰款的名義向易會廳借款，前述車輛系涂麗和周利民的家庭用車。2011年8月6日和8月25日，涂麗攜帶兒子乘飛機(jī)自武漢回烏魯木齊，向易會廳借款購買機(jī)票。易會廳支付上述費(fèi)用及借款合計(jì)為6280元整。前述借款發(fā)生在周利民與涂麗的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周利民均知情，其應(yīng)當(dāng)對涂麗借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、本案民間借貸糾紛的發(fā)生，完全是因?yàn)橥葵悺⒅芾癫环e極履行償還借款的義務(wù)，故本案訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由涂麗、周利民承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、五項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/p>

針對易會廳的再審申請，涂麗提交意見稱，易會廳與涂麗之間不存在借貸合意以及借貸事實(shí)。二審判決認(rèn)定雙方之間賬戶往來的差額即為借款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律也錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。

針對易會廳的再審申請，周利民提交意見稱，易會廳主張的2011年1月18日至2012年6月30日期間發(fā)生的所謂民間借貸，是在涂麗與周利民夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但此時(shí)周利民與涂麗分居多年，無任何往來。且涂麗與易會廳作為情人同居關(guān)系之間的債務(wù)借款等周利民完全不知情，也未簽名認(rèn)可，即使借款存在，也明顯超出日常生活所需，沒有用于家庭生活，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。周利民不應(yīng)對涂麗的所謂借款承擔(dān)連帶責(zé)任。二審判決駁回易會廳對周利民的訴訟請求是公正合法的，易會廳的再審申請不符合法律規(guī)定，請求予以駁回。

涂麗向本院申請?jiān)賹彿Q，

一、二審判決無視涂麗與易會廳之間存在情人關(guān)系這一特殊事實(shí)，僅憑雙方銀行賬戶之間互相轉(zhuǎn)款的差額即主觀臆斷認(rèn)定存在借款關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

（一）涂麗與易會廳之間長期保持情人同居關(guān)系。易會廳雖然否認(rèn)，但在本案一審中其向法庭提交的證據(jù)證明其為涂麗本人、母親、孩子多次購買機(jī)票、家具、首飾，多次一同出外旅游，拍攝照片等一些不可能存在于普通朋友之間的事實(shí)，說明二人存在情人關(guān)系。（二）雙方不存在借款的合意和借款的事實(shí)。易會廳向一審法院提交的500萬元的借條中“涂麗”的簽名經(jīng)過司法鑒定不能確認(rèn)系涂麗本人所簽。其余兩張借條系涂麗被逼迫所寫。而易會廳在一、二審中對借貸事實(shí)如何發(fā)生、款項(xiàng)如何支付的陳述與轉(zhuǎn)賬憑證自相矛盾，僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證不能認(rèn)定雙方之間存在借款的合意以及借款的事實(shí)。事實(shí)上是雙方在存在情人關(guān)系的情況下發(fā)生各種賬務(wù)往來，在雙方關(guān)系破裂后，易會廳以涂麗隱私相要挾無果的情況下，憑借其他事務(wù)中支付款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證以及偽造的500萬元借條，要求涂麗歸還并不真實(shí)存在的借款。（三）二審判決確定易會廳和涂麗之間相互轉(zhuǎn)款的差額為3875750元沒有證據(jù)支持。其一，易會廳提交的銀行流水不完整、不客觀。其二，根據(jù)易會廳提交的不完整的銀行流水，經(jīng)核實(shí)，自2011年1月24日到2012年6月30日雙方的資金差額為1589717元，而非500萬元。二審開庭中，易會廳明確表示2012年7月1日到2013年10月25日的轉(zhuǎn)賬憑證與本案易會廳主張的500萬元借款無關(guān)，不作為證據(jù)提交，另行主張。但二審法院置易會廳明確的意思表示不顧，將2012年7月1日之后的轉(zhuǎn)賬計(jì)入總額。

二、二審判決將本應(yīng)由易會廳承擔(dān)的舉證責(zé)任錯(cuò)誤分配給涂麗，屬于適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條適用的前提，只限定于原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證起訴，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)而提起民間借貸訴訟的情形。首先，本案中，易會廳起訴時(shí)除依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證外，還依據(jù)500萬元的借條。借條經(jīng)司法鑒定后不能確認(rèn)系涂麗本人書寫，故易會廳并未完成其作為出借人的舉證責(zé)任。其次，本案中，涂麗抗辯雙方之間的轉(zhuǎn)款系情人關(guān)系存續(xù)期間的賬務(wù)往來，包含贈與、合伙做生意、購買房屋、車輛、同居期間的共同生活支出等多種事務(wù)，并非抗辯償還之前借款或者其他債務(wù)，因此該條司法解釋不應(yīng)適用于本案。易會廳應(yīng)對涂麗有向其借款500萬元的借款合意及借款關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案無論是500萬元的借條，還是易會廳提供的不完整的銀行流水，加之易會廳自己都無法說清借款事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過，其顯然沒有完成舉證責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

針對涂麗的再審申請，易會廳提交意見稱，涂麗主張易會廳與涂麗系情人關(guān)系不屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范圍。鑒定意見僅僅是認(rèn)為不能確定500萬元借條中“涂麗”簽名是否本人書寫，并非認(rèn)定該簽名不是涂麗書寫。二審判決依據(jù)易會廳給涂麗轉(zhuǎn)賬的銀行交易明細(xì)進(jìn)行審理，以雙方賬戶往來差額認(rèn)定雙方存在借款款項(xiàng)，不存在認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律錯(cuò)誤的情形。

本院經(jīng)審查查明，易會廳一審起訴主張涂麗2011年1月至2012年6月期間多次向易會廳借款，并于2012年6月30日出具借條確認(rèn)借款500萬元。二審?fù)徆P錄載明，易會廳在二審?fù)徶嘘愂觯涮峤?012年7月1日至2013年10月25日的銀行轉(zhuǎn)賬證據(jù)與本案無關(guān)，另行主張。

本院認(rèn)為，綜合易會廳和涂麗申請?jiān)賹彽氖掠珊屠碛桑景笇彶榈闹饕獑栴}是：1.二審判決認(rèn)定易會廳與涂麗之間形成民間借貸關(guān)系并認(rèn)定借款金額為3875750元是否存在認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明及適用法律錯(cuò)誤的情形；2.二審判決未支持易會廳要求周利民承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，是否存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形；3.二審判決是否存在應(yīng)予調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)查的情形；4.本案是否有新的證據(jù)足以推翻二審判決。對此，本院評析如下：關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。借款合同是借款人向出借人借款，承諾到期返還的合同，合同雙方需達(dá)成出借和使用資金的合意，自然人之間的借款需出借人實(shí)際給付出借款項(xiàng)。本案中，易會廳主張其與涂麗之間構(gòu)成借款關(guān)系，并提交三份金額分別為12萬、82萬和500萬的借條以及銀行交易明細(xì)，以涂麗最終借款500萬元為由要求涂麗歸還借款及利息。首先，易會廳依據(jù)500萬元借條主張權(quán)利，其提交的銀行交易明細(xì)系用以證明已實(shí)際給付出借款項(xiàng)。涂麗否認(rèn)雙方存在借款合意，主張轉(zhuǎn)款系基于雙方特殊個(gè)人關(guān)系產(chǎn)生的其他法律關(guān)系。本案與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的情形不符，二審判決適用該條司法解釋分配舉證證明責(zé)任有誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，易會廳應(yīng)當(dāng)對其與涂麗之間存在借款500萬元的合意以及其實(shí)際給付500萬元借款承擔(dān)舉證證明責(zé)任。其次，易會廳提交的500萬元借條，經(jīng)鑒定不能確認(rèn)是否涂麗本人書寫。從易會廳與涂麗的銀行交易明細(xì)可以看出，雙方賬戶資金往來頻繁，從幾千元到幾十萬元不等，且與易會廳主張的500萬元（包括82萬元在內(nèi)）借款金額不能對應(yīng)，在涂麗否認(rèn)轉(zhuǎn)款系借款的情況下，易會廳未能對此作出合理解釋。因此，在借款憑證存疑且易會廳主張的借款金額與其提交的轉(zhuǎn)款憑證不能對應(yīng)的情況下，僅以易會廳與涂麗之間存在轉(zhuǎn)款差額為由，尚不能認(rèn)定易會廳與涂麗之間存在借款合意。關(guān)于爭議金額的認(rèn)定。易會廳主張借款發(fā)生在2011年1月至2012年6月期間，其提交的500萬元借條的落款時(shí)間為2012年6月30日，且明確表示2012年7月1日后的轉(zhuǎn)款另行主張權(quán)利。因此，本案爭議的金額發(fā)生日期為2012年6月30日前，該日期之后的轉(zhuǎn)款不應(yīng)計(jì)入本案爭議金額。二審判決通過比對易會廳與涂麗銀行交易往來明細(xì)認(rèn)定易會廳向涂麗的轉(zhuǎn)款差額為3875750元，但其中包括2012年7月1日之后的轉(zhuǎn)款金額。因此，二審判決對本案爭議金額的認(rèn)定亦有誤。關(guān)于易會廳主張一審中周利民提交的分居證明未質(zhì)證的問題。經(jīng)審查，該證據(jù)確未在一、二審中質(zhì)證，二審判決直接在分析意見中作為論據(jù)顯然不妥。但二審判決最終認(rèn)定周利民就案涉款項(xiàng)不承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是易會廳不能舉證證明案涉款項(xiàng)系用于涂麗和周利民的婚后家庭共同生活，而非依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定周利民和涂麗分居的事實(shí)。因此，該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)的情形。關(guān)于再審新證據(jù)和調(diào)取證據(jù)的問題。經(jīng)審查，易會廳申請?jiān)賹彆r(shí)提交：1.一份電話錄音，用以證明周利民工作單位沒有出具分居證明；2.信用卡對賬單、攜程網(wǎng)情況說明、短信截屏圖片，用以證明涂麗向其借錢購買機(jī)票、支付汽車修理費(fèi)、交納汽車違章罰款等。對此，本院認(rèn)為，電話錄音中人員身份無法確認(rèn)，其真實(shí)性不能確認(rèn)；購買機(jī)票、支付汽車修理費(fèi)等費(fèi)用的證據(jù)系在二審?fù)徑Y(jié)束前均已存在且不屬于因客觀原因不能取得的證據(jù)，且部分在一、二審期間已經(jīng)提交，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的再審新證據(jù)。另，易會廳在二審中未申請調(diào)取證據(jù)，二審法院不存在應(yīng)予調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取的情形。故本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、五項(xiàng)的情形。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：一、本案指令甘肅省高級人民法院再審。二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。審   判   長　 胡　瑜審   判   員　 任雪峰審   判   員　 楊　卓二〇一九年八月十五日法 官 助 理    楊錄海書   記   員     何   宇來源：裁判文書網(wǎng) 轉(zhuǎn)自：民事審判