最高人民法院

民間借貸借款人抗辯已還款且能提供證據(jù)證明的，出借人仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任

　　閱讀提示：2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺前，對于民間借貸訴訟中借款人抗辯其已經(jīng)償還借款，舉證責(zé)任如何分配的問題，司法實(shí)踐中存在差異。而上述規(guī)定的第十六條第一款已明確該情形下舉證責(zé)任應(yīng)如何分配，即：原告僅依據(jù)債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

裁判要旨

　　民間借貸訴訟中借款人抗辯已經(jīng)償還借款，借款人應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。在借款人提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，出借人仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

案情簡介

　　一、2013年10月25日，楊明治、鄭志龍、新新公司簽訂《借款合同》，約定楊明治借款給新新公司600萬元，新新公司為保證人。同月29日楊明治向鄭志龍匯款600萬元，同日鄭志龍向楊明治出具600萬元收據(jù)。借款時(shí)，鄭志龍、胡麗群系夫妻關(guān)系。

　　二、2015年，楊明治向福建省莆田市中院提起訴訟，請求：鄭志龍、胡麗群共同償還借款600萬元本息并支付違約金120萬元，新新公司對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　三、鄭志龍對600萬元借貸事實(shí)認(rèn)可，但辯稱其已分14次還給楊明治共349萬元，并提供轉(zhuǎn)款憑證和《分期還款協(xié)議書》以證明其訴訟主張。

　　四、莆田市中院認(rèn)為，楊明治提供借款合同、收據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證，足以證明鄭志龍向楊明治借款600萬元并由新新公司作為保證人的借貸事實(shí)存在。鄭志龍?zhí)峁┑倪€款證據(jù)雖合法真實(shí)，但與本案沒有關(guān)聯(lián)，所以鄭志龍的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。因此，莆田市中院判決鄭志龍、胡麗群償還楊明治借款600萬元本息。

　　五、鄭志龍、胡麗群不服莆田市中院判決，向福建省高院提起上訴。福建省高院認(rèn)為，楊明治主張鄭志龍支付的349萬元系雙方另案資金往來的還款，與本案并無關(guān)聯(lián)，因此其應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方存在另案資金往來的事實(shí)以及349萬元與該資金往來具有關(guān)聯(lián)性。但楊明治未能舉證，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。據(jù)此，福建省高院支持上訴人鄭志龍、胡麗群的上訴理由，認(rèn)可其已還款349萬元。

　　六、楊明治不服福建省高院判決，向最高法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ翰枚g回其再審申請。

裁判要點(diǎn)

　　本案楊明治依據(jù)借款合同、鄭志龍出具的收據(jù)和匯款憑證等證據(jù)，主張鄭志龍應(yīng)向其償還600萬元并承擔(dān)相應(yīng)的逾期還款責(zé)任。鄭志龍、胡麗群抗辯其已經(jīng)償還了349萬元借款本金，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明的情況下，楊明治認(rèn)為349萬元系為另案借貸之還款，則應(yīng)當(dāng)對該筆還款與另案借貸事實(shí)之間的關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但楊明治未能提供充分證據(jù)。因此法院判令楊明治承擔(dān)舉證不能的不利后果，認(rèn)定鄭志龍、胡麗群349萬元系對案涉600萬元借款的償還。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　一、對于民間借貸出借人而言，應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)的保全，盡可能地與借款人簽訂書面的借款協(xié)議，保存銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)賬后要求借款人出具收據(jù)。若借款人抗辯其已經(jīng)償還借款并提供證據(jù)證明，也不意味著出借人必然會敗訴，此時(shí)出借人應(yīng)積極搜集并提供其他證明借貸關(guān)系成立的證據(jù)，諸如相關(guān)的證人證言、電子轉(zhuǎn)賬憑證等。若出借人認(rèn)為借款人的還款系針對另案借貸，則應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。

　　二、對于民間借貸借款人而言，在借貸過程中也應(yīng)注重證據(jù)的保全，在向出借人還款之后，應(yīng)當(dāng)要求出借人出具收款憑證、返還借款協(xié)議或者在借款協(xié)議上作出說明，并保存償還借款的轉(zhuǎn)賬憑證。若出借人故意提起惡意虛假訴訟，借款人可提供以上證據(jù)進(jìn)行抗辯。

相關(guān)法律規(guī)定

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第六十四條第一款 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

　　第九十條第一款 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

　　第二條 出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

　　第十六條第一款 原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

法院判決

　　本案中，楊明治依據(jù)2013年10月25日借款合同、鄭志龍出具的收據(jù)和匯款憑證等證據(jù)，主張鄭志龍應(yīng)向其償還600萬元并承擔(dān)相應(yīng)的逾期還款責(zé)任。鄭志龍、胡麗群辯稱，其已經(jīng)歸還了349萬元借款本金，并提供了14張農(nóng)行轉(zhuǎn)賬憑證、13張農(nóng)行查詢憑證以及《分期還款協(xié)議書》等證據(jù)佐證。對此，楊明治主張，《分期還款協(xié)議書》系借款合同之外二者之間發(fā)生的另一筆借款，前述349萬元款項(xiàng)中，30萬元系600萬元借款關(guān)系中鄭志龍向其支付的中介費(fèi)用，其余319萬元系對《分期還款協(xié)議書》項(xiàng)下借款的償還，與600萬元借款無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款亦規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”故，在鄭志龍、胡麗群抗辯其已經(jīng)償還了349萬元借款本金，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明的情況下，應(yīng)由楊明治對其提出的二者之間基于《分期還款協(xié)議書》還存在另外一個(gè)借貸關(guān)系，即349萬元中有319萬元系對《分期還款協(xié)議書》項(xiàng)下借款的還款，以及30萬元系600萬元借貸關(guān)系的中介費(fèi)用的主張，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但楊明治除《分期還款協(xié)議書》第五條關(guān)于“甲方將該借款在本協(xié)議簽字同時(shí)以現(xiàn)金方式一次性直接支付給乙方收訖，乙方確認(rèn)無誤。(乙方不另立收據(jù))”的約定外，未能提供其他任何證據(jù)。且《分期還款協(xié)議書》與鄭志龍出具600萬元借款收據(jù)發(fā)生在同日，與600萬元借款合同的簽訂僅相距4天，楊明治以現(xiàn)金方式出借《分期還款協(xié)議書》項(xiàng)下的款項(xiàng)，有違雙方交易習(xí)慣，其僅據(jù)此主張雙方之間存在另一筆借款、其已實(shí)際出借了該協(xié)議項(xiàng)下的324萬元款項(xiàng)，證據(jù)明顯不足。其關(guān)于30萬元款項(xiàng)系600萬元借貸關(guān)系中鄭志龍向其支付的中介費(fèi)用的主張，亦無任何事實(shí)依據(jù)，不能成立。二審判決據(jù)此判令由楊明治承擔(dān)舉證不能的不利后果，支持鄭志龍、胡麗群的抗辯主張，認(rèn)定349萬元系對案涉600萬元借款的償還，舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)，本院予以維持。

案件來源

　　楊明治、鄭志龍民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申4740號。

延伸閱讀

　　一、最高人民法院負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問(2015年8月6日)節(jié)選

　　問：民間借貸中，借款人向他人借錢時(shí)一般要出具欠條，相應(yīng)地，出借人起訴時(shí)也要持有欠條作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。僅僅提供借據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，是否能夠認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生?《規(guī)定》就借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任問題有哪些新的內(nèi)容?

　　答：您提的這個(gè)問題很有針對性和專業(yè)性。民間借貸案件的事實(shí)審查，是民間借貸案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。民間借貸案件的基本事實(shí)，包括借貸合意是否形成、款項(xiàng)是否交付、本金數(shù)額、利息約定等多個(gè)方面，其中借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生是民間借貸案件的首要基本事實(shí)，也是全案展開的基本依據(jù)。

　　民間借貸案件的事實(shí)認(rèn)定，大多是由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，通過對證據(jù)材料的審查和其證明力的認(rèn)定、判斷、取舍，并對比各方當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力，推斷當(dāng)事人之間既往發(fā)生的法律關(guān)系的事實(shí)過程。這一過程中所涵蓋的經(jīng)驗(yàn)法則的選擇與運(yùn)用，證據(jù)證明力的判斷等，都很難通過明確的法律規(guī)則來實(shí)現(xiàn)，更多的是依靠法官的自由心證。正因如此，司法實(shí)踐中對于借貸關(guān)系是否發(fā)生的基本事實(shí)作出判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在一定程度的差異。雖然完全統(tǒng)一法官心證結(jié)果在客觀上不可能實(shí)現(xiàn)，但通過更精細(xì)化的指引，規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的方向和進(jìn)路，卻是十分必要和可行的。

　　隨著民間借貸市場的不斷發(fā)展壯大，且游離于正規(guī)金融體系之外，容易伴生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為，危害借款人利益，沖擊金融市場秩序。另外，民間借貸主體的法律意識淡薄，交易法律手續(xù)不完備，借貸行為隱秘性強(qiáng)，也容易引起法律糾紛。現(xiàn)實(shí)中，原告提起訴訟往往僅依據(jù)借據(jù)等債權(quán)憑證或者僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證作為證明借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，如果被告抗辯已經(jīng)償還借款，或者被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，在此情況下，就存在著證明責(zé)任的承擔(dān)問題，而不能僅僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等，簡單地認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生以及已經(jīng)發(fā)生的借貸關(guān)系的內(nèi)容。為此，《規(guī)定》提出了有關(guān)舉證責(zé)任分配的要求，即：被告應(yīng)當(dāng)對其抗辯的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)加以證明，而不能僅僅一辯了之。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不以證明其主張的，則一般要認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。當(dāng)然，如果被告提供了證據(jù)證明其主張的，此時(shí)舉證證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于當(dāng)事人主張系現(xiàn)金交付的民間借貸，《規(guī)定》明確要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。這一規(guī)定也是近年來司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對于證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定起到了很好的指引作用，對廣大法官甄別真實(shí)借貸關(guān)系，具有較強(qiáng)的針對性和可操作性，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)借款人合法權(quán)益，遏制違法犯罪活動(dòng)的法律效果。我們將這一經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行修改與整合，吸收到司法解釋中，作為民間借貸案件中事實(shí)審查的規(guī)定，從而明確了此類案件的舉證責(zé)任、審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、地方高院指導(dǎo)意見

　　《四川省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》

　　人民法院在審理民間借貸案件時(shí)應(yīng)對當(dāng)事人之間的借貸合意及出借款項(xiàng)的實(shí)際交付進(jìn)行審查，原告僅能提供款項(xiàng)交付憑證，而被告提出雙方不存在借貸關(guān)系的抗辯，并且提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方之間的款項(xiàng)往來系基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生，人民法院應(yīng)對雙方之間是否存在借貸合意進(jìn)一步予以審查，并要求原告對支付相關(guān)款項(xiàng)的具體事由、前因后果及被告未出具借條的合理原因提供證據(jù)，原告提供的證據(jù)不能證明雙方有借貸合意的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

　　三、相關(guān)案例

　　裁判規(guī)則：出借人僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，借款人抗辯已經(jīng)償還借款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，在借款人提供證據(jù)證明之后，出借人仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立舉證證明。

　　案例一：西安一得貿(mào)易有限公司、吳德鴻民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申2326號]認(rèn)為，“經(jīng)審查，2016年9月15日，一得公司法定代表人吳德鴻在《債務(wù)還款說明》中簽名并加備注。該說明中載明，欠債權(quán)人張勝利1500萬元債務(wù)，一得公司共出具三張欠條(截至2015年7月)，至今本金未付，原約定利息年息24%已有幾個(gè)月未付。一得公司、吳德鴻、金志霞在原審中提交證據(jù)，用以證明吳德鴻于2015年8月6日至2016年7月29日，通過轉(zhuǎn)賬或委托他人轉(zhuǎn)賬的方式向張勝利還款28928669元。上述已付款證據(jù)所顯示的還款時(shí)間在吳德鴻簽署《債務(wù)還款說明》之前,與該說明中關(guān)于本金未付的內(nèi)容相矛盾。張勝利認(rèn)為該付款是給付的本案借款利息及其他借款，與本案1500萬元的借款本金沒有關(guān)聯(lián)性。張勝利在庭審中申請證人張利君作證，證明其委托其兄張利君從2012年2月9日至2015年8月14日轉(zhuǎn)借款九筆共計(jì)32293152元到吳德鴻、金志霞賬戶。一得公司、吳德鴻、金志霞在再審申請中對該證人證言內(nèi)容并未否認(rèn)，即對1500萬元之外與張勝利存在其他借貸關(guān)系未予否認(rèn)。故一得公司、吳德鴻、金志霞所提供的已還款證據(jù)，不足以證明其已償還案涉借款本金1500萬元的主張，未盡到本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定的關(guān)于‘被告抗辯已償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明’的舉證證明責(zé)任，其申請?jiān)賹彽睦碛刹怀闪??！?/p>

　　案例二：黃偉明民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申2211號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：‘原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?。黃偉明應(yīng)對自己所提出的債務(wù)抵銷主張?jiān)诤侠砥谙迌?nèi)客觀、全面地完成舉證。但縱覽全案，未見黃偉明向人民法院提交能夠證明付款安排中首付4627681元與其向陳繼榮所借的560萬元相互抵銷的證據(jù)。此種情況下，原判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于‘當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。’的規(guī)定，認(rèn)定黃偉明債務(wù)相互抵銷的主張證據(jù)不足不能成立，并無不當(dāng)?！?/p>

　　案例三：劉艷民間借貸申訴、申請民事裁定書[北京市高級人民法院(2017)京民申3383號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，劉艷執(zhí)吳麗芳出具的14萬元借條提起民間借貸訴訟，吳麗芳抗辯已經(jīng)償還借款，提交了30萬元的銀行還款憑證、說明了30萬元還款的形成過程并提交了16萬元借條、10萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證、相關(guān)房產(chǎn)證、《房改出售直管公有住宅樓房協(xié)議書》等證據(jù)予以證明。綜合以上證據(jù)，本院認(rèn)定吳麗芳已經(jīng)完成就其主張的還款30萬元中包括涉案14萬元借條中的款項(xiàng)的舉證證明責(zé)任?！?/p>

　　文章來源：民商事裁判規(guī)則