案情簡介

戴某于2015年7月17日到某不銹鋼制品有限公司上班，該公司未為戴某參加社會保險。戴某工作至2019年3月15日，以公司未為其依法繳納社會保險費為由，通過快遞送達(dá)的方式向公司提出解除勞動合同。同年4月9日，戴某向當(dāng)?shù)刂俨梦暾垊趧訝幾h仲裁，要求公司以每月工資5000元為基數(shù)，支付相當(dāng)于4個月本人工資的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償。戴某提供了與同事張某談?wù)摴べY發(fā)放、工資數(shù)額等內(nèi)容的電話聊天記錄，用以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)。

公司辯稱，戴某實際工作年限不足4年，應(yīng)按3個月計算經(jīng)濟(jì)補償，且戴某離開公司前12月的平均工資為3500元，不是其所主張的5000元。但公司未提供工資發(fā)放記錄、付款憑證等證據(jù)材料。

仲裁裁決

在調(diào)解未果的情況下，仲裁委裁決認(rèn)為，戴某的工作年限為3年零8個月，公司應(yīng)支付相當(dāng)于4個月本人工資的經(jīng)濟(jì)補償。

在月工資的具體數(shù)額上，由于戴某已初步舉證，而公司無法證明自己的主張，仲裁委裁決由公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對戴某主張的每月工資5000元的主張予以認(rèn)可，并最終支持了戴某要求支付2萬元經(jīng)濟(jì)補償?shù)闹鲝垺?/p>

爭議焦點

工資數(shù)額的舉證責(zé)任如何分配？用人單位舉證不能，應(yīng)承擔(dān)怎樣的不利后果？

案件評析

根據(jù)《勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定，用人單位未依法繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補償。由于經(jīng)濟(jì)補償?shù)幕鶖?shù)為勞動者本人月工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，月工資標(biāo)準(zhǔn)該由誰舉證即為本案的爭議焦點。

“誰主張，誰舉證”是我國民事訴訟法的一般舉證原則。勞動爭議案件的舉證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)適用這一原則。但勞動爭議案件的當(dāng)事人主體相對特殊。基于管理與被管理的關(guān)系，由于很多證據(jù)由用人單位掌握，勞動者往往很難獲得或者根本無法獲得這些證據(jù)材料，如果一律適用“誰主張，誰舉證”原則，對勞動者而言，有失偏頗。所以，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》將舉證責(zé)任倒置作為一般舉證原則的例外規(guī)定。該法第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”

一些司法解釋中也有勞動爭議舉證責(zé)任倒置的條文。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。依據(jù)上述規(guī)定，工資支付憑證或記錄屬于用人單位掌握的證據(jù)，工資數(shù)額（標(biāo)準(zhǔn)）應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

用人單位對工資數(shù)額舉證不能，應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？在實踐中，常見情形有兩種：第一種是用人單位有工資支付憑證或記錄，但拒絕提供，而勞動者有間接證據(jù)證明工資數(shù)額；第二種是用人單位沒有工資表或工資款支付憑證等材料，勞動者也不能對工資數(shù)額進(jìn)行舉證。

筆者認(rèn)為，第一種情形可以推定用人單位故意隱瞞真相，勞動人事爭議仲裁委員會可以按照勞動者提供的工資數(shù)額及有關(guān)證據(jù)直接作出認(rèn)定。第二種情形則是由于用人單位用工制度不健全、管理不規(guī)范，沒有制定、使用過記錄、反映工資支付情況的載體。遇到這種情形，勞動人事爭議仲裁委員會可參照該勞動者同崗位人員的平均工資水平或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY水平，按照有利于勞動者的原則計算確定。

本案中，戴某就其工資標(biāo)準(zhǔn)，提供了電話錄音，已盡了自己的舉證責(zé)任。仲裁委將工資數(shù)額的舉證責(zé)任分配給公司，合法合理。公司未在規(guī)定時間內(nèi)提供工資支付憑證或記錄，應(yīng)承擔(dān)不利后果，仲裁委按照戴某提供的工資數(shù)額，結(jié)合電話錄音，認(rèn)定戴某的工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元/月，并以此計算經(jīng)濟(jì)補償，并無不妥。

作者:王明圣

來源：中國勞動保障報