“祁門紅茶”使用的地域是否僅限于祁門縣內(nèi)?

　一審判決撤銷宣告“祁門紅茶”無效的裁定

　北京高院終審判決爭議商標無效

　　國潤公司隨后上訴到北京高院，主要的上訴理由為：國潤公司有證據(jù)能夠證明無論在歷史上還是現(xiàn)在，祁門紅茶的產(chǎn)區(qū)都包括石臺、東至、貴池等地，即便是祁門紅茶協(xié)會的證據(jù)也不能證明產(chǎn)區(qū)僅限于祁門縣，爭議商標的注冊違背了客觀歷史和現(xiàn)實，損害了其他產(chǎn)區(qū)茶農(nóng)的合法權(quán)益，應(yīng)宣告無效。另外，商標申請應(yīng)當包括提交注冊申請書至商標核準注冊的整個申請過程，祁門紅茶協(xié)會刻意隱瞞產(chǎn)區(qū)有爭議的事實，不遵守協(xié)調(diào)意見的行為，違背了商標申請應(yīng)當遵守的誠實信用原則，屬于“其他不正當手段取得注冊的”情形。

　　二審期間，國潤公司補充了部分證據(jù)，包括：關(guān)于祁門紅茶產(chǎn)區(qū)介紹的歷史文獻、目前社會公眾對祁門紅茶產(chǎn)區(qū)范圍認識的資料、國潤公司從上世紀六十年代至今一直持續(xù)生產(chǎn)祁門紅茶的資料、安徽省農(nóng)業(yè)委員會再次重申了對祁門紅茶產(chǎn)區(qū)進行重新劃定范圍的意見，該最終意見在尊重歷史和現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，進一步明確祁門紅茶的產(chǎn)區(qū)范圍限定在祁門、石臺、東至、貴池等地。

　　二審法院經(jīng)審理采納了國潤公司的上訴意見，認為：就地理標志證明商標而言，其限定的產(chǎn)區(qū)范圍與實際不一致，無論是不適當?shù)財U大了地域范圍，還是不適當?shù)乜s小了地域范圍，都將誤導(dǎo)公眾并難以起到證明使用該商標的商品來自于特定產(chǎn)區(qū)、具有特定品質(zhì)的證明作用，對于這種限定范圍不準確的地理標志證明商標，依法不應(yīng)予以注冊。爭議商標將地域范圍限定在祁門縣內(nèi)，雖然符合小產(chǎn)區(qū)范圍，但卻明顯與社會上普遍存在的大產(chǎn)區(qū)范圍不一致，人為地改變了歷史上已經(jīng)客觀形成的“祁門紅茶”存在產(chǎn)區(qū)范圍不同認識的市場實際，缺乏合理性。祁門紅茶協(xié)會明知存在地域范圍的爭議，未全面準確地向商標注冊主管機關(guān)報告該商標注冊過程中存在的爭議，尤其是在國潤公司撤回異議后，仍以不作為的方式等待爭議商標被核準注冊，這種行為明顯違反了地理標志商標注冊申請人所負有的誠實信用義務(wù)，構(gòu)成了2001年商標法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當手段取得注冊的”情形，爭議商標應(yīng)予以無效宣告。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)