涉樓盤名稱商標侵權(quán)責任的認定

——華潤（集團）有限公司訴江蘇潤石房地產(chǎn)開發(fā)

有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

編者按：

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)市場競爭日趨激烈，樓盤名稱在房地產(chǎn)推廣與銷售中發(fā)揮了十分重要的作用。許多大型房地產(chǎn)企業(yè)也以自身企業(yè)字號或商標中的文字來對其開發(fā)的樓盤進行命名，并在全國各地開發(fā)了大量房地產(chǎn)項目，發(fā)揮著巨大的品牌效應(yīng)。然而由于對于樓盤名稱的審核缺乏相關(guān)的具體規(guī)定，仿冒他人知名樓盤名稱、注冊商標等商業(yè)標識，攀附其商業(yè)信譽的樓盤名稱侵權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)。本期“知產(chǎn)視野”刊登的華潤公司訴江蘇潤石公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案即屬此類。該案不僅判定構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，而且對原告的賠償請求予以了全額支持，充分體現(xiàn)了堅決制止此類侵權(quán)行為的司法裁判導向，對于在房地產(chǎn)行業(yè)中嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，維護公平競爭的房地產(chǎn)市場秩序具有典型意義。

值得關(guān)注的是，該案訴訟中，原告請求認定涉案華潤商標為馳名商標，一審法院雖然認為被訴侵權(quán)行為的成立不以商標馳名為事實根據(jù)，人民法院無需對所涉商標是否馳名予以審查，但同時亦明確：“雖然本案對涉案商標是否馳名不予審查，但在案件處理過程中，對華潤公司涉案系列商標及‘華潤’字號的知名度也會充分予以考慮”，而該案的裁判結(jié)果亦充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度應(yīng)與涉案商標及字號商譽相適應(yīng)的裁判理念。

【裁判要旨】

商品房開發(fā)、銷售與不動產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，并存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當認定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點，消費者在購買時也會施以較高的注意力，但在當今信息流通如此豐富快捷的時代，特別是相關(guān)注冊商標具有較高知名度的情況下，消費者很容易從互聯(lián)網(wǎng)、電視、紙質(zhì)媒體等多種途徑接觸相關(guān)注冊商標的信息，當侵權(quán)人在經(jīng)營中使用與相關(guān)注冊商標近似的標識進行商品房銷售時，會使相關(guān)公眾誤認兩者具有特定的聯(lián)系，容易誤導公眾。開發(fā)商故意使用此類名稱的，應(yīng)當責令其停止使用。

【案件信息】

一審：南京中院（2014）寧知民初字第232號民事判決書；

二審：江蘇高院（2016）蘇民終1326號民事判決書。

【案情摘要】

華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤公司）于1994年12月起經(jīng)核準注冊了第773121號“華潤”商標、第779532號“華潤”商標以及“華潤與您攜手改變生活”等一系列商標，核準使用范圍包括住所（公寓）、建筑、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理等，其中涉案第773121號、第779532號、第3346103號、第3346104號注冊商標中使用的“華潤”文字為繁體字。華潤公司在國內(nèi)包括江蘇境內(nèi)的南京、無錫等城市開發(fā)了許多的房地產(chǎn)項目，同時投入了大量的資金，對上述商標進行了持續(xù)的宣傳和使用，使得涉案“華潤”商標在房地產(chǎn)行業(yè)具有較高的市場知名度，其中第773121號“華潤”商標曾被認定為馳名商標。

江蘇潤石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤石公司）在宜興市和宿遷市開發(fā)的樓盤上使用“華潤景城”文字，在宣傳頁上使用“潤石房產(chǎn)·華潤景城小區(qū)”，其中宜興“華潤景城”樓盤的售樓處及小區(qū)中使用了華潤兩字為繁體字的“華潤景城”標識。潤石公司提供的兩處樓盤收入成本明細表顯示，其宜興華潤景城（已銷售面積4.09萬平方米，未銷售面積0.05萬平方米，平均銷售價格1.19萬元）凈利潤1740.49萬元，其宿遷華潤景城（已銷售面積9.07萬平方米，未銷售面積3.65萬平方米，平均銷售價格0.55萬元）凈利潤-16798.97萬元。

華潤公司認為，潤石公司的上述使用方式侵害了華潤公司涉案注冊商標專用權(quán)，且潤石公司使用“華潤景城”作為樓盤名稱并申請了地名，在宣傳頁上使用“潤石房產(chǎn)·華潤景城小區(qū)”，也侵犯了華潤公司的“華潤”字號權(quán)，容易使相關(guān)公眾誤認為涉案樓盤是潤石公司與華潤公司合作開發(fā)的樓盤，構(gòu)成不正當競爭，故請求法院判決潤石公司立即停止侵權(quán)，變更涉案樓盤名稱，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計2089512元。

潤石公司辯稱，其開發(fā)建設(shè)的涉案兩地樓盤，不屬于華潤公司涉案注冊商標核定的使用范圍，潤石公司開發(fā)的“華潤景城”是被國家行政機關(guān)正式命名的地理名稱，該名稱不是單一的樓盤名稱，還有明確的地理位置信息，這些信息是華潤公司的“華潤”商標讀音中不包含的，潤石公司的用法是正當?shù)模胰A潤公司并沒有在宿遷和宜興開發(fā)樓盤，涉案注冊商標在當?shù)貨]有知名度，房屋作為高價值資產(chǎn)，消費者在購買時會施以高注意力，不會造成混淆，故潤石公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。

【法院認為】

南京中院一審認為：

一、潤石公司的行為侵犯了華潤公司涉案注冊商標專用權(quán)

首先，潤石公司開發(fā)并銷售“華潤景城”樓盤項目，從相關(guān)公眾的一般認識上判斷，該行為與華潤公司涉案注冊商標核定使用范圍相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，兩者存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當認定為類似服務(wù)。

其次，華潤公司為其涉案的“華潤”商標進行了廣泛、持續(xù)的宣傳、投入了大量的資金，涉案的第773121號“華潤”商標曾被認定為馳名商標，“華潤”命名的樓盤具有較高的知名度。潤石公司開發(fā)的兩樓盤項目及宣傳中使用的“華潤景城”與華潤公司涉案商標中的“華潤”，從讀音、字體、含義上看基本相同，只是存在繁、簡體的區(qū)別；同時，“景城”作為樓盤常用名稱，不具有顯著性，而“華潤”則是區(qū)分不同經(jīng)營主體的顯著標識，該標識和華潤公司的五個商標雖然視覺上有所差別，但核心要素均是“華潤”，兩者構(gòu)成近似，潤石公司在使用該標識時易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，認為潤石公司開發(fā)的樓盤與華潤公司有著某種聯(lián)系。

再次，“華潤景城”并非自然地名，系因先有樓盤命名，后作為小區(qū)地名而獲得行政主管部門的審批。行政主管部門所批準使用的地名并不能對抗法律規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件，潤石公司建造、銷售商品房時使用“華潤景城”作為樓盤名稱不屬于對地名的正當使用。

因此，潤石公司的行為侵犯了華潤公司所享有的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。

二、潤石公司的行為構(gòu)成不正當競爭

本案中，華潤公司歷史悠久，早在建國前就已經(jīng)使用了“華潤”這一字號，“華潤”字號為臆造詞，具有較強的識別性，該字號經(jīng)華潤公司幾十年的經(jīng)營發(fā)展，已在全國乃至世界范圍具有較高的知名度。而潤石公司使用“華潤景城”作為樓盤名稱，同時在宣傳頁上使用“潤石房產(chǎn)·華潤景城小區(qū)”等，該行為容易使相關(guān)公眾誤認為涉案樓盤與華潤公司有一定的關(guān)系，該行為侵犯了華潤公司的“華潤”字號權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。

三、關(guān)于侵權(quán)責任的問題

關(guān)于潤石公司是否應(yīng)當承擔停止侵權(quán)行為責任的問題。首先，潤石公司當庭表示，如果法院認定潤石公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，其愿意履行將涉案樓盤中涉及“華潤”文字的名稱去除，同時也會積極申請變更樓盤名稱；其次，涉案的兩樓盤均尚有部分未銷售，現(xiàn)潤石公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，尚未出售的樓盤也不能再用“華潤景城”作為名稱繼續(xù)銷售，而潤石公司開發(fā)的樓盤作為一個整體，因此，潤石公司應(yīng)當停止侵犯商標權(quán)及不正當競爭行為，即將涉案樓盤中所有涉及“華潤”文字的名稱去除，不得在房地產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、推廣及商品房銷售等活動中使用與“華潤”相同或類似的文字。

關(guān)于華潤公司還主張判令潤石公司申請變更樓盤名稱及延伸公用事業(yè)中所使用的樓盤名稱的問題，因判決潤石公司停止上述侵權(quán)行為，已足以制止?jié)櫴镜那謾?quán)行為，同時華潤公司該主張還涉及案外人，不屬于本案的審理范圍，因此，對華潤公司該主張不予支持。

關(guān)于如何確定潤石公司應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額的問題。在本案中，華潤公司主張按照潤石公司已銷售面積乘以對應(yīng)的項目均價，再乘以華潤公司房地產(chǎn)開發(fā)的平均凈利潤率和房地產(chǎn)行業(yè)的平均凈利潤率之差，可以得出潤石公司銷售獲利達1億多元，潤石公司對華潤公司的計算方式不予認可。一審法院認為，華潤公司提供的證據(jù)并不能證明潤石公司的實際獲利情況，也不能證明潤石公司在經(jīng)營過程中使用“華潤”文字的行為對經(jīng)營利潤的貢獻，華潤公司的計算方式?jīng)]有客觀依據(jù)。鑒于潤石公司因侵權(quán)獲得的利益及華潤公司因潤石公司侵權(quán)行為受到的損失均難以確定，一審法院綜合華潤公司涉案商標及字號的知名度和影響力、潤石公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、潤石公司侵權(quán)行為的時間以及主觀過錯程度、華潤公司為本案支出的合理費用等因素，認定華潤公司主張的賠償數(shù)額合理，確定潤石公司向華潤公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計2089512元。

潤石公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

一、潤石公司侵害了華潤公司涉案注冊商標專用權(quán)

首先，華潤公司涉案注冊商標核定的服務(wù)類別分別是不動產(chǎn)管理、建筑等，與潤石公司從事的商品房銷售相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，不動產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當認定構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。

其次，雖然華潤公司涉案五個注冊商標中有四個商標使用的是繁體字“華潤”，但由于“華潤”兩字的繁體字屬于比較常見的繁體字，普通消費者能夠比較容易的識別和呼叫，并不存在潤石公司所主張的普通消費者不能認讀的情形，否則潤石公司也不會在其宜興的樓盤中使用繁體字“華潤”。因此，潤石公司使用的“華潤景城”標識與華潤公司涉案 “華潤”系列注冊商標構(gòu)成近似。

最后，根據(jù)本案查明的事實，華潤公司自涉案注冊商標獲得核準以來，在全國各地包括江蘇省區(qū)域內(nèi)開發(fā)了大量以“華潤”命名的樓盤，并在互聯(lián)網(wǎng)等媒體上進行了持續(xù)、廣泛的宣傳，其涉案注冊商標在國內(nèi)已經(jīng)具備了較高的市場知名度。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點，消費者在購買時也會施以較高的注意力，但在當今信息流通如此豐富快捷的時代，特別是華潤公司在江蘇省內(nèi)開發(fā)了大量樓盤的情況下，即便是長期居住在宿遷、宜興的消費者，也會從互聯(lián)網(wǎng)、電視、紙質(zhì)媒體等多種途徑接觸華潤公司涉案注冊商標的信息，當潤石公司在經(jīng)營中使用與華潤公司涉案注冊商標近似的“華潤景城”標識進行商品房銷售時，會使相關(guān)公眾誤認該樓盤與華潤公司具有一定的聯(lián)系，容易誤導公眾。

二、一審判決確定的賠償額并無不當

本案中，因華潤公司沒有提供其因侵權(quán)所受損失以及潤石公司因侵權(quán)所獲利潤的直接證據(jù)，故一審法院適用法定賠償方式確定潤石公司的賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。潤石公司作為具有一定規(guī)模的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對華潤公司涉案注冊商標的知名度以及華潤公司的經(jīng)營規(guī)模、商譽等情況應(yīng)當是知曉的，其在商品房開發(fā)經(jīng)營過程中本應(yīng)該注意避讓華潤公司的商標和字號，避免相關(guān)公眾的混淆和誤認。然而，潤石公司在經(jīng)營過程中卻選擇了與華潤公司涉案注冊商標近似的“華潤景城”作為樓盤名稱，并使用該文字標識進行宣傳和銷售，特別是在其宜興的樓盤中還使用了繁體字的“華潤”，足以表明其具有明顯的侵權(quán)故意。本案中，潤石公司開發(fā)涉案樓盤獲利巨大，僅根據(jù)其提供的相關(guān)收入成本明細表來看，其開發(fā)的宜興“華潤景城”獲利1700余萬元，其開發(fā)的宿遷“華潤景城”若按其當時的銷售價格全部銷售完畢，獲利亦可達3000余萬元。故一審法院綜合華潤公司涉案商標及字號的知名度和影響力、潤石公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、潤石公司侵權(quán)行為的時間以及主觀過錯程度以及華潤公司為本案支出的合理費用等因素，確定潤石公司向華潤公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計2089512元，符合法律規(guī)定。

一審判決：潤石公司立即停止侵犯華潤公司涉案商標權(quán)及不正當競爭行為，即將涉案樓盤中所有涉及“華潤”文字的名稱去除，不得在房地產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、推廣及商品房銷售等活動中使用與“華潤”相同或類似的文字；潤石公司賠償華潤公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計2089512元；

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：張  斌  雒  強  龔  震

二審合議庭：顧  韜  羅偉明  史乃興