“南北稻香村商標爭奪戰”迎來新進展：就北京稻香村申請撤銷蘇州稻香村在“餅干；糕點；面包；月餅”商品上已注冊的“稻香村集團”商標一案，日前北京市高院支持了一審法院的判決，終審判決對“稻香村集團”商標“予以無效宣告”。

相關判決書顯示，本次訴訟涉及的“稻香村集團”商標系蘇州稻香村食品工業有限公司于2008年申請注冊，注冊號7116769，核定使用商品范圍為“餅干；糕點；面包；月餅”，專用權期限自2010年7月14日至2020年7月13日。

蘇州稻香村被無效宣告的商標

2014年7月18日，北京稻香村公司針對“稻香村集團”商標向商標評審委員會提出無效宣告申請。

商標評審委員會受理申請后認為，爭議商標“稻香村集團”的注冊“易造成不良社會影響”，已構成2001年《商標法》第十條第一款第(八)項規定的禁止使用情形。商標評審委員會依照2001年《商標法》相關規定，裁定對爭議商標“稻香村集團”予以無效宣告。

2015年12月，“稻香村集團”商標原權利人“蘇州稻香村食品工業有限公司”解散注銷，并向商標局提交商標轉讓申請，受讓人為“蘇州稻香村食品有限公司”(即現在的蘇州稻香村公司)。

2016年11月3日，商標局作出《商標轉讓/移轉申請不予核準通知書》，以該商標已宣告無效為由，不予核準“蘇州稻香村食品工業有限公司”轉讓“稻香村集團”商標的申請。

北京稻香村商標

蘇州稻香村的有效商標之一

蘇州稻香村不服商標評審委員會和商標局的上述裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟，要求撤銷相關裁定，結果一審敗訴，被駁回訴訟請求。蘇州稻香村隨即向北京市高院提起第一次上訴。

在第一次二審訴訟中，法院認為，爭議商標由“稻香村集團”文字構成，無論該標志整體還是其構成要素，均不屬于可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響的情形。

二審法院裁定，北京知識產權法院一審判決和被訴裁定有關爭議商標的注冊“違反2001年商標法第十條第一款第(八)項規定的認定”，屬于適用法律錯誤，應予以糾正。商標評審委員會應當針對爭議商標的注冊是否違反2001年商標法第十條第一款第(八)項的規定，重新作出裁定。

2018年8月27日，商標評審委員會重審《關于第7116769號“稻香村集團”商標無效宣告請求裁定書》，對此前蘇州稻香村爭議商標的注冊“易造成不良社會影響”的認定予以糾正，但仍對“稻香村集團”商標作出無效宣告的裁定。

蘇州稻香村不服裁定，第二次向北京知識產權法院提起行政訴訟。

北京知識產權法院第二次審理認為，訴爭商標為文字“稻香村集團”，引證商標為文字“稻香村”，構成近似商標；訴爭商標“稻香村集團”核定使用在“餅干；高點；面包；月餅”商品上，與引證商標(北稻的“稻香村”商標)共存于市場，難以使相關公眾識別訴爭商標所標識的商品的來源，容易造成相關公眾混淆。

據此，北京知識產權法院支持了商標評審委員會的裁定，再次駁回蘇州稻香村公司的訴訟請求。

蘇州稻香村不服判決結果，向北京市高院提起上訴。

在二審中，北京市高院認定“稻香村集團”和北京稻香村已注冊的“稻香村”商標確已構成近似，并指出：蘇州稻香村公司和北京稻香村公司在長期經營發展過程中，逐漸形成了各自穩定的市場格局，訴爭商標所包含的“集團”文字，不利于維持兩者市場格局的穩定，對兩者任意一方申請注冊此類標志，均不應予以肯定。

最終，北京市高院支持了一審判決“訴爭商標違反《商標法》‘不得損害他人現有的在先權利’之規定”，對原審判決予以維持，駁回了蘇州稻香村的上訴。

來源：中國網