1、咸陽市中級人民法院（2019）陜04民終383號

本院認(rèn)為，上訴人作為從事經(jīng)營活動(dòng)的公共場所的管理人，對被上訴人具有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，因其未盡到該義務(wù)，對被上訴人造成的人身損害具有一定的過錯(cuò)。被上訴人作為老年人，在陌生環(huán)境的地方走動(dòng)時(shí)，應(yīng)對上下臺階盡到合理的安全注意義務(wù)，但因其疏忽大意導(dǎo)致自行摔傷，其本人存在重大過錯(cuò)。結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定雙方均承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于已經(jīng)由醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷的27390.29元，因該費(fèi)用不屬于被上訴人實(shí)際減少的損失,故應(yīng)從被上訴人的醫(yī)療費(fèi)中扣除。

2、吉安市中級人民法院（2018）贛08民終2340號

本院認(rèn)為，王國平已報(bào)銷的部分醫(yī)療費(fèi)不影響上海市東方醫(yī)院吉安醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，一審對王國平醫(yī)療費(fèi)損失的處理不違反法律規(guī)定、并無不當(dāng)。鑒于王國平的病情發(fā)展目前無法預(yù)測，一審按20年計(jì)算王國平的后續(xù)護(hù)理費(fèi)用亦無不當(dāng)，如王國平病情惡化致不需護(hù)理，上海市東方醫(yī)院吉安醫(yī)院可依法行使相應(yīng)權(quán)利。

3、安慶市中級人民法院（2017）皖08民再1號

本院認(rèn)為，安徽省懷寧縣人民法院（2014）懷民一初字第01213號民事調(diào)解書雖就張傳伍出院后向安徽省懷寧縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療中心申請報(bào)補(bǔ)醫(yī)療費(fèi)，獲得補(bǔ)償金13636元的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，但并未就該報(bào)補(bǔ)行為在性質(zhì)上是否合法作出認(rèn)定，亦未就該筆報(bào)補(bǔ)費(fèi)用作出實(shí)際處理。《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”本案中，法院不宜追加有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，安徽省懷寧縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療中心對張傳伍的報(bào)補(bǔ)費(fèi)用享有獨(dú)立的請求權(quán)，可另行起訴追償。綜上，安徽省懷寧縣人民法院（2014）懷民一初字第01213號民事調(diào)解書并未損害社會公共利益。

4、杭州市中級人民法院（2016）浙01民終5846號

本院認(rèn)為：本案二審審理爭議焦點(diǎn)為受害人已從基本醫(yī)療報(bào)銷機(jī)構(gòu)報(bào)銷的部分醫(yī)療費(fèi)是否屬于侵權(quán)賠償義務(wù)人賠償范疇。本院認(rèn)為，受害人因侵權(quán)行為造成人身損害就醫(yī)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，已在其享受的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇中核銷部分或全部醫(yī)療費(fèi)用，系其與有關(guān)社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，賠償義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任不能據(jù)此減輕，故兩上訴人的上訴意見，本院不予采納。最高法院民一庭意見在人身損害賠償糾紛案件中，社會保險(xiǎn)制度不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，而被侵權(quán)人也不能因侵權(quán)人的違法行為而獲利。如果已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)的社會醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒有參加該案的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)通知其本案的訴訟情況，支持其行使追償權(quán)。

來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》第57輯   轉(zhuǎn)自：民事法律參考