公司向員工等特定人員籌集資金用于生產(chǎn)經(jīng)營，一般屬于合法的民間借貸關(guān)系。但是如果明知單位員工及員工親友向不特定對象吸收資金而未予阻止，也可能轉(zhuǎn)化為非法集資犯罪。

文章來源：法客帝國

作者丨唐青林、李舒、楊巍

最高人民法院案例

公司向員工等特定人員籌集資金用于生產(chǎn)經(jīng)營系合法的借貸關(guān)系

裁判要旨

公司向公司員工及家屬等特定人員的集資，目的是用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，系合法的借貸關(guān)系。

案情簡介

一、范全成和鄭志云系夫妻關(guān)系，范全成為太陽石公司股東。2011年至2013年之間，因公司經(jīng)營需要，太陽石公司針對職工以及部分職工親屬進(jìn)行集資，范全成、鄭志云參加了該集資活動，向太陽石公司先后支付人民幣共計(jì)511.7萬元。

二、2014年9月，范全成、鄭志云分別與郎光春簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對太陽石公司享有的債權(quán)即本金511.7萬元及從2013年8月至2014年8月共計(jì)13個月的利息轉(zhuǎn)讓給郎光春，并于2014年9月15日通過特快專遞向太陽石公司寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。

三、郎光春向新鄉(xiāng)市中院提起訴訟，請求判令：太陽石公司給付本金511.7萬元及利息99.7815萬元。太陽石公司稱因該款系集資款，故該債權(quán)不合法。新鄉(xiāng)市中院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前證據(jù)無法證明本案集資款屬于非法集資，該款屬于名為集資實(shí)為借貸性質(zhì)，雙方的借貸關(guān)系合法有效。判決太陽石公司向郎光春償還借款本金510.7萬元、利息99.7665萬元。

四、太陽石公司不服新鄉(xiāng)市中院判決，向河南省高院提起上訴。河南省高院判決駁回上訴，維持原判。

五、太陽石公司不服河南省高院判決，向最高法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ翰枚g回再審申請。

裁判要點(diǎn)

本案太陽石公司向員工及家屬籌集資金形成的關(guān)系是合法的借貸關(guān)系，該集資行為既未面向社會公眾，亦未向社會公開宣傳，不構(gòu)成非法集資。太陽石公司主張涉案款項(xiàng)屬于非法集資，不屬于民間借貸關(guān)系，債權(quán)無效，法院不予支持。

經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、公司向員工及家屬等特定人員籌集資金的行為受法律保護(hù)，公司不能以該行為構(gòu)成非法集資為由賴賬。

二、雖然法律允許公司向員工及家屬等特定人員籌集資金，但也要警惕該等行為向非法集資犯罪轉(zhuǎn)化的風(fēng)險。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，以下情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會公眾吸收資金：在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的；以吸收資金為目的，將社會人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十二條  法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

第五條  人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第一條  違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：

（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；

（二）通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；

（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；

（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》

三、 關(guān)于“社會公眾”的認(rèn)定問題

下列情形不屬于《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定的“針對特定對象吸收資金”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會公眾吸收資金：

（一）在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的；

（二）以吸收資金為目的，將社會人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于涉案款項(xiàng)的性質(zhì)問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案款項(xiàng)是太陽石公司向公司員工及家屬等特定人員的集資款，目的是用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，約定了借款時間、借款利率、借款期限，且有太陽石公司出具給范全成、鄭志云的集資單為據(jù)。截止到目前，尚無證據(jù)證明該行為屬于非法集資。據(jù)此，原審法院認(rèn)定前述款項(xiàng)名為集資實(shí)為借貸，太陽石公司與范全成、鄭志云之間形成合法的借貸關(guān)系，并無不當(dāng)。太陽石公司申請?jiān)賹徶鲝埳姘缚铐?xiàng)屬于非法集資的理由，不能成立，本院不予支持。

案件來源

輝縣市太陽石紡織有限公司、郎光春與輝縣市太陽石紡織有限公司、郎光春民間借貸糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞罡呷嗣穹ㄔ?2016)最高法民申1208號。

相關(guān)判例

一、公司向員工等特定人員籌集資金受法律保護(hù)，系合法的借貸關(guān)系

案例一：劉季茜與徐州市會堂借款合同糾紛二審民事裁定書[徐州市中級人民法院（2016）蘇03民終字第3403號]認(rèn)為，“2015年6月23日最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：‘法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持’。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，法人或其他組織在單位內(nèi)部借款形成的糾紛亦屬于人民法院民事案件受案范圍。原審法院于2016年5月16日受理本案，應(yīng)當(dāng)對本案進(jìn)行實(shí)體審理，原審法院認(rèn)為本案不屬于平等民事主體之間的糾紛，因此不屬于人民法院的受案范圍，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。”

案例二：申天春與熊雪寒與海南萬衡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛民事再審裁定書[海口市中級人民法院（2016）瓊01民申25號]認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定：法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條，本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，萬衡公司的法定代表人申天春在公司資金緊張的情況下，向熊雪寒通過借款形式為公司的生產(chǎn)、經(jīng)營活動墊資的事實(shí)，有申天春與熊雪寒簽字，萬衡公司蓋章?lián)５慕杩詈贤诎缸糇C，雙方對該借款合同的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性沒有異議。申天春對該合同的合法性持有異議，認(rèn)為該合同系受熊雪寒的逼迫下簽訂的，因申天春未提交相應(yīng)的被迫簽訂該合同的證據(jù)，對申天春所持的該異議，本院不予采納。熊雪寒主張與申天春簽字簽訂的借款合同合法有效，本院予以支持。”

案例三：海南省國營八一總場因與李朗企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛案的民事判決書[海南省第二中級人民法院（2015）海南二中民二終字第45號]認(rèn)為，“《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定‘債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償’及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定‘法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持’。被上訴人2003年交付給上訴人的109000元投資款，實(shí)際上是企業(yè)向職工的借貸行為，因此，被上訴人請求返還109000元及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。”

二、公司向員工籌集資金，如果明知單位員工及員工親友向不特定對象吸收資金而未予阻止，也可能轉(zhuǎn)化為非法集資犯罪

案例四：武漢文華集團(tuán)有限公司、蕭文華民間借貸糾紛二審民事裁定書[武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終240號]認(rèn)為，“文華公司違反國家金融管理法律規(guī)定，與申家芬等眾多人員簽訂借款合同，對外吸收資金，且文華公司在吸收資金過程中，明知單位員工及員工親友向不特定對象吸收資金而未予阻止，明知吸收資金的信息向社會公眾擴(kuò)散而予以放任。經(jīng)人民法院審查，其行為基本符合非法集資類犯罪的構(gòu)成要件。故一審法院裁定駁回起訴，將本案移送公安機(jī)關(guān)，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。”