2019年7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告吳某訴被告上海某科技公司、被告淘寶公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛（財產(chǎn)權(quán)糾紛）一案進行第二次網(wǎng)上公開開庭并當庭宣判，認定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請求。新華社、人民法治、杭州日報、杭州新聞綜合頻道等媒體現(xiàn)場報道。

2013年5月7日，原告吳某通過案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼￥497.5元（適合信用卡，普通用戶也可購買）”，支付價款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認收貨并完成。上述店鋪標注其為比特幣交易平臺（www.FXBTC.com）官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號付款共計19920元。

2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運公告”，同月中旬多家媒體對上述網(wǎng)站關(guān)停、用戶無法提現(xiàn)等情況進行了報道。原告根據(jù)支付上述19920元當日的比特幣價格推算，主張上述款項系用于向被告上海某公司購買2.69個比特幣，該公司在網(wǎng)站關(guān)停時未向原告進行任何提示的不作為行為導致原告的巨大經(jīng)濟損失；而淘寶公司未履行審核義務(wù)，導致原告在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)購物平臺上購買到了禁止交易的商品；故兩被告應(yīng)承擔連帶責任。

法院經(jīng)審理后認為，雖然比特幣作為虛擬財產(chǎn)的法律地位應(yīng)當予以肯定，但原告主張本案侵權(quán)行為的實際實施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足。原告稱其為購買比特幣向被告上海某科技公司支付了19920元，但該款項的直接收取方為案外人黃某經(jīng)營店鋪的支付寶賬號，僅憑店鋪單方描述并不足以認定其為被告上海某科技公司“官方”充值店鋪，更不足以推定店鋪經(jīng)營主體與網(wǎng)站經(jīng)營主體的同一性；而原告對于涉案19920元支付后有無獲得涉案網(wǎng)站的充值碼、有無對應(yīng)的網(wǎng)站賬號、上述款項是否已實際在網(wǎng)站充值、原告是否實際獲得相應(yīng)比特幣份額等情況均未提供任何證據(jù)予以證明。根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

關(guān)于原告主張?zhí)詫毠境袚B帶責任的問題。本案中涉案商品信息不存在明顯違法或侵權(quán)的情形，原告亦未提交任何證據(jù)證明其曾就本案情況向被告淘寶公司進行過任何通知，被告淘寶公司并非涉案交易的相對方或涉案侵權(quán)行為的行為人，不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而不及時采取措施的情形，經(jīng)原告要求之后也已及時披露涉案交易相對方的認證信息，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。但平臺應(yīng)進一步加強商品信息發(fā)布的審核責任。

本案系我院受理的首例涉“比特幣”網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件，同時也是《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》確立新的管轄糾紛案由以來，我院立案受理的第二例在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人財產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的糾紛案件。本院的裁判要點主要有二：

一、比特幣具有財產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認定其虛擬財產(chǎn)地位。《民法總則》中已確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是受法律保護的，但我國法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規(guī)范。雖然中國人民銀行等部委曾發(fā)布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對其作為商品的財產(chǎn)屬性予以否認，《關(guān)于防范比特幣風險的通知》中亦提到 “從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當是一種特定的虛擬商品”。

從財產(chǎn)的構(gòu)成要件看，首先，比特幣具備財產(chǎn)的經(jīng)濟性或價值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類抽象的勞動力，可以通過金錢作為對價轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對應(yīng)持有者在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，具有使用價值和交換價值；其次，比特幣具備財產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定為2100萬個，供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得；最后，比特幣具備財產(chǎn)的排他性和可支配性，作為財產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，其持有者可以對比特幣進行占有、使用并獲得收益。綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對其作為虛擬財產(chǎn)、商品屬性及對應(yīng)產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

二、本案中法院雖然認定了比特幣的虛擬財產(chǎn)地位，但判決駁回了原告的訴訟請求，主要是由于原告未能盡到其舉證證明責任。根據(jù)民事訴訟法及最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告未能提交充分證據(jù)證明其主張用于購買比特幣份額的19920元支付對象確系被告上海某科技公司，也未能證明其已實際獲得相應(yīng)的比特幣份額，對于其支付涉案19920元前雙方如何約定權(quán)利義務(wù)、支付后有無獲得FXBTC.com網(wǎng)站的充值碼、上述款項是否已實際在FXBTC.com網(wǎng)站充值、有無對應(yīng)的FXBTC.com網(wǎng)站賬號等等情況均未能提供任何證據(jù)予以證明，故法院無法認定被告上海某科技公司系被訴侵權(quán)行為主體，自然也無法支持原告的訴訟請求。

需要提醒的是，當事人在進行投資理財活動時應(yīng)當注重防控金融風險，理性投資；在進行商業(yè)行為時應(yīng)當注意審查交易相對方的主體資格，留存交易證據(jù)，提高風險防范意識，防止在需要維權(quán)時因無法提供證據(jù)而無法得到支持。同時，法律諺語有云：“法律不保護躺在權(quán)利上面睡覺的人”，我國民法總則規(guī)定一般民事案件的訴訟時效是三年，故在知道自己權(quán)利被侵害后應(yīng)注意及時維權(quán)，以免出現(xiàn)超過訴訟時效，導致無法維權(quán)的情形。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展備受關(guān)注，“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸”“金融安全”“擔保交易”“數(shù)字貨幣”“第三方支付”，早已成為熱詞。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的安全危機集中在p2p平臺“暴雷”、停業(yè)和非法集資。數(shù)據(jù)顯示，北京、廣東、上海、浙江、山東是p2p平臺“暴雷”、停業(yè)的高發(fā)區(qū)。

《騰訊安全2018年上半年互聯(lián)網(wǎng)金融安全報告》顯示，多數(shù)的非法集資平臺尚未被立案查處。從注冊公司所在地來看，主要集中在廣東、北京、上海、江蘇、浙江等地。

非法集資公司注冊地分布圖

非法集資平臺被立案比例

隨著近幾年互聯(lián)網(wǎng)金融亂象的浮現(xiàn)，大量的糾紛涌入司法系統(tǒng)。通過對公開案例的初步統(tǒng)計，“互聯(lián)網(wǎng)金融”案件在2017年出現(xiàn)了爆炸式的增長。

從省份看，主要集中在廣東、北京、上海、浙江、福建、湖南和陜西。（湖南省案件數(shù)量較多的原因是，當?shù)匾患屹Y產(chǎn)管理公司收購了通過手機借貸app產(chǎn)生的6000多筆自然人債權(quán)，引發(fā)一系列民間借貸糾紛案件）

其中，主要民事案由是“民間借貸糾紛”、“合同糾紛”。

1、平臺定位

現(xiàn)司法實務(wù)中統(tǒng)一將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺定性為信息中介機構(gòu)，適用《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》。辦法明確網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得提供增信服務(wù)，不得直接或間接歸集資金，不得非法集資。

在2018年發(fā)布的檢察院指導案例第40號:周輝集資詐騙案中，“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺上，借款人注冊后發(fā)布招標信息，吸引投資。投資人注冊成后參與投標，通過支付寶等方式將投資款匯至周輝公布在網(wǎng)站上的賬戶。借款人從周輝處取得資金。借款人返還資金，周輝將收益給予投標人。公司虧損后，周輝虛構(gòu)34個借款人，利用虛假身份發(fā)布虛假招標。所募資金由周輝個人支配。主要用于購買房產(chǎn)和車輛等。本案中，直接將“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺定性為信息中介服務(wù)平臺。適用《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》等監(jiān)管規(guī)定，周輝吸收資金建資金池，不屬于合法的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸。

《網(wǎng)貸辦法》第三條第二款同時規(guī)定：“借款人與出借人遵循借貸自愿、誠實守信、責任自負、風險自擔的原則承擔借貸風險。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不承擔借貸違約風險。”

在大連盛億科技有限公司等與上海特云金融信息服務(wù)有限公司合同糾紛二審民事判決書中，借款人與出借人有意成立借貸關(guān)系、盛億公司給特云公司的投融貸平臺推薦了借款項目，四方簽訂了線上借款協(xié)議。日后借款人未能按約償還借款。本案中法院認為，特云公司投融貸平臺系網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)，只能依法為借款人和出借人提供信息平臺服務(wù)。從特云公司提供的線上、線下借款協(xié)議看，特云公司并不承擔借貸違約的風險。

2、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的收費與利率

《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》明確了平臺服務(wù)費的合法性，但是服務(wù)費用是基于客戶與平臺的服務(wù)合同關(guān)系，借貸利息是基于借貸合同關(guān)系，原則上兩者不應(yīng)混同。但為了避免當事人以業(yè)務(wù)費名目規(guī)避利率限制，形成隱形高利貸，司法實務(wù)中采取合并計算，但總額不得超過司法解釋規(guī)定的利率上限。

在付振國與北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛案中，付振國在北京×富公司設(shè)定的×富網(wǎng)平臺上簽訂線上《借款協(xié)議》，約定：“等額本息還款，還款期數(shù)為36期。若逾期未能還款，自逾期之日直至還款，每日按當月直至借款期結(jié)束應(yīng)還本息的千分之一收取逾期管理服務(wù)費。”付振國逾期未能還款。（后債權(quán)轉(zhuǎn)讓至恒元信業(yè)公司。）

法院觀點是：認定北京×富公司作為服務(wù)中介可以收取部分服務(wù)費的基礎(chǔ)上，確定服務(wù)費用及貸款利息的收取總額不應(yīng)超過年利率24%。而在本案中對借款人設(shè)定的應(yīng)當支付的服務(wù)費及利息數(shù)額，核定在借款期限36個月后，其應(yīng)當支付的息費總額超過了年利率24%，故法院予以調(diào)整。

3、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的退出

各地互金協(xié)會發(fā)出的網(wǎng)貸機構(gòu)退出指引，普遍強調(diào)了三不可原則（網(wǎng)貸機構(gòu)經(jīng)營地址不可搬遷、平臺網(wǎng)站/APP不可關(guān)閉、平臺股東和高級管理人員不可失聯(lián)）和保護出借人權(quán)益原則。

對比可以看出，退出指引普遍對一些時間點也做了明確的規(guī)定，其中，北京的退出指引中要求，網(wǎng)貸機構(gòu)在決定退出后，應(yīng)在三日內(nèi)組建退出工作組，退出工作組組建后十日內(nèi)通知出借人，最遲應(yīng)在啟動退出工作后三十日內(nèi)完成業(yè)務(wù)清償和退出方案的編制。

以“數(shù)字貨幣”以及“比特幣”“以太坊”“瑞波幣”“萊特幣”“艾達幣”“恒星幣”幾類流通市值較高的數(shù)字貨幣為關(guān)鍵詞，找到436篇公開裁判文書。盜竊與傳銷是數(shù)字貨幣涉及的兩類主要案件。比較有趣的是，還有1起行政案件，因交通管理部門電腦感染比特幣勒索病毒，導致酒精含量檢測結(jié)果等執(zhí)法數(shù)據(jù)丟失，法院以事實不清、證據(jù)不足為由撤銷了交通管理部門的行政強制措施。

2018年1月，中國人民銀行發(fā)布“關(guān)于開展為非法虛擬貨幣交易提供支付服務(wù)自查整改工作的通知”，明確本單位及各分支機構(gòu)嚴禁為虛擬貨幣交易提供服務(wù)，并采取有效措施防止支付通道用于虛擬貨幣交易。對于發(fā)現(xiàn)的虛擬貨幣交易，應(yīng)及時關(guān)閉有關(guān)交易主體的支付通道，并妥善處理待結(jié)算資金。

就世界范圍來看，根據(jù)“ONE.TOP2018全球數(shù)字貨幣政策監(jiān)管大盤點”，我國的數(shù)字貨幣管制力度和商業(yè)環(huán)境的特征都是世界排名前列的嚴厲程度，但是監(jiān)管政策的全面性和完整性在世界范圍內(nèi)衡量卻是不規(guī)范的。

另外還值得關(guān)注非銀行支付機構(gòu)的“擔保交易”問題。根據(jù)《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：支付機構(gòu)不得經(jīng)營或者變相經(jīng)營擔保業(yè)務(wù)。那么支付寶的“擔保交易”是違反法律的擔保么？顯然不是。

第三方支付機構(gòu)與用戶之間建立的是電子貨幣保管法律關(guān)系、資金代收代付的合同法律關(guān)系；銀行與第三方支付機構(gòu)建立的是關(guān)于支付服務(wù)的合作關(guān)系。而支付行為具有獨立性。第三方支付機構(gòu)不負責審查支付行為背后的基礎(chǔ)交易是否真實有效，不負責處理由于基礎(chǔ)交易引發(fā)的糾紛。并非擔保法意義上的擔保，主要功能是為交易提供代收代付的中介服務(wù)。

在郭強訴李亮買賣合同糾紛一案中，郭強（買家）在淘寶網(wǎng)上向李亮（賣家）購買iphone5s手機一部，后因由買家發(fā)起退貨退款與賣家發(fā)生爭議。淘寶小二介入并作出：駁回售后服務(wù)，體驗賠付暫不支持的處理。郭強（買家）不服淘寶小二處理結(jié)果，訴至人民法院。

法院認為案件的爭議焦點是支付寶公司是否承擔退還手機貨款、支付利息及三倍賠償金的責任。根據(jù)擔保法規(guī)定，擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》約定，“支付寶擔保交易”指為了解決買家和賣家網(wǎng)上交易的信任問題，買家按照流程點擊確認收貨后，支付寶再將代收的買家支付的款項代為支付給賣家。因此，“支付寶擔保交易”與擔保法規(guī)定的保證等擔保方式明顯不同，“支付寶擔保交易”的運作流程并不符合法律意思上擔保的構(gòu)成要件，故上訴人要求支付寶公司承擔保證人的連帶保證責任，亦缺乏事實和法律依據(jù)。

如今，我國互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作正有序推進、成效顯著，但建立監(jiān)管和風險防范長效機制依然任重道遠。相信在不遠的未來，條塊結(jié)合、緊密配合的監(jiān)管協(xié)調(diào)機制將逐步建立健全，行業(yè)自律在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、統(tǒng)計監(jiān)測、標準研制、教育培訓等方面的作用將持續(xù)發(fā)揮，從業(yè)機構(gòu)優(yōu)勝劣汰、去偽存真進程有望加速進行，互聯(lián)網(wǎng)金融市場發(fā)展環(huán)境將得到進一步凈化，我國互聯(lián)網(wǎng)金融的國際影響力和競爭力也將進一步提升。

本文內(nèi)容源自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、法律數(shù)據(jù)實驗室