此類犯罪主要涉及兩個

　　罪名即“非法吸收公眾存款罪和“集資詐騙罪”。

　　非法吸收公眾存款罪的辯護要點總結：

　　1、嫌疑人(被告人)的行為是民事行為，不能混淆經營投資行為和非法吸收公眾存款的界限。此種情況又可做如下兩種區(qū)分：

　　(一)

　　從民間借貸與非法吸收公眾存款罪之間的界定區(qū)分。認為行為人的行為性質屬于民間借貸，不涉嫌犯罪，進行無罪辯護。

　　雖然非法吸收公眾存款罪與高利息借貸都表現(xiàn)為向別人借錢，出具借條等憑證，并承諾在一定期限內還本付息。但二者卻有很大的不同，可從以下四點進行區(qū)分：

　　①借款的目的不同。民間借貸吸收資金的目的是用于生產、生活，一般來講借貸方具有還款意愿，能夠及時清退集資款項。而非法吸收公眾存款的目的是所吸收資金用于發(fā)放貸款謀利。

　　②行為對象不同。民間借貸行為一般是出借人向親戚、朋友、鄰居等自己熟悉或認識的人借款，借款范圍相對比較窄。借款人與出借人之間既有一定的利益關系，比如說存在高利息，更多的則是人情關系，出借人基于對借款人的信任而把錢給借款人用。非法吸收公眾存款罪的行為對象是社會不特定對象，有熟悉的人，更多的是不認識的人，借款范圍非常廣。出借人是出于獲取利益而借錢。

　　③侵害的客體不同。民間借貸是一種合同行為，其最后無力還款，構成合同違約行為，侵害的是一種債權。而非法吸收公眾存款罪侵犯的客體，是國家金融管理制度。

　　④表現(xiàn)的形式不同。民間借貸借款方是因生活、生產一時周轉不過來，有救急的成份在內，約定的利息不高，但絕大部分沒有約定利息，貸款方一般都有一定的還款能力，基本上能按時還款;而非法吸收公眾存款，是前期按約定支付利息，然后逾期支付利息，最后到不能支付利息，支付的利息都是拆東墻補西墻，在還款能力上明知不能為而為之，帶有欺騙的成份。

　　(二)以涉嫌犯罪的行為屬于P2P借貸、眾籌融資的性質，并且該行為已取得相關部門的依法批準，從而以構成非法吸收公眾存款罪的客觀方面的法定要求不具備，而進行無罪辯護。

　　最高人民法院認定非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款要符合四個條件：

　　1.公開宣傳;

　　2.承諾在一定期限內以一定方式給付回報

　　3.針對不特定對象;

　　4.未經有關部門的依法批準。

　　許多P2P融資與眾籌融資的模式完全符合前三個情節(jié)，唯一可以讓其與犯罪區(qū)分開的可能只剩一種，那就是“經有關部門依法批準”。目前已經明確P2P融資由銀監(jiān)會負責監(jiān)管，眾籌融資由證監(jiān)會負責監(jiān)管，雖然較之前監(jiān)管部門不明已經有了很大的進步，但是銀監(jiān)會、證監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定遲遲未能出臺，也就是說所謂“依法批準”目前依然還處于無法可依的階段--所以，暫時還未能從根本規(guī)定上解決P2P融資、眾籌融資與“非法吸收公眾存款罪”的界線問題。

　　此外，在部分單位犯罪的情況下，單位是籌資籌股上市還是在資不抵債下仍吸收公眾存款，一個企業(yè)在上市之前應籌資籌股，企業(yè)重新組合，注冊新公司進行資本良性組合，以取得持牌，這是資本運作的必然，但司法機關因為公司資金鏈斷裂等的一些問題，就對公司，啟動了刑事程序。一個企業(yè)是否上市、是否犯罪，核心部分是看其產品等條件是否能滿足上市的要求、經營行為是否符合刑法的規(guī)定。

　　2 、按照量刑結果有利于嫌疑人的原則，從犯罪構成上進行此罪與彼罪的區(qū)分辯護(即輕罪辯護)。如：非法吸收公眾存款罪的法定量刑比集資詐騙罪輕，故可以辯護“嫌疑人主觀上其沒有騙取被害人投資款并非法占有的故意，不構成集資詐騙罪，應以非法吸收公眾存款罪定罪量刑”。

　　目前我國刑法規(guī)定了四種非法集資類的犯罪，它們分別是：非法吸收公眾存款罪;集資詐騙罪;欺詐發(fā)行股票、債券罪;擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。因該四類犯罪的犯罪構成在犯罪主體、主觀方面都是相同的，僅存在犯罪客體及客觀方面不同的區(qū)分。故可依據(jù)量刑有利于嫌疑人的原則，從該四類犯罪的犯罪構成上進行此罪與彼罪的辯護區(qū)分。

　　①非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金 ;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

　　②犯集資詐騙罪的，處5年以下有期徒刑 或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金 ;情節(jié)嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50 萬元以下罰金;犯集資詐騙罪，情節(jié)特別嚴重的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑，并處5萬元以上50萬以下罰金或者沒收財產 ;犯集資詐騙罪，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產 。

　　③根據(jù)刑法第160條的規(guī)定，犯欺詐發(fā)行股票、債券罪后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑 或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。

　　單位犯前款罪的，對單位判處罰金 ，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑 或者拘役。

　　④根據(jù)刑法第179條的規(guī)定，犯擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法集資 金額1%以上5%以下罰金。單位犯本罪的，實行雙罰制 ，即對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。

　　根據(jù)《刑法》第一百九十二條的規(guī)定，集資詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。

　　集資是通過使用詐騙方法實施的。所謂使用詐騙方法，是指行為人以非法占有為目的，編造謊言，捏造或者隱瞞事實真相，騙取他人的資金的行為。所謂非法集資，是指公司、企業(yè)、個人或其他組織未經批準。違反法律、法規(guī)，通過不正當?shù)那溃蛏鐣娀蛘呒w募集資金的行為。本罪在主觀方面由故意構成，且以非法占有為目的，即犯罪行為人在主觀上具有將非法聚集的資金據(jù)為己有的目的。

　　而根據(jù)《刑法》第一百七十六條非法吸收公眾存款罪的規(guī)定,本罪客觀方面表現(xiàn)為非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為

　　。根據(jù)《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第四條的規(guī)定，“非法吸收公眾存款”是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動;“變相吸收公眾存款”是指未經中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款相同，即都是還本付息的活動。本罪主觀方面是故意，即明知自己不具有吸收存款的資格或者吸收存款的方式、內容不合法，明知非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為會發(fā)生擾亂金融秩序的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生。行為人在主觀上不具有非法占有目的。

　　綜上，兩個罪名最大的區(qū)別就是行為人有無“非法占有的故意”及存在“欺詐”， 也就是行為人集資的錢有沒有落實投資計劃。據(jù)此可論述在實際案例中，嫌疑人(被告人)雖然實施了向社會公眾非法集資的行為，但其集資的目的是為了修建廠房、購買生產設備，其主觀上沒有將非法聚集的資金據(jù)為己有的目的，沒有詐騙故意。客觀上其雖然進行了虛構事實隱瞞真相的方法進行了集資，但其集資的行為是為生產做準備，不是單純的詐騙行為。而嫌疑人(被告人)的行為在客觀方面卻符合非法吸收公眾存款的規(guī)定，在主觀上不具有非法占有目的，而是企圖通過這種活動進行營利。司法實踐中，行為人出于營利之目的非法吸收公眾存款用于了經營，但由于經營不善或意外事故等原因造成了經營的虧損，即使無法給存款人還本付息，亦不能認定為出于非法占有之目的，構成犯罪的，也只能依非法吸收公眾存款罪 定罪處罰。根據(jù)最高院關于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的通知第(三)項第3條規(guī)定，在處理具體案件時要注意不能僅憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還的結果，推定行為人具有非法占有的目的。只有符合以非法占有為目的的非法集資行為才可能構成集資詐騙罪 。故無法支付存款人的本息而造成存款人的經濟損失，則只能作為一個量刑情節(jié)加以考慮。

　　3、嫌疑人(被告)涉嫌非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款案部分事實不清，證據(jù)不足。嫌疑人(被告)并未采取向社會公開宣傳的方式，僅在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金，且行為人客觀上不能滿足刑法及司法解釋關于非法吸收公眾存款罪的條件。

　　依照《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條：違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾(包括單位和個人)吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應當認定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：

　　(一)未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金;

　　(二)通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳;

　　(三)承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報;

　　(四)向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

　　4、非法吸收公眾存款罪屬于破壞金融管理秩序犯罪，非法吸收公眾存款罪的認定依據(jù)必須是融資管理法律規(guī)定，而不能是其他法律規(guī)定。

　　對于其他法律規(guī)定的違反，在一定情況下對于判斷是否違反融資管理規(guī)定具有一定的參考意義，但不能以對其他法律規(guī)定的違法性判斷替代融資管理規(guī)定的違法性判斷。如《商品房銷售管理辦法》規(guī)定，商品房預售實行預售許可制度;房地產開發(fā)企業(yè)不得采取返本銷售或者變相返本銷售的方式銷售商品房，不得采取售后包租或者變相售后包租的方式銷售未竣工商品房;商品住宅按套銷售，不得分割拆零銷售。但是，違反這些規(guī)定的房產銷售行為并不直接意味著就是非法集資，只有實質上實施了向社會公眾融資的行為，而又未依法履行相關融資法律程序的，才具有非法集資所要求的非法性。

　　為此，法律還規(guī)定了一個兜底條款，即關于“其他非法吸收資金的行為”的規(guī)定。需要強調指出的是，并非所有的融資行為均受融資管理法律規(guī)定調控，只有融資管理法律規(guī)定明確禁止的吸收資金行為才有違法性，實踐中應注意避免不當?shù)財U大理解。比如，民間借貸、私募基金等雖然也體現(xiàn)為吸收資金，并且往往也約定回報，但不屬于公開地向社會公眾吸收資金，因而并不違法。即便約定高額利息，也只是超出規(guī)定部分的利息不受法律保護而已，不能據(jù)此將之認定為非法集資。

　　單位向公司內部員工進行籌備股份資金和借款，以利潤和分紅回報，是投資行為，并非融資行為，從法律上有嚴格的區(qū)別。投資符合法律的規(guī)定，包括符合民事經濟法律和刑事法律，不屬于違法行為，是法律所允許的，我們不能因為單位采取相關經營手段，就認定該行為是吸收公眾存款的違法行為。單位犯罪中，一個公司吸收資金的行為是否合法主要是看其符合公司法和證券法和國家關于資本市場的法律規(guī)定來判斷，這本身是一種高風險高回報的經濟工程，不能因為這些公司在發(fā)展過程中，有大批投資者或經營過程中出現(xiàn)了資金匱乏就稱是非法吸收公眾存款的行為，錯誤的認為是犯罪行為，這屬于定性錯誤，混淆了民事法律行為和刑罰處罪的犯罪行為的界限，這樣會導致冤、假、錯案的發(fā)生。

　　5、單位犯罪中，嫌疑人并不是單位的全程實際控制人。

　　由《公司法》第217條的定義可以看出

　　“實際控制人”是一個從結果、從行為外觀推導出的公司控制權的實際行使主體。我國《公司法》中是將實際控制人作為一個與公司控股股東相并列的主體，并且明確排除了股東身份與實際控制人身份的重合。從我國《公司法》第217條對“控股股東”的定義來看，不僅包括其出資額占有限責任公司資本總額50%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的絕對控股的股東，也包括出資額或者持有股份的比例雖然不足50%，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權已足以對股東會、股東大會的決議產生重大影響的相對控股的股東。但是這一概念并不能涵蓋所有具有控制地位的股東。股東對公司的控制力主要來源于其出資額和表決權，但不排除在不具備控股地位的股東為公司提供了關鍵性的不可替代的資產(如特殊的無形資產、不可替代的該股東獨有的實物出資等)，或者通過章程約定享有特殊權利等情況時也可享有控制權。因此，如果要將所有具有控制權的股東都納入其中，“控制股東”是比“控股股東”外延更廣的一個概念，也能夠更好地與“實際控制人”這一概念相契合。“實際控制人”這一概念的提出，就是為了彌補法律模型與現(xiàn)實狀況之間的差距，使控制著公司經營管理的主體承擔起應當承擔的義務和責任。要達到這一目標，實際控制人就應當涵蓋所有有能力控制并實際上實施了控制公司行為的主體。因此，我國《公司法》第217條對實際控制人的“非股東”身份界定是沒有必要的，只要定義為“通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人”即可。而且，在目前《公司法》采取“控股股東”概念的情況下，這樣的定義可以把非控股的但享有控制權的股東納入到實際控制人的范疇中去，避免出現(xiàn)概念之間的空白地帶。總之，或者采用范圍更廣的“控制股東”概念，或者取消對實際控制人的非股東身份限定，都可以解決非控股的控制性股東的法律地位問題，避免法律規(guī)則的空白和遺漏。而且，實際控制人著眼于“控制”，體現(xiàn)了問題的本質，也更符合我國公司法律體系的語言習慣，具有更強的法律色彩，體現(xiàn)出了法律用語的規(guī)范性和嚴謹性。我們可以看出實際控制人是一個民商法律用語，在刑法法典中，沒有這個概念，只有直接負責人，主要作用等概念。

　　因此可以論述，在某一案例中就單位犯罪而言，若是實際控制公司的法定代表人才是實際控制人，檢方如未舉出證據(jù)，證明法定代表人以外的其他人是實際控制人的事實，則未完成舉證義務。

　　6、依照刑法規(guī)定，未向社會公開宣傳，僅在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為。對于起訴書所起訴的公司非法吸收XX等人公眾存款共計XX萬元的指控，應該去除在向社會公開宣傳之前向親友和單位職工吸收資金的部分，即指控的犯罪數(shù)額應相應減少。

　　7、案件應認定為單位犯罪。嫌疑人(被告)沒有參與分公司的非法吸收公眾存款(或非法集資)的活動，亦沒有直接參與分公司的經營管理。嫌疑人(被告)不應當對單位分公司的犯罪行為負責。

　　8、嫌疑人(被告)在共同犯罪中沒有起到策劃、組織犯罪的主要作用，而是起次要或輔助作用，是從犯;有犯罪中止等從輕量刑情節(jié)，且無前科劣跡。案發(fā)后，嫌疑人(被告)先后退還投資人部分損失共計人民幣XX萬元整，其認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，本案被害人對嫌疑人(被告)均表示諒解。

　　9、嫌疑人(被告)不知道涉案宣傳和經營模式涉嫌犯罪，其僅僅起到了居間介紹的作用，主觀上沒有犯罪的故意，客觀上也沒有證據(jù)證實其行為擾亂了金融秩序。且投資對象是特定的，都是親朋好友，嫌疑人(被告)自己也參與了巨額投資，其行為沒有侵犯國家金融秩序，主觀上沒有違法性認識，不應承擔刑事責任。

　　10、控方起訴書指控的事實不能達到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”的證明標準。按照刑法原則，疑罪應當從無判決。

　　二、集資詐騙罪辯護要點總結：

　　按照《刑法》第192條規(guī)定，構成集資詐騙罪必須同時具備三個要件：一、以非法占有為目的，二、使用詐騙方法，三、非法集資。故該罪名的辯點可從行為人并不具備這三個要件來找。

　　1、 行為人不具有非法占有目的。具體為：

　　一是行為人集資款的資金用于合法經營，而非子虛烏有的投資項目，占有揮霍的說法難成立;

　　二是許諾高額利息不能支付是誠信有虧，不能據(jù)此認為具備非法占有目的。

　　非法占有目的是行為人的一種主觀心理活動，外人看不見，摸不著，無法深入其內心予以了解，所以其主觀心理只能通過外化的客觀行為來推定。具體如何推定，由于法律沒有明確規(guī)定，所以司法實踐中都是參照 1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)和最高人民法院于2001年1月21日下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(法[2001]8號，以下簡稱《紀要》)來認定。

　　按照《解釋》的規(guī)定，以下4種情形屬于具有“非法占有目的”：

　　(1)攜帶集資款逃跑的;

　　(2)揮霍集資款，致使集資款無法返還的;

　　(3)使用集資款進行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的;

　　(4)具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。

　　按照《紀要》的規(guī)定，以下7種情形屬于具有“非法占有目的”：

　　(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;

　　(2)非法獲取資金后逃跑的;

　　(3)肆意揮霍騙取資金的;

　　(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的;

　　(5)抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的;

　　(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的;

　　(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。

　　由于《紀要》的條款含蓋了《解釋》的條款，所以可以對照《紀要》規(guī)定的7種情形分析涉嫌集資詐騙罪的行為人是否具有“非法占有目的”。

　　2011年1月4日，最高法院頒布的《審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)中，在如何判定行為人具有非法占有的目的方面，已將原“紀要”中的主觀評價標準“明知沒有償還能力而大量騙取資金”改變?yōu)榭陀^評價標準“集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”，以更為科學的、更便于操作的數(shù)字量化標準作為評判行為人主觀狀態(tài)的依據(jù)，使得評判的結果更趨于公正。既然法律的規(guī)定已經變化，那么就不能再以“是否明知不能歸還”來判斷行為人主觀上是否有非法占有借款的目的，而應該從她是否將所借款項用于公司經營以及有多少用于公司經營上來作考量。

　　2、行為人沒有使用“詐騙方法”。

　　按照《解釋》第三條的規(guī)定，

　　“詐騙方法”是指行為人采取虛構集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段。實踐中，行為人經常采取的方法有：編造實際上并不存在的企業(yè)或者企業(yè)計劃，偽造有關批件，以能夠取得高回報的養(yǎng)殖、種植、生產產品等為名，騙取社會公眾信任，使人相信其投入一定能夠獲得幾倍幾十倍的回報。而其實這些絕大多數(shù)都是子虛烏有。

　　行為人并沒有偽造虛假的證明文件，沒有編造實際上并不存在的企業(yè)或項目。借款時只是稱做生意，或者稱缺少資金，所以根本不存在虛構事實或隱瞞真相的行為。一般案例中，行為人是否存在詐騙行為，主要可從如下三個方面進行分析：

　　(一)關于隱瞞用途

　　行為人在向各債權人借取資金的時候，說的是借款用于公司經營、資金周轉，但事實上卻用于償還公司債務，不能據(jù)此認為行為人的行為是一種欺騙。

　　最高法院在關于挪用公款罪的司法解釋中將“挪用公款用于歸還經營之債”認定為“進行營利性活動”，從這一規(guī)定我們可以看出，將借款用于償還公司經營之債的行為本身就是一種經營。廣義的經營包含著歸還經營之債的行為。行為人對債權人稱借款用于公司經營或資金周轉，符合事實，并非隱瞞真實用途。

　　退一步講，即使行為人隱瞞了款項的真實用途，其行為也不當然屬于欺詐。最高法院2001年“全國法院審理金融犯罪 案件工作座談會紀要”在“要嚴格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限”一節(jié)中十分明確地講到：對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。既然未按約定用途使用借款不成立詐騙罪中的欺詐，那么，沒有如實告知真實用途當然也不構成欺詐。

　　(二)關于未聲明負債

　　行為人借款時沒有向債權人明確告知其企業(yè)是在負債經營，此行為亦不屬于欺詐。因為沒有哪一條法律要求借款人在借款的時候必須向對方曬曬賬，亮亮家底，或者明確告知對方自己是不是負債，負了多少債。實踐中，除了銀行貸款，也從來沒有人會在借款的過程中報告這些情況。既然法律沒有這樣的要求，行為人沒有向債權人報告企業(yè)負債情況的做法就不是違法，沒有違法就談不上欺詐。

　　(三)關于虛假宣傳

　　即使在行為人借款過程中，使用的宣傳冊中有虛假內容，而這些內容主要是夸大成分進行企業(yè)經營的宣傳推廣之目的，也與行為人的借款沒有必然的聯(lián)系，以此宣傳手冊認定行為人存在欺詐是不客觀的。

　　3、行為人的借款行為不屬于“非法集資”

　　按照《解釋》第三條的規(guī)定，非法集資是指法人、其他組織或者個人，未經有權機關批準，向“社會公眾”募集資金的行為。由于行為人的借款對象全都是親戚朋友和熟人，而且《起訴書》只涉及有限的幾名特定人員，根本不屬于“社會公眾”。

　　關于認定集資詐騙必須符合向“社會公眾”募集資金的條件，最高人民法院(2003)刑復字170號復核裁定也給予了肯定的回答。1999年2月至2002年2月，被告人尹生華以虛構其做生意、歸還欠款等為由先后騙取41人現(xiàn)金和財物共計1000余萬元人民幣，北京一中院判決其構成集資詐騙罪和票據(jù)詐騙罪;被告人上訴后北京高院維持原判;最后最高法院復核認為，其在詐騙相關財物時，不是以非法向社會公眾募集資金為手段，其行為不符合集資詐騙罪的特征，所以將集資詐騙罪改判為普通詐騙罪。

　　可見，無論按照最高法院的司法解釋還是復核裁定，只有向“社會公眾”募集資金才能構成非法集資和集資詐騙;只要不是向社會公眾募集資金，就不能認定為非法集資或集資詐騙罪 。

　　4、行為人借款的目的是用于公司經營，其行為屬于公司行為。

　　嫌疑人(被告)是公司的負責人，有的貸款是以公司名義進行的，有的雖然以個人貸入，但購買的財產包括廠房、設備、汽車等也確實用于公司，所以應當認定為公司行為，公訴人將所有行為都歸到被告?zhèn)€人名下，沒有任何法律依據(jù)。

　　如案件中的借款絕大多數(shù)是以公司的名義進行的，相關借據(jù)上大多加蓋著公司的公章，那么，如何看待法定代表人或負責人個人簽名的借款?根據(jù)相關民商法律的規(guī)定，公司的法定代表人在公司經營范圍內以個人名義實施的行為，是公司行為。如某公司的董事長在購買公司生產原材料的合同上未加蓋公章，僅簽署了個人的名字，該合同效力照樣及于公司，公司照樣要承擔全部合同責任。故可辯護案件中，加蓋公章的是公司的借款，行為人個人簽名的用于該公司經營中的借款，同樣也是公司的借款。

　　5、控方起訴書指控的事實不能達到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”的證明標準。按照刑法原則，疑罪應當從無判決。

　　按照《刑法》第141條的規(guī)定，人民檢察院只有認為犯罪嫌疑人的“犯罪事實已經查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的”才應當提起公訴，可事實上，本案事實并未查清，證據(jù)并不確實充分，如集資款的數(shù)額、還款數(shù)額、集資款的去向、嫌疑人(被告)和公司現(xiàn)有財產的數(shù)額等都沒有客觀準確、令人信服的數(shù)字。

　　第一、集資款的數(shù)額、還款數(shù)額有的只是按照當事人的陳述，沒有客觀、詳實的證據(jù);

　　第二、集資款的具體去向也沒有經過司法鑒定 ;

　　第三、嫌疑人(被告)和公司現(xiàn)有財產的價值所依據(jù)的是XX價格認證中心做出的結論不客觀、不公正、不準確、不全面的XX號《鑒定結論 書》，該鑒定書本身存在多方面的問題;

　　第四、行為人借款的準確金額理應剔除不受法律保護的高額利息、剔除借據(jù)中所含的利息;

　　第五、行為人借款的資金流向，即哪些用于公司經營、哪些用于還款、哪些用于所謂個人揮霍等均沒有準確核實清楚。因此公訴機關的指控事實不清、證據(jù)不足，按照《刑事訴訟法 》的規(guī)定，應當作出無罪判決。

　　(作者:潘思強)

　　來源：網絡