民間借貸，早已隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步成為民間融資的重要組成部分，民間借貸的興起極大彌補(bǔ)了通過金融機(jī)構(gòu)融資等傳統(tǒng)融資渠道的不足。由于民間借貸門檻較低、借貸方式不規(guī)范等，民間借貸糾紛的案件也隨著日漸增多，甚至有部分案件還與集資詐騙、非法吸收公眾存款等刑事案件聯(lián)系到一起。

2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條對訴訟中發(fā)現(xiàn)民間借貸行為涉嫌非法集資犯罪應(yīng)當(dāng)如何處理進(jìn)行了明確規(guī)定，即：人民法院在立案后，若發(fā)現(xiàn)訴爭的民間借貸行為涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并移送公安或者檢察機(jī)關(guān)處理。若公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院作出借款人不構(gòu)成非法集資犯罪的決定或者判決，出借人以同一事實(shí)再次向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

【案情簡介】

2013年5月，覃某與S公司、N公司簽訂《借款合同》，約定覃某向S公司、N公司出借8200萬元借款，并約定支付方式，即現(xiàn)金交付給曹某（N公司原法定代表人），銀行轉(zhuǎn)款至曹某、廖某及S公司賬戶。覃某按照約定的支付方式，實(shí)際支付借款共計(jì)8576萬元。2014年9月12日，曹某向覃某出具擔(dān)保書，為上述借款提供連帶保證。2014年，覃某向湖北省高院提起訴訟，請求N公司、S公司償還借款8576萬元，曹某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。N公司辯稱本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。

湖北省高院認(rèn)為，雖然曹某涉嫌集資詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，但N公司未提供證據(jù)證明本案覃某出借的款項(xiàng)涉嫌曹某集資詐騙罪的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此湖北省高院判決S公司、N公司向覃某償還8576萬元借款本息。N公司不服湖北省高院判決，向最高法院提起上訴。最高法院認(rèn)為,本案審理的民間借貸行為，與湖北省長陽土家族自治縣法院生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實(shí)相同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條以及《關(guān)于辦理非法法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，最高法院判決撤銷湖北省高院一審判決并駁回覃某起訴。

【裁判要點(diǎn)】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條和《關(guān)于辦理非法法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，本案審理的民間借貸行為，與生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實(shí)為同一事實(shí)，故應(yīng)裁定駁回覃某起訴。

◆律師意見：

民間借貸出借人應(yīng)當(dāng)理性理財(cái)。再者由于非法集資犯罪案件受害人數(shù)眾多、社會危害性較大，所以法院在審理過程中若發(fā)現(xiàn)借貸行為涉嫌非法集資犯罪，應(yīng)首先交由公安或檢察機(jī)關(guān)處理。因此，出借人若發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)盡快向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以免由于訴訟的拖累而不能及時有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。