致王蓉蓉女士，我司因經(jīng)營(yíng)需要，于2017年6月3日起，辦公地點(diǎn)將由北京市西城區(qū)宣外大街**莊勝?gòu)V場(chǎng)北辦公樓東翼**搬遷至北京市朝陽(yáng)區(qū)霄云路**鵬潤(rùn)大廈****，煩請(qǐng)配合公司此次的搬遷工作。并請(qǐng)?jiān)?017年6月5日起到北京市朝陽(yáng)區(qū)霄云路26號(hào)鵬潤(rùn)大廈A座辦公。如您不能及時(shí)出勤，應(yīng)按規(guī)定向公司辦理請(qǐng)假手續(xù)。否則，公司按曠工處理。公司辦公地點(diǎn)搬遷后，您在公司的原有工作崗位、薪資待遇等均不發(fā)生任何變化。本次搬遷過(guò)程中，如您有任何疑問(wèn)或困難，均可聯(lián)系公司人力資源部經(jīng)理。

王蓉蓉不同意去新地點(diǎn)上班，6月5日起未出勤。

公司《考勤管理制度》規(guī)定，5．6 曠工 5．6．1 曠工處罰：1、不足1小時(shí)按照小時(shí)計(jì)算。累計(jì)曠工16小時(shí)（含）以上者，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予解除勞動(dòng)合同處理。

2017年6月22日，公司發(fā)出《限期返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，指定王蓉蓉于2017年6月23日前，到公司新遷辦公地點(diǎn)上班，否則按曠工予以辭退處理。

王蓉蓉收到通知后，仍未去新辦公地點(diǎn)上班。

2017年6月27日，公司發(fā)出《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》，以王蓉蓉曠工嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同。

王蓉蓉申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70400元，仲裁委不予支持。

王蓉蓉不服裁決，提起訴訟。

一審判決：公司己履行了告知義務(wù)，王蓉蓉未再出勤行為已構(gòu)成曠工

一審法院，用人單位因經(jīng)營(yíng)需要變更辦公地址或注冊(cè)地，屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主之權(quán)利。公司辦公地址在北京市城六區(qū)內(nèi)進(jìn)行變更，由西城區(qū)宣武門(mén)搬遷至朝陽(yáng)區(qū)霄云路，并未實(shí)質(zhì)影響到勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行。

根據(jù)王蓉蓉認(rèn)可的公司搬遷通知記錄顯示，公司已于2017年6月2日告知其具體變更地址，并告知其在未辦理請(qǐng)假手續(xù)的情況下，不到崗行為按曠工處理，該公司又于2017年6月22日向其發(fā)送《限期返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，亦告知其具體變更地址，王蓉蓉于2017年6月23日收到該通知書(shū)，但仍未到崗。

公司己履行了告知義務(wù)，王蓉蓉未再出勤行為已構(gòu)成曠工行為，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與王蓉蓉解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。因此，王蓉蓉要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院難以支持。

王蓉蓉不服，提起上訴，認(rèn)為公司搬遷導(dǎo)致其工作距離過(guò)遠(yuǎn)（車(chē)程由40分鐘增至2小時(shí)），在未與其協(xié)商工作地點(diǎn)的情況下解除勞動(dòng)合同屬違法。

二審判決：搬遷新址后雖通勤時(shí)間變長(zhǎng)，但并未顯著影響勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行

二審法院認(rèn)為，用人單位因經(jīng)營(yíng)需要變更辦公地址或注冊(cè)地，屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主之權(quán)利。

本案中，公司的辦公地址由西城區(qū)宣武門(mén)搬遷至朝陽(yáng)區(qū)霄云路，其系在北京市城六區(qū)內(nèi)進(jìn)行搬遷，雖搬遷到新址后導(dǎo)致王蓉蓉通勤時(shí)間變長(zhǎng)，但并未顯著影響勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行；且此次搬遷為公司整體搬遷，并非調(diào)整個(gè)別員工的工作地點(diǎn)。

王蓉蓉在2017年6月2日收到搬遷通知的情形下未在規(guī)定時(shí)間到崗、亦未辦理請(qǐng)假手續(xù)，在2017年6月23日收到《限期返崗?fù)ㄖ獣?shū)》后仍未到崗，其行為構(gòu)成曠工，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與王蓉蓉解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，無(wú)需支付王蓉蓉違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

王蓉蓉仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，曠工是因公司單方變更工作地點(diǎn)，未與其協(xié)商，導(dǎo)致無(wú)法按照勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)正常出勤，上下班費(fèi)用和路程大幅度增加。

高院裁定：在北京市城六區(qū)范圍內(nèi)整體搬遷，屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主之權(quán)利，并未實(shí)質(zhì)影響到勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，公司因經(jīng)營(yíng)需要將辦公地址在北京市城六區(qū)范圍內(nèi)整體搬遷，屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主之權(quán)利，并未實(shí)質(zhì)影響到勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行。

公司已履行告知義務(wù)，王蓉蓉在未辦理請(qǐng)假手續(xù)的情況下，不到崗行為已構(gòu)成曠工，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與王蓉蓉解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。王蓉蓉的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

高院裁定如下：駁回王蓉蓉的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2021）京民申4556號(hào)（當(dāng)事人系化名）

來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)