齊某英與劉某杰、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案 案件索引一審：上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初48984號(hào)二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02民終2013號(hào)再審：上海市高級(jí)人民法院（2021）滬民申2056號(hào)基本案情2019年3月25日17時(shí)45分許，劉某杰駕駛牌號(hào)為滬AEXXXX的小型汽車行駛于京滬高速1139公里100米(上行)處時(shí)，與原告齊某英乘坐的牌號(hào)為滬FSXXXX的小型汽車發(fā)生追尾，滬FSXXXX小型汽車又向前碰撞牌號(hào)為滬N7XXXX的小型汽車，致三車受損、原告等人受傷。交警部門認(rèn)定：被告劉某杰負(fù)事故全部責(zé)任，原告及滬N7XXXX小型汽車的駕駛員無責(zé)任。 事故發(fā)生后，齊某英被送往醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后，其傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人齊某英頭、胸部及右肩等處交通傷，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度。傷后治療休息120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。 滬AEXXXX肇事車輛在被告平保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,500,000元(含不計(jì)免賠)。滬N7XXXX無責(zé)車輛在被告人保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。 原告齊某英系執(zhí)業(yè)律師，2018年度個(gè)人創(chuàng)收823,294元，現(xiàn)按照月平均創(chuàng)收為標(biāo)準(zhǔn)主張4個(gè)月誤工費(fèi)共計(jì)274400元。 齊某英向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)310083元。法院裁判上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案爭議焦點(diǎn)為原告齊某英主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。原告提供蓋有上海市誠建成律師事務(wù)所公章的情況說明、原告2018年度稅收完稅證明、2019年度個(gè)人所得稅納稅清單(上海)等作為證據(jù)。庭審時(shí)，原告稱其系執(zhí)業(yè)律師，2018年度個(gè)人創(chuàng)收823,294元，均以現(xiàn)金形式發(fā)放，當(dāng)年繳納個(gè)稅50,632.38元。2019年1月至2月期間，原告本打算辦理退休，加之本案事故發(fā)生，故原告沒有收入，也不再繳納個(gè)稅，據(jù)此根據(jù)其2018年度的創(chuàng)收情況主張4個(gè)月誤工費(fèi)。被告平保上海分公司及被告劉某杰對(duì)原告提供的情況說明的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)完稅證明、納稅清單的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能證明原告的實(shí)際收入情況，原告的創(chuàng)收不代表其實(shí)際收入，現(xiàn)同意按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告4個(gè)月誤工費(fèi)。被告人保上海分公司則請(qǐng)求法院依法審核。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有的證據(jù)不足以反映其事發(fā)前的實(shí)際收入情況，原告稱收入以現(xiàn)金形式發(fā)放，但涉及金額較大，原告卻未提供相關(guān)的收入發(fā)放憑證、簽收單、律所入賬財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，其現(xiàn)有證據(jù)不足以形成較為完整的證據(jù)鏈，故原告要求按照每年823,294元的標(biāo)準(zhǔn)支付4個(gè)月誤工費(fèi)274,400元的主張，本院不予確認(rèn)。本案事發(fā)時(shí)原告已達(dá)退休年齡，其亦陳述已于2019年1、2月間準(zhǔn)備退休。現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其在事發(fā)時(shí)仍然處于工作中，故其主張存在誤工損失，依據(jù)不足，本院難以支持。被告平保上海分公司認(rèn)可按照每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個(gè)月，與法不悖，故本院確定誤工費(fèi)為9,920元，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。故作出(2020)滬0106民初48984號(hào)民事判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償齊某英各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)32520.5元。 一審判決作出后，齊某英不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為上訴人齊某英主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因交通事故發(fā)生可獲得的誤工費(fèi)賠償應(yīng)為因誤工減少的收入，當(dāng)受害人有固定收入時(shí)，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。齊某英為證明該主張，提交了由上海某建成律師事務(wù)所開具的《情況說明》，載明齊某英于2018年個(gè)人創(chuàng)收共計(jì)823，294元，但考慮到律師職業(yè)的特殊性，律師個(gè)人創(chuàng)收額度并不當(dāng)然等于律師實(shí)際收入數(shù)額；齊某英還提交了2016年自2019年期間的納稅清單以及上海某祺律師事務(wù)所出具的情況說明，上述證據(jù)確可反映齊某英事故發(fā)生前三年的收入情況。齊某英于2019年2月12日達(dá)到法定退休年齡，且據(jù)其陳述已辦理了退休手續(xù)，本案事故發(fā)生于2019年3月25日，司法鑒定意見書中確定的治療休息期限為120日，故一般情況下齊某英應(yīng)于2019年10月結(jié)束治療休養(yǎng)。即便如齊某英所述，其退休后并未停止律師執(zhí)業(yè)，但據(jù)2019年納稅清單反映的情況來看，該年度其應(yīng)納稅所得額為0，故目前在案證據(jù)尚不足以證實(shí)齊某英退休后的生活來源仍然依靠執(zhí)業(yè)收入。齊某英依據(jù)退休前的收入情況主張誤工費(fèi)損失，依據(jù)不充分，本院難以支持。鑒于平保上海分公司在一審審理中同意按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付齊某英誤工損失，一審法院依照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)。故作出（2021）滬02民終2013號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 二審判決作出后，齊某英不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?nbsp;上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：齊某英主張誤工費(fèi)，應(yīng)就自己存在誤工損失承擔(dān)舉證責(zé)任。二審法院從齊某英事故發(fā)生前已達(dá)法定退休年齡，并自述自己已辦理退休手續(xù)，又結(jié)合當(dāng)年納稅清單反映出納稅所得額為0，綜合認(rèn)定齊某英未就自己存在誤工損失進(jìn)行充分舉證，并無明顯不當(dāng)。故作出（2021）滬民申2056號(hào)民事裁定：駁回齊某英的再審申請(qǐng)。

延伸閱讀1、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第七條　誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。煙語君語：不是要按照按照其最近三年的平均收入計(jì)算嗎？

來源：保險(xiǎn)訴訟參考