裁判要旨：對于職工退休時工作崗位性質屬于管理或技術崗位還是操作、生產或服務崗位，已辦理內退的情況如何處理等等，則要結合企業內部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認定，屬于企業的用工自主管理權范疇。

案情回顧

馮國菊于1964年12月出生，1984年9月參加工作，先后在襄陽市煙草公司保康營銷部下屬的寺坪批發部、第二批發部、卷煙業務科、煙草賓館、客戶服務中心、客戶服務部等部門工作。2011年3月，馮國菊辦理內退手續，其內退前在保康煙草營銷部綜合辦公室任檔案管理員。

2014年12月30日，襄陽市煙草公司保康營銷部申報馮國菊退休，在其填報的《湖北省企業職工退休條件審批表》本人簽字欄中，馮國菊簽署了因其內退前屬管理崗位故不同意辦理退休的意見。

2015年7月14日，襄陽市煙草公司保康營銷部向保康縣人社局發出保煙營函（2015）1號《襄陽市煙草公司保康營銷部關于辦理馮國菊退休手續的函》，向保康縣人社局申報馮國菊退休審批。

2015年7月24日，保康縣人社局向襄陽市煙草公司保康營銷部作出保人社函（2015）13號《關于對襄陽市煙草公司保康營銷部馮國菊退休問題的復函》（以下簡稱《復函》），認為馮國菊目前不符合退休條件，等符合退休條件后，再重新申報退休。

襄陽市煙草公司保康營銷部不服該《復函》，于2015年8月16日向襄陽市政府提出行政復議申請，請求襄陽市政府撤銷該《復函》，并責令保康縣人社局在一定期限內為馮國菊辦理退休手續。襄陽市政府于2015年8月17日受理了該復議申請。在審理過程中，襄陽市政府以案件情況復雜為由，于2015年10月14日作出襄政行復延字（2015）64號延期審理通知，決定將該復議案件延期30日作出處理。2015年12月9日，襄陽市政府作出襄政行復決字（2015）72號行政復議決定。該決定認為，馮國菊于2011年3月內退，內退時為工人身份，申請人襄陽市煙草公司保康營銷部申報為馮國菊辦理退休手續，符合國發（1978）104號、鄂人發（2009）44號和襄煙局人（2012）127號文件規定，被申請人保康縣人社局不予辦理馮國菊退休審批手續的理由不充分。據此決定：1、撤銷保康縣人社局不予審批馮國菊退休手續的行政行為；2、保康縣人社局自收到本決定書之日起60日內，對馮國菊退休事宜進行審批。馮國菊不服該行政復議決定，向法院提起訴訟，請求撤銷該復議決定。

一審法院意見

馮國菊的退休年齡是應當按照其身份性質確定，還是按照其申報退休時的崗位性質確定。國家經貿委、人事部、勞動保障部聯合發出的國經貿企改（2001）230號《關于深化國有企業內部人事、勞動、分配制度改革的意見》要求，“打破‘干部’和‘工人’的界限，變身份管理為崗位管理”，但未對此作出具體明確的規定。那么，在相關法律、法規、政策無明確規定的情況下，只要不違背法律、法規禁止性規定，不與上位法的規定相抵觸，在企業改革過程中，對行業內部崗位劃分、對象適用、生效期限等內容的制定，應當屬于企業的用工自主權。本案中，襄陽市煙草局于2012年12月25日經過職工代表大會討論通過了《襄陽市煙草專賣局（公司）崗位分類管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）。其中第六條第（四）項規定：“2013年1月1日之前已辦理改非、內退、退崗位手續的職工，不適用本辦法的崗位分類”。馮國菊于2011年3月辦理內退，此時《管理辦法》尚未制定，按該《管理辦法》之規定，馮國菊不適用該《管理辦法》中的崗位分類。不能適用崗位性質確定退休年齡，就應當按照身份性質確定退休年齡。國務院《關于工人退休、退職的暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》）目前仍現行有效，其第一條明確規定：“全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休。（一）男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續工齡滿十年的。”保康縣勞動部門的相關檔案《勞動合同制工人轉正定級呈報表》、《關于企業職工轉正定級的通知》等證據可以證實，馮國菊在內退前系工人身份。故根據上述《暫行辦法》之規定，原告馮國菊應按照其工人身份性質確定退休年齡，即其應當在年滿五十周歲時辦理退休手續。綜上，保康縣人社局作出的《復函》認定事實清楚，但在對法律、法規、政策的理解上存在錯誤，襄陽市政府作出的襄政行復決字（2015）72號行政復議決定對其進行糾正正確。雖然襄陽市政府作出該行政復議決定在辦理延期手續后仍然超過法定期限，存在程序上的瑕疵，但不影響該行政復議決定實體處理的正確性。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回馮國菊的訴訟請求。

再審申請人稱

再審申請人馮國菊仍不服，向本院申請再審稱：

一、二審法院程序違法。二審沒有開庭審理，沒有調查和詢問上訴人，沒有征詢上訴人是否有新證據提交，審理程序嚴重違法，二審法院郵寄給上訴人的二審判決書不完整，造成判決書下達5個月后才收到完整判決書。二、原審判決認定事實錯誤，沒有按照國家制度規定判決。依照國辦發（1999）10號文件《關于進一步做好國有企業下崗職工基本生活保障和企業離退休人員養老金發放工作有關問題的通知》第四條第(二)項規定：勞動者退休，應該有勞動行政部門審查批準。勞動者退休年齡，應有勞動行政部門審核確定。保康縣人社局保人社函[2015]13號復函認定馮國菊不符合退休條件，應該55周歲辦理退休，人民法院在勞動爭議案件中應該依照勞動行政部門的審核意見認定。湖北省（鄂勞社發〔2007〕59號）《關于完善企業職工基本養老保險若干政策問題的暫行處理意見》第二十條第一款：“參加企業職工基本養老保險的單位女職工，其退休年齡按申報退休時所在崗位性質確定，即:申報退休時所在崗位為管理、技術崗位的，退休年齡為55周歲;申報退休時所在崗位為生產、操作崗位的，退休年齡為50周歲。內退女職工，退休年齡按內退前所在崗位性質確定。用人單位為女職工申報退休時，應確認其崗位性質，并向勞動保障行政部門提供與女職工簽訂勞動合同時確定的崗位情況、行業主管部門明確的崗位性質分類的文件及本單位崗位分類資料。”鄂人社發（2009）44號第一款第（一）項規定:“凡符合國發（1978）104號文件的規定，達到法定退休年齡即男滿60周歲、女干部（管理或技術崗位）年滿55周歲、女工人（操作、生產或服務崗位）年滿50周歲、女性靈活就業人員年滿55周歲，養老保險繳費年限滿15年以上人員，應當按規定辦理正常退休手續”。馮國菊履歷從1998年3月一直從事的是管理技術崗位，保康縣人社局復函認定馮國菊55歲退休符合國家法律制度規定。

三、原審法院在審理本案中錯誤地適用了國務院1978年《關于工人退休、退職的暫行辦法》。而1995年《勞動法》頒布實施后，企業實行全員勞動合同制管理，取消了身份管理，改為崗位管理，就是以崗定職。馮國菊一直從事的是管理工作，應按照馮國菊內退前的工作崗位綜合辦公室檔案管理員，屬于管理崗，應按55歲退休。四、湖北高院（2017）鄂民再36號民事裁定所涉及的當事人及事實與馮國菊一致，該裁定認定與馮國菊情況一致的勞動者應當55歲退休，法律應當具有同一性。請求：1.依法撤銷一、二審行政判決；2.依法改判或者指定湖北省高級人民法院重新審理，判令撤銷被申訴人作出的襄政行復決字（2015）72號行政復議決定書，維持人事勞動行政審批意見(保康縣人社局作出的保人社函（2015）13號《關于對襄陽市煙草公司保康營銷部馮國菊退休問題的復函》)，依法確定馮國菊55周歲退休。

最高院意見

本案爭議焦點是馮國菊的退休年齡應當按照其身份性質確定還是按照申報退休時的崗位性質確定。根據國務院《暫行辦法》第一條規定，全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續工齡滿十年的應該退休。《中華人民共和國勞動法》實施后，企業實行全員勞動合同制度，企業職工的退休年齡和條件，按申報退休時所在崗位性質確定。湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發〔2009〕44號《關于進一步規范企業職工退休審批工作的通知》規定，凡符合國務院《暫行辦法》的規定，達到法定退休年齡即男年滿60周歲、女干部（管理或技術崗位）年滿55周歲、女工人（操作、生產或服務崗位）年滿50周歲、女性靈活就業人員年滿55周歲，養老保險繳費年限滿15年以上的人員，應當按規定辦理正常退休手續。但對于職工退休時工作崗位性質屬于管理或技術崗位還是操作、生產或服務崗位，已辦理內退的情況如何處理等等，則要結合企業內部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認定，屬于企業的用工自主管理權范疇。

襄陽市煙草局經過職工代表大會通過的《管理辦法》并不違反法律、法規的禁止性規定，可作為襄陽市煙草商業系統內簽訂勞動合同的職工崗位性質認定和內退情形如何辦理退休手續的參考依據。該《管理辦法》第六條第（四）項規定：“2013年1月1日之前已辦理改非、內退、退崗手續的職工，不適用本辦法的崗位分類，辦理退休手續的年齡界限為（1）男職工年滿60周歲；（2）改非、內退、退崗時擔任副股級及以上職務的女干部年滿55周歲；（3）由當地人力資源和社會保障部門認定具備國家干部身份的女職工年滿55周歲；（4）其他女職工年滿50周歲。”本案馮國菊2011年3月已辦理內退手續，屬于退休時不適用《管理辦法》中崗位分類的情形，應當適用《管理辦法》所規定的2013年1月1日之前已辦理內退手續情形下的退休年齡界限，按女干部和女職工身份辦理退休手續。根據原審認定事實，保康縣勞動部門的相關檔案《勞動合同制工人轉正定級呈報表》、《關于企業職工轉正定級的通知》等證據表明，馮國菊辦理內退前系工人身份，申請人馮國菊并未提供其具備女干部身份的充分證據，保康縣人社局向襄陽市煙草公司保康營銷部作出的保人社函（2015）13號《復函》認定事實清楚，但在對法律、法規、政策的理解上存在錯誤，襄陽市政府作出襄政行復決字（2015）72號行政復議決定對其進行糾正正確。馮國菊的其他申請再審理由不足以引起本案再審，一審判決駁回馮國菊訴訟請求，二審維持原判并無不當。

綜上，馮國菊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回馮國菊的再審申請。