前言：本期推送案例為遼寧省高級人民法院再審審查的一起機動車交通事故責任糾紛案件，遼寧省高級人民法院再審明確：補課費不屬于道路交通事故人身損害賠償項目下的直接經濟損失，該損失屬于間接損失，保險公司不予賠償，應由實際侵權人承擔賠償責任。

沈某彭與白某亮、陽光財產保險股份有限公司遼陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案 ——補課費屬于直接損失還是間接損失？保險公司是否應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任？

案件索引

一審：遼寧省遼陽縣人民法院（2020）遼1021民初826號二審：遼寧省遼陽市中級人民法院（2020）遼10民終1916號再審：遼寧省高級人民法院（2021）遼民申1009號

基本案情

2018年10月14日13時許，白某亮駕駛小型客車，由西向東行駛至佟高線16公里+600米，與行人沈某彭（2007年5月28日出生，學生）發(fā)生碰撞，致沈某彭受傷，車輛損壞。交警部門認定：白某亮負事故全部責任，沈某彭無責任。 沈某彭受傷后在醫(yī)院住院治療，診斷為：左脛骨粉碎性骨折、左腓骨骨折、左內踝骨折。 白某亮駕駛的小型客車在陽光保險遼陽支公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元(不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。 沈某彭向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計133746.08元（含補課費11600元）。

法院裁判

遼寧省遼陽縣人民法院經審理認為：1、關于原告沈某彭請求賠償補課費11600元是否應予支持問題。原告沈某彭提供了海城市某潤培訓中心有限公司的證明、發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照及遼陽市集美小學證明，用以證明沈某彭在事故發(fā)生后未在遼陽市集美小學就讀，在海城市就醫(yī)期間補習語、數(shù)、英產生補課費用11600元。沈某彭在事故發(fā)生時為六年級學生，即將升入初級中學，事故發(fā)生后住院226天無法在學校正常學習，補習語數(shù)外為必要的學習輔導方式，符合客觀事實，予以支持。由于白某亮在本起事故中負全部責任，因此應由白某亮所駕駛的小型客車投保的陽光保險遼陽支公司賠償。故作出（2020）遼1021民初826號民事判決：陽光保險遼陽支公司賠償沈某彭各項損失133745.45元。 一審判決作出后，陽光保險遼陽支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔補課費。理由如下：一審法院判決我司承擔沈某彭受傷期間補課費用11600元，此項費用并不屬于道路交通事故人身損害賠償項目下（人身損害賠償項目包括：醫(yī)療費，誤工費，護理費，交通費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，殘疾補償金，殘疾輔助器具費，喪葬費，被扶養(yǎng)人生活費，死亡賠償金，精神撫慰金），屬于因為事故造成的間接損失。與白某亮簽訂保險合同時，已經確認對三者造成的間接損失屬于責任免除，保險公司不負責賠償。遼寧省遼陽市中級人民法院經審理認為：白某亮違反道路交通安全法規(guī)，造成沈某彭受傷，應依法承擔民事侵權責任。因白某亮駕駛的肇事車輛在陽光保險遼陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險，對于沈某彭的直接損失，陽光保險遼陽支公司應在保險限額內給予賠償。一審法院根據(jù)本案事實，對醫(yī)藥費、復印費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費等判決正確。關于陽光保險遼陽支公司提出“沈某彭補課費屬間接損失，保險公司不負責賠償”一節(jié)，經查，沈某彭補課費不屬于道路交通事故人身損害賠償項目下的直接經濟損失，該損失屬間接損失，保險公司不予賠償，應由實際侵權人白某亮承擔賠償責任。綜上，陽光保險遼陽支公司的上訴請求有理，本院予以支持。一審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。故作出（2020）遼10民終1916號民事判決：撤銷一審民事判決，改判白某亮支付沈某彭補課費11600元。 二審判決作出后，白某亮不服，申請再審。理由如下：1、二審判決書第2頁中“沈某辯稱：補課費用為實際發(fā)生費用，且補課費的發(fā)生與保險公司應該承擔的保險責任有因果關系和關聯(lián)性，屬于直接損失”。既然這筆費用屬于直接損失，就應由陽光保險遼陽支公司承擔。陽光保險集團財產保險給予白某亮的《機動車交通事故責任強制保險單（正本）（遼）0000423023》的背面機動車交通事故責任強制保險條款保險責任第八條中寫明“財產損失”，就不能再分直接損失和間接損失，陽光保險遼陽支公司不能以間接損失為由拒絕賠償。2、二審法院在白某亮未到庭的情況下作出判決有失公允，白某亮不知曉二審中陽光保險遼陽支公司請求的關于白某亮承擔沈某受傷期間補課費用11600元問題，而是告知白某亮可以不到庭，白某亮也從未收到法院的傳票及上訴狀，所以陽光保險遼陽支公司的上訴沒有法律依據(jù)。二審法院的判決只聽取單方意見，未能按保險條款判決錯誤。 遼寧省高級人民法院經審理認為：因白某亮駕駛的肇事車輛在陽光保險遼陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險，對于沈某的直接損失，陽光保險遼陽支公司應在保險限額內給予賠償。關于沈某補課費問題是否屬于道路交通事故人身損害賠償項目下的直接損失的問題，從白某亮提供的《機動車交通事故責任強制保險單（正本）（遼）0000423023》的背面機動車交通事故責任強制保險條款（編號：中保協(xié)條款[2006]1號）保險責任第八條內容，不能認定沈某補課費屬于直接損失，原審法院判決該筆費用由實際侵權人白某亮承擔賠償責任并無不當。白某亮提出的再審請求及理由不足以改變原審判決對本案事實的認定及法律適用，原審法院依據(jù)各方當事人的訴辯意見對案件事實的認定及法律適用并無不當。故作出（2021）遼民申1009號民事裁定：駁回白某亮的再審申請。

延伸閱讀

1、關聯(lián)案例 | 江蘇省啟東市人民法院：陸某玲與江某鋒、安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一案【案件索引】一審：江蘇省啟東市人民法院(2019)蘇0681民初4238號【裁判要旨】陸某玲系在校學生，因案涉交通事故致學業(yè)受到影響，學校為其辦理休學一年的手續(xù)，陸某玲因此增加了中學期間一年的相應支出，該項損失并非陸某玲自行擴大的損失，依法應屬于財產損失范圍，理由如下：首先，作為在校學生因交通事故受傷，需要休息和治療，實際治療加上醫(yī)囑休息的時間長達四個多月，必然會影響學業(yè)，在學生課業(yè)壓力較重的當下，一旦需要長期休養(yǎng)必然跟不上教學進度，學校為學生辦理休學符合學校規(guī)章制度和客觀實際，陸某玲休學一年是合情合理的。因此休學期間產生的相應支出屬合理損失。其次，學生休學在家，不僅沒有收入，還要消費支出，會給家庭帶來額外的開銷，客觀上也會延誤原告參加工作的時間，必然造成財產損失。這些損失的發(fā)生并非原告主觀故意，而是因為發(fā)生交通事故導致，與侵權行為之間存在必然的因果關系，屬于直接損失。最后，應當遵照未成年人利益最大化原則，對法律、司法解釋規(guī)定進行合目的性解釋。如果不支持陸某玲的該項訴請，那么就無法彌補陸某玲的合理損失，對陸某玲而言就不公平，也不利于未成年人合法權益的保護。同時，支持未成年人因交通事故的誤學損失也符合損失填補原則的題中之義。

案例討論：您認為，補課費屬于直接損失還是間接損失？保險公司是否應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。