導(dǎo)讀：

　1、利益重組

　2、信任重組

3、預(yù)期重組

(一) 提供對不良資產(chǎn)的盡職調(diào)查工作

　(二) 市場化債轉(zhuǎn)股

　(三) 不良資產(chǎn)證券化

　(四) 不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓

(五) 債務(wù)重組

　(六) 為不良資產(chǎn)行業(yè)的金融產(chǎn)品提供專項服務(wù)

　　新一輪不良資產(chǎn)處置中，破產(chǎn)企業(yè)司法重整需求增加。尤其在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大背景下。國家高度重視問題企業(yè)處置問題，明確處置“僵尸”企業(yè)的基本原則為“重組救助為主、破產(chǎn)退出為輔”。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要目標(biāo)是合理解決當(dāng)前產(chǎn)能過剩的問題。簡單地將產(chǎn)能過剩企業(yè)關(guān)閉、停產(chǎn)或限產(chǎn)，并不是真正的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，而將產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)移到其他需求合理的行業(yè)才是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革真正意圖，即，“三去一降一補(bǔ)”的主要方法是將過剩產(chǎn)能重新配置，以優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)構(gòu)。這一過程中必然伴隨著困境企業(yè)的破產(chǎn)重整和重組。這些破產(chǎn)及困境企業(yè)的出現(xiàn)勢必要求金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)用合理的司法手段和金融工具解決。

　　針對不同類型的困境企業(yè)，金融資產(chǎn)管理公司等處置方可設(shè)立債轉(zhuǎn)股基金、破產(chǎn)企業(yè)司法重整基金和困境企業(yè)重組基金。加快不良資產(chǎn)處置效率，幫助企業(yè)脫困重生，以服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)并防范金融風(fēng)險。

　　1. 破產(chǎn)企業(yè)司法重整基金

　　破產(chǎn)重整基金是對困境企業(yè)救助的一種重要模式，在處置破產(chǎn)企業(yè)問題時優(yōu)勢明顯：首先，司法重整基金業(yè)務(wù)有利于AMC等金融機(jī)構(gòu)切實服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)并發(fā)揮問題企業(yè)重組并購和結(jié)構(gòu)性調(diào)整的救助性功能，實現(xiàn)“企業(yè)脫困重生、銀行化解不良、政府維護(hù)穩(wěn)定、公司實現(xiàn)創(chuàng)利”多方共贏;其次，企業(yè)破產(chǎn)重整基金通過設(shè)立SPV，AMC等金融機(jī)構(gòu)可以將廣大社會資本LP的資本優(yōu)勢與GP的處置經(jīng)驗優(yōu)勢結(jié)合，共同參與困境企業(yè)的重整過程，提高企業(yè)不良資產(chǎn)的處置效率;再次，從司法角度看基金的投資安全性更高。對于破產(chǎn)企業(yè)重整計劃，只要通過法院裁決依法具有了法律效力，就對參與破產(chǎn)程序的全體當(dāng)事人皆產(chǎn)生約束力，所以不會因個別債權(quán)人、小股東或其他利益關(guān)系人的特殊要求而阻礙重組的進(jìn)行。

　　2. 困境企業(yè)并購重組基金

　　并購重組基金在標(biāo)的企業(yè)的選擇方面，應(yīng)該避免介入那些連續(xù)虧損、不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級的“僵尸”企業(yè)。并購重組基金的基本模式是AMC通過與外部投資者設(shè)立有限合伙企業(yè)SPV.在重組基金中分別擔(dān)任一般合伙人、有限合伙人共同參與困難企業(yè)的重組。企業(yè)重組的關(guān)鍵是選擇適合的重組方式，為企業(yè)創(chuàng)造價值，實現(xiàn)資本増值。實踐表明，針對困境上市公司的并購重組基金主要借鑒兩種重組方案。

　　3. 債轉(zhuǎn)股基金將形成商業(yè)銀行不良貸款的相對優(yōu)質(zhì)企業(yè)甄別出來，作為基金的主要標(biāo)的資產(chǎn)，將此類標(biāo)的資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，通過改善企業(yè)經(jīng)營效率而提升企業(yè)價值，最終通過IPO、并購、重組等退出，實現(xiàn)股權(quán)資產(chǎn)的增值。

　　綜上，部分私募基金和資管計劃、信托計劃已直接或間接滲透到不良資產(chǎn)市場。如果律師既熟悉懂得金融產(chǎn)品的設(shè)計和交易架構(gòu)、組織機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品的發(fā)行規(guī)則和資本市場業(yè)務(wù)知識，又懂得不良資產(chǎn)行業(yè)的各種法律規(guī)則和操作技能，能夠預(yù)判風(fēng)險來源，則完全可以在產(chǎn)品設(shè)計、交易架構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)、發(fā)行規(guī)則等方面為發(fā)行該類金融產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)提供全方位的非訴法律支持和服務(wù)。

　　最后需要指出的是，基于銀行監(jiān)管壓力、內(nèi)部問責(zé)等多方面的自身原因，一般情況是將信用卡、小微企業(yè)貸款等批量化不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)委托外部律師處理，并不愿意將單筆大額的不良貸款交給外部律師參與處置，而是習(xí)慣內(nèi)部轉(zhuǎn)化為“非不良”資產(chǎn)，以控制銀行不良率、掩飾其他問題。

　　因此，該部分以“非不良”形式存在的不良資產(chǎn)一般由銀行內(nèi)部法務(wù)人員第一時間接觸和處理，往往在不得已時外部律師才有機(jī)會介入，這也造成了律師錯過最佳介入時間、后續(xù)律師作用有限的問題。實際上，這部分以“非不良”形式存在的不良資產(chǎn)數(shù)量可能更大，如何拓展該部分業(yè)務(wù)，即律師應(yīng)如何展開與銀行合作處理“表面為正常類實則為不良資產(chǎn)”的部分，這是一個值得進(jìn)一步探討的現(xiàn)實問題。

　　在不良資產(chǎn)的藍(lán)海中，律師群體仍然是不良資產(chǎn)市場不可或缺的參與者，將不良資產(chǎn)“變廢為寶”，擔(dān)當(dāng)金融危機(jī)的“救火隊”。

　　隨著不良資產(chǎn)市場的發(fā)展，將會面臨更多的新法律問題和法律難題需要解決，而專業(yè)化的律師團(tuán)隊無疑是這些新的法律問題和法律難題的最佳解決者。律師的身份將會從過去單純的法律服務(wù)提供者逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣假Y產(chǎn)產(chǎn)品的研發(fā)者和推動者，甚至成為不良資產(chǎn)金融產(chǎn)品的管理者，律師在以傳統(tǒng)訴訟服務(wù)為主的基礎(chǔ)上，要圍繞市場需求和發(fā)展更新情況，在不良資產(chǎn)非訴訟法律服務(wù)市場上開拓創(chuàng)新。

　　隨著不良資產(chǎn)市場的發(fā)展，廣大律師亦應(yīng)當(dāng)把握機(jī)遇、順勢而為，緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和法治建設(shè)對律師服務(wù)與時俱進(jìn)的要求，提升專業(yè)水平、創(chuàng)新服務(wù)領(lǐng)域、踐行服務(wù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的使命，體現(xiàn)律師行業(yè)的社會價值。

來源：網(wǎng)絡(luò)