勞動合同僅履行了一個月龍七就自行離開公司，也未提前通知公司。

要求龍七賠償公司損失120，000元，案件歷經仲裁、一審、二審。

一審判決：公司無證據證明120000元損失，法院不能支持

因其庭審中未舉證證實該120，000元損失與龍七解除合同及離職之間存在何種因果關系，也未就120，000元損失的構成作出合理說明，故公司的該項訴訟請求，無事實及法律依據，不予支持。

公司上訴：公司按龍七推薦的廠家購買了設備，現在龍七離職，機械設備閑置，造成經濟損失，應當賠償

二審判決：龍七簽訂五年勞動合同，僅履行了一個月就離開，違反了誠實信用原則，屬違法行為，但公司主張損失依據不足，無法支持

龍七自行離開公司的行為既違反了誠實信用原則，對公司不公平，也給公司所期待的經濟利益帶來了不利影響，屬于違反勞動合同法的行為。

龍七自行離開公司屬于違反勞動合同法的行為，如該行為確實給公司造成損失應承擔賠償責任。

二審中公司認可該計算方式為推算而來，說明主張的經濟損失屬于期待的利益損失，而非直接損失，因此公司主張損失依據不足，一審未予認定是正確的。

駁回上訴，維持原判。

【實務分析】

《中華人民共和國勞動合同法》第九十條規定“勞動者違反本法規定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務或者競業限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任。

根據本條款的規定，勞動者賠償責任的構成要件包括三點：一是有違法行為，即違反法律規定解除勞動合同；二是損害事實，即勞動者的違法或者違約行為給用人單位造成損失；三是損害事實與違法行為之間的因果關系，即勞動者違反本法規定解除勞動合同的行為和用人單位的損失之間具有因果關系。三者缺一不可。

《勞動合同法》第37條規定勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同（試用期內提前3天通知），這一規定對勞動者在勞動合同期內解除勞動合同作出了要求，勞動者違反上述要求解除勞動合同的，都屬于違反本法規定解除勞動合同的情形。

需要注意的是，勞動合同期內，并不是勞動者未按照法律規定的日期且以書面形式通知用人單位解除勞動合同對用人單位造成損害的，都一定要承擔賠償責任。《勞動合同法》還對一些特定情形下勞動合同的解除作出了特別規定，也就是以下實務中被稱的“被迫解除勞動合同”的法定情形：

《勞動合同法》第38條第1款、第2款分別規定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。”“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。”

排除上述勞動者可以依法被迫解除合同情形，正常情況下勞動者解除勞動合同是需提前30天以書面形式通知用人單位的（試用期內提前3天通知），否則可能構成違法解除。

勞動者違反法律規定解除勞動合同，對用人單位造成損失的，勞動者應賠償用人單位的損失，實務中通常把握的是用人單位必須存在客觀上的損失，并且用人單位必須舉證證明損失的大小，否則難以獲得支持。

本案中法院認定勞動者確屬違法解除勞動合同，但認為公司無法舉證具體經濟損失，所以對公司的訴求未予支持。

來源：勞動法庫