合同解除后的賠償范圍包括可得利益損失

一、案件經過

學海公司與童志軍簽訂《開發項目內部承包協議》。雙方約定，案涉項目承包價款包括三部分：其一為8000萬元款項和價值2000萬元的車位；其二為童志軍無償為學海公司建設的34300平方米的毛坯房；其三為童志軍無償為學海公司建設的150個地下車位。

2015年8月24日，學海公司、童志軍與劉立新、劉冬青簽訂《暮云學海-優品匯項目建設承包人變更協議》，約定由劉立新、劉冬青全面承接原由童志軍承包的案涉項目相關權利和義務。

2015年10月21日，學海公司與劉立新、劉冬青在上述變更協議的基礎上另行簽訂《補充協議》，對劉立新、劉冬青應在規定時間內解決好與案涉項目有關的一切債權債務糾紛等問題作出約定，明確如果劉立新、劉冬青未能在規定時間內解決好與案涉項目有關的一切債權債務糾紛等問題，劉立新、劉冬青自愿放棄案涉項目的承包權。如果由于劉立新、劉冬青方面的原因給學海公司造成經濟損失和重大影響，學海公司有權在解除協議的基礎上，要求劉立新、劉冬青賠償一切經濟損失。

2015年10月27日，學海公司委托律師向劉立新、劉冬青發出《律師函》，通知劉立新、劉冬青，正式收回變更至其名下的案涉項目承包權，并解除與其簽訂的相關協議。劉立新、劉冬青于同月29日簽收該《律師函》。

后學海公司起訴至法院，要求劉立新、劉冬青賠償損失。

二、法院裁判

最高人民法院再審認為：

關于劉立新、劉冬青應否賠償學海公司可得利益損失的問題。

民法通則第一百一十五條規定：“合同的變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利?！焙贤ǖ诰攀邨l規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！焙贤ǖ谝话僖皇龡l第一款規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”

從上述法律規定可知，當事人一方或雙方存在違約行為是合同解除的原因之一，在出現合同約定或法律規定當事人可以行使解除權解除合同的違約行為的情況下，守約方實際面臨兩種利益抉擇，其一是選擇繼續履行合同，其二是選擇解除合同。而合同解除后必然涉及恢復原狀、采取其他補救措施、賠償損失等問題。

如在因違約方違約導致合同解除的情況下，將損害賠償范圍僅限定于守約方因對方違約而產生的損失，不將可得利益損失納入其中，顯然將會在一定程度上鼓勵甚至縱容當事人違約行為的發生，亦不符合合同法關于賠償可得利益損失的立法初衷。

因而，可以并且應當將可得利益納入合同解除后的損失賠償范圍，但應以不超過違約方在訂立合同時預見或應當預見違反合同可能造成的損失為限。

本案中，根據《開發項目內部承包協議》的約定，案涉項目承包價款包括三部分：其一為8000萬元款項和價值2000萬元的車位；其二為童志軍無償為學海公司建設的34300平方米的毛坯房；其三為童志軍無償為學海公司建設的150個地下車位。

可見，如《開發項目內部承包協議》得以完全履行完畢，學海公司將可以獲得上述收益。作為《開發項目內部承包協議》當事人，童志軍應可預見違反合同可能給學海公司造成的損失，而作為案涉項目承包權利義務承接人的劉立新、劉冬青亦應承擔由此產生的相應法律后果。故原判決判令劉立新、劉冬青向學海公司支付可得利益損失，并無不當。

三、結語

作為合同相對方，合同因違約解除后，雙方利益訴求不同，抗辯點也不一樣。

1.對于守約方而言，舉證證明存在可得利益的重點在于預期利潤的確定性及計算依據，在有鑒定條件的情形下應當申請鑒定。為降低糾紛發生時的舉證難度，可事先約定可得利益損失的計算標準及依據。

2.對于違約方而言，舉證證明可得利益依據不足的重點在于守約方預期利潤具有不確定性、缺乏依據，守約方沒有采取合理減損措施導致損失擴大，守約方因違約而獲得利益以及守約方亦有過失等。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。