一導論1997年11月16日晚11點至11點40分，一艘停泊在香港清水灣錨地等待轉(zhuǎn)船運輸?shù)鸟g船，遭竊賊盜竊，結果七個內(nèi)裝彩色顯像管（貨值近60萬美元）的集裝箱被盜。承運人簽發(fā)的清潔提單，在數(shù)量或件數(shù)一欄載明：每個集裝箱內(nèi)裝32箱。總數(shù)為256箱；注明為“托運人自裝自計”；而在由承運人批注的貨物數(shù)量欄內(nèi)僅載明七個集裝箱；提單適用法律條款規(guī)定本提單適用韓國法律或由承運人選擇適用英國法；承運人應按七件還是應按256件計算單位責任限制？駁船東是否有權主張?zhí)釂我?guī)定的單位責任限制？被告的賠償限額是否應限于單位責任限額？1船東、承運人責任限制由來已久。早在16世紀，為鼓勵人們投資航運業(yè)，西歐已有法規(guī)賦予船東責任限制；其目的在于保護承運人預防未披露之高價貨物之風險，設立一種標準的責任水平，以便其能提供統(tǒng)一的，便宜的運費。21882年利*普流通的提單上已規(guī)定了單位賠償限額不超過100英鎊。3《海牙規(guī)則》第四條五款規(guī)定：“不論承運人或船舶，對貨物或與貨物有關的滅失或損壞，于每件或每單位超過100英鎊或與其等值的其他貨幣時，在任何情況下，概不負責。”隨后各國在承認或批準、加入《海牙規(guī)則》而制訂相應的國內(nèi)法時，再根據(jù)當時100英鎊所代表的黃金價值轉(zhuǎn)換成本國貨幣。例如，美國500美元、加拿大500加元、澳大利亞200澳元、印度100鎊、日本100000日元、臺灣3000元、中國700元（當時中遠提單規(guī)定）比利時17500法郎、德國1250馬克、瑞士2000瑞郎、挪威1800KRONER、西班牙5000PESETA、希臘8000DRACHMAS、然而多年來的通貨膨脹及各國貨幣值發(fā)展的不平衡，導致承運人單位責任限制相差數(shù)十倍甚至近百倍之多，與貨方實際遭受的損失及立法者的本意相去甚遠。1950年8月在英國海事法律協(xié)會倡議下，英國的貨主、保險人、船東互保協(xié)會、船東的組織曾達成一個黃金條款協(xié)議，放棄以金價作為標準，將單位責限由100鎊提高到200鎊；1977年又提高至400鎊，但該協(xié)議僅是個君子協(xié)議，無法律約束力。法庭無法強制執(zhí)行。1988年5月31日，該黃金條款協(xié)議終止。（是年英國上議院作出了著名的THEROSE案的終審判決：確認《海牙規(guī)則》所指之100英鎊是指金價而非指紙幣，從而在英美法律體制下已成定論。）國際社會對于通貨膨脹帶來的貨幣貶值問題亦設計了相應的體制。二戰(zhàn)后有**雷法郎（后被SDR取代）以防通貨膨脹；1968年《威斯比規(guī)則》又以每件10000金法郎或每公斤2.5金法郎取而代之；國際貨幣基金組織于1969年7月28日創(chuàng)設特別提款權，規(guī)定每一SDR等于0.888671克之純金。1974年7月1日引入標準欄方式?jīng)Q定SDR的價值；初以16種后以5種貨幣即：美元、**馬克、英鎊、**法郎、日元決定SDR價值；創(chuàng)設SDR之目的在于認為SDR的價值比黃金市價的波動更趨于隱定。并于1979年通過了《特別提款權議定書》然而這一目標與其設計者的初衷相去甚遠。泰-利教授在其“《海牙規(guī)則》、《威斯比規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》中關于承運人對貨物滅損的單位賠償責任限額的比較分析”一文，對SDR體制亦提出了強烈的批評。4此外，諸如：何為‘每件’、‘每單位’？集裝箱，托盤及其它集裝運送貨物的裝置如何計算單位責限？長期以來困擾著船東、貨主、保險人；法官們亦有不少頗值玩味的判辭，但國內(nèi)似乎尚未引起重視，本文擬結合英美有關判例，探討下述問題：①100英鎊之單位責任限額應如何計價？②集裝箱運輸應如何計件？③誰有權主張單位責任限制？（喜瑪拉雅條款）④單位責任限制的總額？二、如何認定100英鎊單位責任限額？大陸學者在論述《威斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》時，幾乎均認為由于《海牙規(guī)則》偏重保護船東利益，所舉主要例子之一便是100英鎊提高至666.7SDR，再提高到835SDR；5似乎沒有一位提及該100英鎊是指金價還是紙幣的。實際上，早在70年代印度最高法院首開先河，確認100英鎊是指金價而非指紙幣；孟加拉國最高法院于1981年4月在NorwayandAsiaLinesv.AdamjeeJuteMillsLtd案中判決：《海牙規(guī)則》四條五款之100英鎊的含義，應與九條結合起來理解，系指100英鎊黃金的價值。6接著澳大利亞南威爾士最高法院于1986年7月31日在BrownBoveriptyLtdv.BalticShippingCo.（The“NadezhdaKaubskaya”）案的判決中，再次確認之；該案原告是被告簽發(fā)的提單持有人，24箱電器自加納運往悉尼，在卸貨時發(fā)現(xiàn)貨已損壞。被告辯稱其責任限額不應超過100英鎊，即200澳元；判決：結合第四條和第九條考慮，該100英鎊應指按1924年100英鎊之黃金市場價值；此問題從未在英國或澳大利亞出現(xiàn)過。倒是在印度首先出現(xiàn)過類似的問題，結合兩條解釋得出的結論相同；此外，1981年在孟加拉國有兩個判例遵循了該印度判例。7對此問題最具影響力的判例，是1988年7月21日英國上議院對“THEROSES”的終審判決；該案爭議焦點乃是：100英鎊之限制是否金價？貨主主張第4條規(guī)則5應當與第9條第一句結合起來解釋，因此，不應解釋為100鎊，而應解釋為100鎊金價。并進一步主張1924年100鎊所含黃金價值在英國已由1870年之COINAGE法所確定。而按1971之COINAGE法，每鎊相當于732.238毫克純金。他們認為金價即一定數(shù)量的黃金之價，交貨日期為1984年6月1日，100鎊金價所含之英鎊等于6630鎊，索賠貨幣為肯尼亞鎊約等于6941鎊。船東辯稱：正確的責限是按今日之100英鎊紙幣或折算成肯尼亞等值貨幣，而不應考慮金價。第4條應按其自身來解釋，而不應結合第九條。第九條本身含義不明也非特別為第四條所設；判決：公約條款確實提及金價，第九條首句十分清楚是為了說明四條五款之100鎊，其用語明顯旨在說明英鎊所含黃金量。據(jù)此貨主勝訴。8此后1993年美國新澤西地區(qū)法院在AssociatedMetals&MineralsCov.M/VLumbeMAC案中判定100英鎊等于8486.89美元。9香港最高法院在1998年曾判決100英鎊金價等于10000美元。迄今在所有的前英聯(lián)邦國家及許多其它國家，均確認了這一認定，唯新加坡最高法院于1980年2月曾有過一個判例確定100英鎊是指100英鎊紙幣即“THEVISHXARPRATIBHA”案。10然而，該案是在THEROSE‘S案之前作出判決的，且其判決理由是否具有說服力，因未見原判決書，無從判斷；不過，對照《海牙規(guī)則》第四條和第九條原文，從法條解釋原則，那怕僅作單純的文義解釋，也不難看出金價的解釋合情合理合法。《海牙規(guī)則》第四條第五款……’每件或每單位100英鎊。‘第九條第12款：’本公約提及的貨幣系黃金價值‘。這種文字表述應當說十分清楚，且合同或法規(guī)解釋的原則之一乃是上下文一致；我國法院迄今尚未審理此類爭議，既然國際上尚有為數(shù)眾多的國家仍執(zhí)行《海牙規(guī)則》，將來同樣面臨如何認定100英鎊價值的問題。