近日有媒體報(bào)道，當(dāng)事人王女士

在使用宜家“斯黛納玻璃水杯”喝水時(shí)

水杯突然爆裂，造成一顆門牙斷裂

王女士認(rèn)為宜家的產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷

將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭

要求退還貨款并賠償二倍的損失共計(jì)100萬(wàn)余元

產(chǎn)品存在缺陷誰(shuí)來(lái)舉證？如何舉證？

裁判規(guī)則

1.因產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，受害人承擔(dān)產(chǎn)品是否有缺陷的舉證責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任案件中，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)，受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者主張賠償——姜風(fēng)德訴德州亞飛汽車貿(mào)易有限公司產(chǎn)品責(zé)任案

裁判要旨：因缺陷產(chǎn)品致人損害的歸責(zé)原則，主要以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)，只要因使用、消費(fèi)缺陷產(chǎn)品而受到損害的受害人向該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者主張賠償，生產(chǎn)者和銷售者不得以無(wú)過(guò)錯(cuò)主張免責(zé)，受害人也無(wú)須證明生產(chǎn)者和銷售者有過(guò)錯(cuò)。對(duì)產(chǎn)品缺陷是造成損害的直接原因的證明，法官完全可以采取一些靈活的證明方法以及間接反證等方法，當(dāng)受害人證明到一定程度后，法官可根據(jù)案件的具體情況，作出事實(shí)推定，認(rèn)定事實(shí)存在。對(duì)此，加害人可以反證推翻，否則，就應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

案號(hào)：(2006)民一初字第45號(hào)

審理法院：山東省德州市陵城區(qū)人民法院（原山東省陵縣人民法院）

來(lái)源：法信平臺(tái)精選

2.產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)客觀存在且二者之間有因果關(guān)系時(shí)生產(chǎn)者才承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任——謝文萍訴杭州肯德基有限公司產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案

裁判要旨：我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任采用的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，在實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任原則的條件下，只有具備了三個(gè)要件才能由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，即產(chǎn)品存在缺陷、發(fā)生了損害事實(shí)、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任才能構(gòu)成，否則產(chǎn)品生產(chǎn)者不用對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

案號(hào)：(2001)紹中民終字第510號(hào)

審理法院：浙江省紹興市中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信平臺(tái)精選

3.缺陷產(chǎn)品致人損害的，產(chǎn)品銷售者應(yīng)就其自身無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任——A公司訴B公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

裁判要旨：對(duì)于缺陷產(chǎn)品致人損害，屬特殊民事侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于舉證責(zé)任的承擔(dān)，產(chǎn)品銷售者應(yīng)就其自身無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被損害方應(yīng)就產(chǎn)品存在缺陷與損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系等要件承擔(dān)舉證責(zé)任。

來(lái)源：法信平臺(tái)精選

司法觀點(diǎn)

一、產(chǎn)品缺陷引起的人身?yè)p害賠償糾紛中，受害人和產(chǎn)品生產(chǎn)者的舉證責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。”由此可見，產(chǎn)品缺陷引起的人身?yè)p害賠償糾紛中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

1.受害人的舉證責(zé)任

在缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)就其所受損害與使用缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

首先，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所受的損害承擔(dān)主張和證明責(zé)任。受害人因缺陷產(chǎn)品所受的損害一般分為人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，受害人對(duì)上述事實(shí)應(yīng)分別舉證證明。

如受害人遭受傷害、殘疾、死亡的事實(shí)和醫(yī)生診斷證明，因此而支付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的單據(jù)或者其他證明；遭受財(cái)產(chǎn)損失的具體情況、損害程度和有關(guān)照片、數(shù)據(jù)等等。

其次，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害事實(shí)與使用了有缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明。缺陷產(chǎn)品是指存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品或違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。在缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人一方面要證明自己使用了缺陷產(chǎn)品；同時(shí)又要證明使用缺陷產(chǎn)品是損害發(fā)生的原因。例如，電風(fēng)扇漏電造成損害，受害人只需證明當(dāng)使用該電扇時(shí)，一打開開關(guān)，便觸電而遭受人身傷害。受害人只要提供電風(fēng)扇有漏電的事實(shí)，而不需要受害人證明電風(fēng)扇漏電的原因，是設(shè)計(jì)、制造、指示等方面存在的問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是：我們?cè)谝笫芎θ俗C明缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系時(shí)，對(duì)一些科技含量較高、制造工藝特殊和復(fù)雜的工業(yè)產(chǎn)品以及因果關(guān)系特別復(fù)雜的其他產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有條件地適用因果關(guān)系推定的理論，即受害人只要證明使用了某產(chǎn)品后即發(fā)生某種損害，且這種缺陷產(chǎn)品有造成這種損害的可能，即可以推定因果關(guān)系成立，轉(zhuǎn)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者在證明其免責(zé)事由時(shí)對(duì)缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。

2.產(chǎn)品生產(chǎn)者的舉證責(zé)任

依據(jù)我國(guó)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品的制造者、銷售者都可以成為缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償義務(wù)主體，為什么在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中只規(guī)定了生產(chǎn)者的證明責(zé)任呢？這是基于兩方面的考慮：其一，產(chǎn)品的生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者，而銷售者在其承擔(dān)責(zé)任后仍要向生產(chǎn)者追償。其二，產(chǎn)品銷售者所承擔(dān)的責(zé)任最終只能是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只有在其有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，而產(chǎn)品的生產(chǎn)者所承擔(dān)的責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即當(dāng)他不能證明自己的免責(zé)事由時(shí)就要承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者在缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。具體有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，未將產(chǎn)品投入流通的。產(chǎn)品投入流通是生產(chǎn)者生產(chǎn)的目的所在，也是產(chǎn)品的生產(chǎn)者面向社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的開始。如果產(chǎn)品的生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域，即使該產(chǎn)品存在缺陷，并且產(chǎn)生了致人損害的后果，產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如產(chǎn)品未經(jīng)檢驗(yàn)出廠，即被人拿去使用后引起損害后果，產(chǎn)品的生產(chǎn)者并不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品投入流通是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者將產(chǎn)品以任何形式進(jìn)行出售、出租以及抵押、質(zhì)押、出典等。產(chǎn)品處于生產(chǎn)階段和出廠檢驗(yàn)前的倉(cāng)儲(chǔ)階段均屬于未投入流通領(lǐng)域的階段。

第二，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的。如果產(chǎn)品的生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品的缺陷是在產(chǎn)品的運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和銷售階段造成的，生產(chǎn)者在向受害人賠償后，可以向運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和銷售者當(dāng)中的責(zé)任者追償。此外，產(chǎn)品的生產(chǎn)者如能證明損害完全是由產(chǎn)品的使用者不當(dāng)使用引起的，也可以免除其對(duì)產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在的證明責(zé)任。

第三，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。以科技發(fā)展水平的限制作為缺陷產(chǎn)品致人損害的抗辯事由，是世界各國(guó)普遍采用的免責(zé)條件。按照這一原則，如果產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的，即使后來(lái)的科學(xué)技術(shù)水平達(dá)到了足以認(rèn)識(shí)這種缺陷的能力，產(chǎn)品的生產(chǎn)者仍不承擔(dān)已經(jīng)投入流通領(lǐng)域的產(chǎn)品致人損害的責(zé)任。對(duì)這一免責(zé)條件的正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)把握，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)“時(shí)間”和“水平”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，一方面要嚴(yán)格掌握產(chǎn)品“投入流通時(shí)”這一時(shí)間條件；另一方面要正確判斷產(chǎn)品投入流通時(shí)“科學(xué)技術(shù)的水平”到底能否認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品缺陷的存在。

（摘自《侵權(quán)責(zé)任法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答》，王利明主編，人民法院出版社2010年版）

二、可以利用利益平衡原則分配產(chǎn)品責(zé)任因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配

有關(guān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，是按照一般性的分配原則還是實(shí)行舉證責(zé)任倒置，其實(shí)質(zhì)關(guān)涉到對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與消費(fèi)者最終的利益衡平問(wèn)題。

一方面，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，普通消費(fèi)者相較于生產(chǎn)者而言，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是對(duì)相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)、工藝等問(wèn)題，都處于弱者地位，其距離證據(jù)較遠(yuǎn)、舉證能力較弱，難以證明產(chǎn)品缺陷與損害之間存在所謂的因果關(guān)系。因此從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控領(lǐng)域遵循的讓最有能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則中〕，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者就缺陷產(chǎn)品與損害后果之間不存在因果關(guān)系加以證明。

但另一方面，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，雖然著力于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，但將因果關(guān)系完全交由生產(chǎn)者來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，也存在一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一是會(huì)影響社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。因?yàn)橐坏┦褂卯a(chǎn)品引起損害，生產(chǎn)者不能就自己的免責(zé)事由提出證明·，就推定出缺陷產(chǎn)品與損害后果之間存在因果關(guān)系，生產(chǎn)者就應(yīng)絕對(duì)負(fù)責(zé)。這會(huì)使得企業(yè)背負(fù)起近似于結(jié)果責(zé)任的沉重包袱，難以推進(jìn)技術(shù)革新，進(jìn)而也影響了社會(huì)財(cái)富的增加，阻礙社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。二是會(huì)容易誘發(fā)惡意訴訟的風(fēng)潮。一旦在產(chǎn)品責(zé)任訴訟過(guò)程中，只要消費(fèi)者就存在損害后果進(jìn)行舉證，免除其就產(chǎn)品存在缺陷及因果關(guān)系的舉證責(zé)任，可能會(huì)誘發(fā)產(chǎn)品消費(fèi)者濫用訴權(quán)、惡意訴訟的現(xiàn)象。

綜合以上的利弊得失分析，鑒于現(xiàn)行法律、司法解釋并未規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任訴訟適用舉證責(zé)任倒置，加之大多數(shù)國(guó)家也未作舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，就因缺陷產(chǎn)品引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，仍應(yīng)適用舉證責(zé)任的一般性規(guī)則來(lái)操作，即缺陷產(chǎn)品與損害后果之間的因果關(guān)系由受害人進(jìn)行舉證證明，一旦其不能證明，則受害人應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。當(dāng)然在具體實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的利益衡平，充分保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，法官也可以依職權(quán)采取一些靈活方法來(lái)提高消費(fèi)者的舉證能力，協(xié)同確定案件事實(shí)。一方面，可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的要求，準(zhǔn)許受害人就加害產(chǎn)品是否有瑕疵、瑕疵與損害之間是否有因果關(guān)系自行委托有關(guān)部門鑒定，并就所得出的鑒定結(jié)論組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證；另一方面可以依照職權(quán)就相關(guān)產(chǎn)品是否存在缺陷以及與損害后果之間是否存在因果關(guān)系委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，一定程度上也可減輕產(chǎn)品責(zé)任糾紛中受害人的舉證負(fù)擔(dān)。

（摘自《侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題案例解讀》，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編，法律出版社2011年版）

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第四十一條【生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任】因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十二條【銷售者的產(chǎn)品責(zé)任】因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十三條【被侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和生產(chǎn)者與銷售者之間的追償權(quán)】因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第四條　下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；

（二）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；

（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；

（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；

（五）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；

（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；

（七）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；

（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。