本案一審的錯誤就在于錯將產(chǎn)品責(zé)任糾紛定為人身損害賠償糾紛，并錯誤運用了歸責(zé)原則，以過錯原則確定生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任，導(dǎo)致了錯誤的裁判。案由對于訴訟來說，猶如指針，為法官尋法指明方向，錯誤的案由作錯誤的引導(dǎo)，很可能就會導(dǎo)致錯案，故在司法實踐中應(yīng)遵守有關(guān)規(guī)定，正確認(rèn)定案由。

根據(jù)《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷(《產(chǎn)品質(zhì)量法》稱為“缺陷”，《民法通則》稱為“不合格”)導(dǎo)致人身傷害的，應(yīng)屬于民法侵權(quán)行為法的范疇，案由應(yīng)屬于侵權(quán)糾紛。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》的規(guī)定，此類侵權(quán)糾紛屬于特殊侵權(quán)糾紛項下的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

因產(chǎn)品責(zé)任糾紛屬民法侵權(quán)行為法的范疇，并且是特殊的侵權(quán)行為，故《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則(也有認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任原則)，不考慮生產(chǎn)者、銷售者的過錯問題，生產(chǎn)者、銷售者不能以自己沒有過錯來免責(zé)。受害人只要證明產(chǎn)品存在缺陷、受有損害、產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系，就完成了舉證責(zé)任，除非生產(chǎn)者或者銷售者能證明法定的免責(zé)條件成立或者證明產(chǎn)品不存在缺陷，否則產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2.生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任劃分

根據(jù)《民法通則》第122條的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此處，產(chǎn)品制造者、銷售者是并列的，受害人可以要求二者共同承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者責(zé)任的，產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。該條規(guī)定了受害人可以要求生產(chǎn)者賠償?shù)臋?quán)利，也可以要求銷售者賠償?shù)臋?quán)利。但本案中受害人同時向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)如何處理，有不同意見。

有人認(rèn)為，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式，是不真正連帶責(zé)任。這就是：第一，在缺陷產(chǎn)品致人損害之后，受害人同時產(chǎn)生了兩個損害賠償請求權(quán)，一個是針對產(chǎn)品銷售商的，一個是針對產(chǎn)品制造商的;第二，這兩個損害賠償請求權(quán)，受害人只能根據(jù)自己的利益選擇其中一個請求權(quán)行使，選擇了一個請求權(quán)之后，另外一個請求權(quán)消滅。第三，損害賠償責(zé)任的最終承受者，應(yīng)當(dāng)由造成缺陷的責(zé)任人承擔(dān)，如果缺陷是由制造者造成的，由制造者承擔(dān)責(zé)任，如果缺陷是由銷售者造成的，則由銷售者承擔(dān);如果銷售者應(yīng)受害人的請求權(quán)而承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，而缺陷不是由其造成的，而是由制造者造成的，則銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對缺陷制造者即產(chǎn)品制造者享有追償權(quán)，可以請求制造者承擔(dān)損害賠償責(zé)任(見楊立新：《黑心奶粉對“大頭娃娃”的侵權(quán)責(zé)任――析制造缺陷的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任》)。我們認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法目的是為最大限度地保障作為弱勢群體的受害人，受害人同時向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利的，應(yīng)判決生產(chǎn)者、銷售者共同承擔(dān)責(zé)任。只有這樣，才能更好地保護(hù)受害人的利益，填補其損害，體現(xiàn)現(xiàn)代民法的人文關(guān)懷。二審判決的錯誤之處就在于沒有判決銷售者承擔(dān)責(zé)任。

生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任后，根據(jù)法律的規(guī)定，屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者承擔(dān)責(zé)任后，可以向生產(chǎn)者追償;屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任后，可以向銷售者追償。生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部如何承擔(dān)責(zé)任、如何追償是其內(nèi)部關(guān)系的問題，不應(yīng)因此影響其對受害人的責(zé)任承擔(dān)問題。在生產(chǎn)者與銷售者的內(nèi)部關(guān)系上，銷售者承擔(dān)責(zé)任的前提是以其有過錯為前提的，即最終來說銷售者承擔(dān)的是過錯責(zé)任。