要旨

在公司內(nèi)部因掛名股東與隱名股東之間為股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)要件優(yōu)于形式要件的原則進(jìn)行確認(rèn)。出資證明書是股權(quán)確認(rèn)的重要證據(jù)。

案情

原告徐仲佑與被告謝光槐均系耒陽鹽業(yè)公司職工。第三人湖南晶鑫科技股份有限公司（以下簡稱晶鑫公司）系耒陽鹽業(yè)公司的上屬公司。1998年5月，晶鑫公司以定向募集方式設(shè)立，總股本為1500萬元（每股1元）。此決定向募股是在湖南省鹽業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)，即1998年4月30日在冊(cè)的正式職工及離退休人員。股份以股權(quán)形式確認(rèn)，同股同權(quán)同利，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧。入股采取自愿原則，個(gè)人認(rèn)購不得超過3000股，認(rèn)購時(shí)間為1998年5月10日至30日。凡購股者必須持本人身份證，以人民幣到各單位財(cái)務(wù)部門購買，統(tǒng)一匯往晶鑫公司帳戶。

當(dāng)時(shí)，耒陽鹽業(yè)公司有資格認(rèn)購的正式職工和退休人員共計(jì)41人，因有5人（包括被告）棄權(quán)，實(shí)際認(rèn)購人數(shù)為36人，但認(rèn)購股份有37份（包括原告以被告名義認(rèn)購的一份），共募集股金11.1萬元。在認(rèn)購過程中，由于被告不了解行情，且當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)困難，怕?lián)L(fēng)險(xiǎn)，其在規(guī)定的認(rèn)購期間內(nèi)表示放棄認(rèn)購，而原告按照晶鑫公司當(dāng)時(shí)的規(guī)定，也只能認(rèn)購自己名下的3000元股份，因被告放棄自己名下認(rèn)購的股份，原告便與被告協(xié)商，以被告的身份證再認(rèn)購一份，被告便將其身份證復(fù)印件給與原告，并表示同意將其可認(rèn)購的股份讓與原告認(rèn)購。因此，原告除了認(rèn)購自己名下的一份外，又出資3000元以被告的名義再次認(rèn)購一份。這以被告名義所認(rèn)購的3000元股份，所有手續(xù)均是原告填寫，有關(guān)證券帳戶卡、用于分紅的銀行存折及卡、股權(quán)證（出資證明書）等也由原告持有。

在2005年前，原告每年均以工行存折領(lǐng)取分紅款；2005年后變更為建行存折及卡領(lǐng)取分紅款。2005年被告在了解到晶鑫股的效益一年比一年好后，曾以原告未給其好處費(fèi)為由，而要求原告返還3000元股權(quán)，但原告未予同意。2007年10月被告就以向建行掛失存折的方式另行補(bǔ)辦了建行存折。2008年3月1日，在耒陽鹽業(yè)公司收集上交審核晶鑫股分紅存折時(shí)，出現(xiàn)了兩個(gè)名字相同的謝光槐分紅存折，承辦人便將原告持有的謝光槐存折退給了原告。后被告憑其補(bǔ)辦的建行分紅存折，在2008年3月至2009年3月共計(jì)領(lǐng)取分紅款6000元。

原、被告雙方釀成股權(quán)爭議糾紛后，雙方多次協(xié)商未果，故原告訴至法院，訴請(qǐng)依法確認(rèn)其在1998年5月以被告名義認(rèn)購的3000元晶鑫股權(quán)為原告所有，并要求第三人晶鑫公司為原、被告辦理股權(quán)過戶手續(xù)。

裁判

耒陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

原告徐仲佑出資3000元以被告謝光槐的名義認(rèn)購晶鑫股系隱名投資，而被告系原告的掛名股東，是非真實(shí)投資的“顯名股東”，因此，原告的隱名股資要實(shí)現(xiàn)其顯名化權(quán)利，則其構(gòu)建確認(rèn)法律關(guān)系的被訴主體也只能是其掛名股東即被告。因原告此類隱名投資的特征是顯名股東的被告并沒有任何投資行為，故被告在晶鑫公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的繼續(xù)存在欠缺實(shí)質(zhì)性權(quán)利構(gòu)成要件。由此，在原、被告發(fā)生股權(quán)爭議時(shí)應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)要件優(yōu)于形式要件的原則確認(rèn)投資者即原告的股權(quán)。

對(duì)于原告在認(rèn)購晶鑫股時(shí)，除了認(rèn)購自己名下的3000元股份外，還以被告的名義再次認(rèn)購3000元股份，是否違背了個(gè)人認(rèn)購不得超過3000元的規(guī)定。按照一般常規(guī)募集的股金越多對(duì)晶鑫公司發(fā)展越有利，但由于晶鑫公司在1998年采用股份有限公司的組織形式運(yùn)作剛啟動(dòng)，總股本控制在1500萬元以內(nèi)，且系未上市的公司內(nèi)部股，而當(dāng)時(shí)對(duì)有認(rèn)購資格的職工棄權(quán)人數(shù)又無法預(yù)知，故當(dāng)時(shí)規(guī)定個(gè)人認(rèn)購不得超過3000元是對(duì)公司總股本的控制。況且，原告以被告名義所認(rèn)購的3000元股份也仍然在公司總股本范圍內(nèi)，因此，原告的行為實(shí)質(zhì)上并未違背晶鑫公司當(dāng)時(shí)的規(guī)定，更未違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。故原告出資3000元以被告的名義認(rèn)購晶鑫股應(yīng)是有效的。

鑒于被告始終承認(rèn)是原告出資3000元認(rèn)購晶鑫公司的3000元股份，但又堅(jiān)持股權(quán)是自己所有，對(duì)此，這不符合一般生活常識(shí)和邏輯，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)是對(duì)等的，股權(quán)與出資也是對(duì)等的，被告在晶鑫公司募集股金時(shí)，怕?lián)L(fēng)險(xiǎn)，未出資分文，而股權(quán)從何而來。因此，被告只是原告的掛名股東，不應(yīng)享有股權(quán)。根據(jù)晶鑫公司的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧募股原則，若原告投資虧損，承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)的必然是原告；然而，在原告投資盈利時(shí)，享有股利的也當(dāng)然是原告。又根據(jù)誰投資誰受益及權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，原告訴請(qǐng)確認(rèn)其在1998年5月以被告名義所認(rèn)購的3000元晶鑫股權(quán)為其所有，合情合理合法，法院應(yīng)予支持。

對(duì)于被告通過向銀行掛失晶鑫股分紅存折，并且已領(lǐng)取分紅款6000元，原告表示自己雖然沒有承諾過要給被告好處費(fèi)，但基于被告的借名行為而使原告受益，故原告對(duì)被告已領(lǐng)取的分紅款6000元可作為好處費(fèi)給予被告，原告不再行使追償權(quán)，對(duì)此，法院予以照準(zhǔn)。

對(duì)于晶鑫公司在本案中被列為第三人，其責(zé)任是根據(jù)司法裁判的確權(quán)結(jié)論履行相應(yīng)的變更登記義務(wù)即可。至于晶鑫公司本身是否知曉真實(shí)投資者不能構(gòu)成該公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

綜上，耒陽市人民法院判決：一、確認(rèn)原告徐仲佑在1998年5月以被告謝光槐的名義所認(rèn)購的3000元晶鑫股權(quán)歸原告所有；二、第三人晶鑫公司在本判決生效后30日內(nèi)為原、被告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

宣判后，被告謝光槐不服一審判決，提起上訴。

衡陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

被上訴人徐仲佑在2008年5月出資購買晶鑫公司謝光槐名下的股份，上訴人謝光槐出具身份證給徐仲佑的行為應(yīng)視為謝光槐同意將其認(rèn)購晶鑫公司股份的資格讓與了徐仲佑。本案屬公司內(nèi)部的股東資格的取得及股權(quán)確認(rèn)糾紛，這類訴訟主要依據(jù)股東的實(shí)質(zhì)要件。本案中，徐仲佑持有出資證明書，出資證明書既是出資證明又是一種權(quán)利憑證，該證據(jù)具有證明股東資格的效力。徐仲佑作為隱名股東，其持有權(quán)利憑證，那么股權(quán)就應(yīng)歸徐仲佑所有。原判根據(jù)隱名股東可以善意取得制度判決徐仲佑以謝光槐的名義認(rèn)購的3000元晶鑫股權(quán)為徐仲佑所有正確。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

衡陽市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

在本宗投資法律關(guān)系與股權(quán)確認(rèn)糾紛中，涉及到對(duì)隱名投資法律關(guān)系的確認(rèn)問題。

隱名投資者一般是指隱藏于顯名股東之后的真實(shí)投資人，因其存在著對(duì)顯名股東無法實(shí)際控制的可能，故在投資權(quán)益受到妨礙時(shí)，一般會(huì)通過行使顯名化權(quán)利而尋求救濟(jì)?！帮@名化”并非僅為顯現(xiàn)其名稱，而是一種尋求司法途徑來確認(rèn)其存在投資法律關(guān)系和具有投資者身份的權(quán)利。在本案中，原告出資3000元以被告名義認(rèn)購晶鑫股系隱名投資，而被告系原告的掛名股東，是非真實(shí)投資的“顯名股東”，因此，原告的隱名投資要實(shí)現(xiàn)其顯名化權(quán)利，則其構(gòu)建確權(quán)法律關(guān)系的被訴主體也只能是其掛名股東即被告。但晶鑫公司在本案中被列為第三人，其責(zé)任是根據(jù)司法裁判的確權(quán)結(jié)論履行相應(yīng)的變更登記的義務(wù)即可，至于晶鑫公司本身是否知曉真實(shí)投資者并不能構(gòu)成該公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，股東是指向公司投資或者基于其他合法原因而持有公司資本的一定份額，并憑所持份額行使股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體。股權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)簽署公司章程，認(rèn)繳出資，取得出資證明書，記載于股東名冊(cè)和進(jìn)行工商登記，故認(rèn)定股東資格，應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件即以出資為取得股東資格的必要條件；形式要件即以符合法律規(guī)定的外觀形式為取得股東資格的要件，因?yàn)榧词剐袨槿藳]有出資，只要符合法律規(guī)定的外觀形式，就可以認(rèn)定其具備股東資格。這種外在形式即為公司章程記載，股東名冊(cè)記載和工商部門登記。

在司法實(shí)踐中，確認(rèn)股東資格的上述要件相關(guān)的證據(jù)相互之間發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析爭議的法律關(guān)系是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議，還是基于公司外部法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議。在公司外部之間就股東資格發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮形式要件；而當(dāng)公司內(nèi)部之間就股東資格發(fā)生爭議的，則以實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)。

本案原、被告是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系而產(chǎn)生的股權(quán)爭議，原告徐仲佑履行了出資義務(wù)，符合股東資格的實(shí)質(zhì)要件。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐仲佑具有隱名投資的股東資格。因此類隱名投資的特征是顯名股東的被告謝光槐并沒有任何真實(shí)投資行為。故被告在晶鑫股權(quán)結(jié)構(gòu)中繼續(xù)存在欠缺實(shí)質(zhì)性權(quán)利構(gòu)成要件?；诖耍谠?、被告發(fā)生股權(quán)爭議時(shí)，應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)要件優(yōu)于形式要件的原則。原告徐仲佑持有出資證明書，出資證明書既是出資證明又是一種權(quán)利憑證，它無疑是股東權(quán)的重要證據(jù)，特別是在沒有置備股東名冊(cè)的公司中的隱名股東，對(duì)于確定出資證明書持有人的股東權(quán)，顯得尤為重要。徐仲佑持有權(quán)利憑證，那么股權(quán)就應(yīng)當(dāng)歸徐仲佑所有。鑒于以上理由，原告合法的隱名投資當(dāng)然可以重見“陽光”，“顯名化”。故法院根據(jù)隱名股東可以善意取得制度判決原告徐仲佑以被告謝光槐的名義認(rèn)購的3000元晶鑫股權(quán)歸徐仲佑所有正確。

來源：中國法院網(wǎng)耒陽法院；作者：郭祥社