裁定駁回起訴與

判決駁回訴訟請求的區分適用

——（2020)最高法民終605號慶豐農業生產資料集團有限責任公司與錦州渤海海洋實業有限公司等民間借貸糾紛上訴案裁判要旨《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規定，人民法院應以原告之訴不合法為由，通過裁定形式駁回起訴。但若案件實質上涉及到原告的權利保護要件是否成立時，應由人民法院對案件進行實體審理后加以判斷。如果其提起的訴訟請求缺乏權利保護要件，即訴訟請求不成立的，人民法院應以原告之訴不能得到支持為由，通過判決形式駁回訴訟請求。基本案情

2015年5月31日，宇豐公司與渤海公司簽訂《借款合同》，約定宇豐公司向渤海公司出借22290萬元。同日，渤海公司向宇豐公司出具《收條》，載明截至2015年5月31日其收到宇豐公司款項22290萬元。2016年9月16日，宇豐公司與慶豐集團簽訂《債權轉讓協議》，約定宇豐公司將其對渤海公司享有的22290萬元債權轉讓給慶豐集團。因渤海公司未履行還款義務，慶豐集團向一審法院起訴，請求判令：渤海公司償還22290萬元借款本金及利息；裕海公司、黃素華、孟凡悅承擔連帶保證責任。

裁判結果

一審法院認為：宇豐公司與慶豐集團簽訂《債權轉讓協議》后，慶豐集團未向宇豐公司支付債權轉讓款；慶豐集團系宇豐公司的股東，宇豐公司將資產無償轉讓給股東慶豐集團，導致宇豐公司注冊資本減少，宇豐公司減少注冊資本的行為未經工商變更登記，案涉《債權轉讓協議》未生效。一審法院裁定：駁回慶豐集團的起訴。

最高人民法院二審認為：慶豐集團根據《債權轉讓協議》提起本案訴訟，其向一審法院提交了《借款合同》《債權轉讓協議書》等證據，這些證據能夠明確其與本案民間借貸訴訟標的具有利害關系；慶豐集團起訴時還明確列明了被告、提出了具體的訴訟請求和事實、理由，且本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄。慶豐集團的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件，且不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規定的應當駁回起訴的情形。一審法院裁定駁回慶豐集團的起訴系適用法律錯誤，混淆了訴訟成立要件和權利保護要件的區別。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規定的起訴要件，人民法院應以原告之訴不合法為由，通過裁定形式駁回起訴。但是，就本案所涉爭議而言，實質上涉及到慶豐集團的權利保護要件是否成立。對此，應由人民法院在對案件進行實體審理之后加以判斷。此種情況下對渤海公司所提抗辯的審理，系權利保護要件的判斷；如果慶豐集團所提起的訴訟請求缺乏權利保護要件，即訴訟請求不能成立，則人民法院應以原告之訴不能得到支持為由，通過判決的形式駁回訴訟請求。

最高人民法院裁定：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。

承辦法官：仲偉珩  撰稿：趙迪

文書鏈接中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民終605號   

上訴人（一審原告）：慶豐農業生產資料集團有限責任公司。住所地：黑龍江省大慶市龍鳳區臥里屯大街55號。

被上訴人（一審被告）：錦州渤海海洋實業有限公司。住所地：遼寧省凌海市大有鄉文字官村。

被上訴人（一審被告）：黃素華，女，1950年6月26日出生，漢族，住遼寧省凌海市。

被上訴人（一審被告）：孟凡悅，女，1979年4月1日出生，漢族，住遼寧省凌海市。

被上訴人（一審被告）：遼寧裕海海珍品股份有限公司。住所地：遼寧省凌海市大有鄉文字官村。

上訴人慶豐農業生產資料集團有限責任公司（以下簡稱慶豐集團）因與被上訴人錦州渤海海洋實業有限公司（以下簡稱渤海公司）、黃素華、孟凡悅、遼寧裕海海珍品股份有限公司（以下簡稱裕海公司）民間借貸糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民初20號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

慶豐集團向一審法院起訴稱，渤海公司因經營需要多次向慶豐集團遼寧宇豐農資有限公司（以下簡稱宇豐公司）借款。2015年5月31日渤海公司給宇豐公司出具《收條》，內容為截至2015年5月31日渤海公司收到宇豐公司借款本金人民幣2.229億元整（人民幣大寫貳億貳仟貳佰玖拾萬元）。同日，裕海公司、黃素華、孟凡悅給宇豐公司出具《確認函》，內容為截至2015年5月31日渤海公司欠宇豐公司本金累計人民幣2.229億元，借款利息71066633元，裕海公司、黃素華、孟凡悅自愿為上述債務承擔保證責任。2016年9月16日，慶豐集團與宇豐公司簽訂《債權轉讓協議書》約定，宇豐公司將2.229億元債權本金及71066633元利息及至全部履行完畢日止的利息轉讓給慶豐集團。慶豐集團認為，宇豐公司與渤海公司之間的借貸法律關系依法成立并生效。宇豐公司按約定出借款項，渤海公司收取款項后未按約定履行還款義務，已經構成違約。慶豐集團與宇豐公司債權轉讓行為符合法律規定，慶豐集團基于債權轉讓已取得訴權，經慶豐集團多次催收，渤海公司未償還借款。故請求判令：一、渤海公司償還借款本金人民幣2.229億元及2013年8月2日至2015年5月31日的利息71066633元，合計293966633元，并支付以2.229億元為本金自2015年6月1日起（按日利率0.001計算）至實際給付完畢日止的利息；二、裕海公司、黃素華、孟凡悅對上述欠款承擔連帶保證責任；三、渤海公司、裕海公司、黃素華、孟凡悅承擔本案相關的費用。

渤海公司辯稱，宇豐公司向慶豐集團轉讓其對渤海公司的債權的行為是虛假無效的，慶豐集團沒有向渤海公司主張權利的主體資格。宇豐公司對于渤海公司的2.229億債權也是虛假的。宇豐公司與渤海公司的資金往來系慶豐集團根據框架合作協議向渤海公司提供的投資款，不屬于民間借貸法律關系。因涉案主體和法律關系的不同，應當另案處理。慶豐集團的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求駁回慶豐集團訴訟請求。

黃素華、孟凡悅辯稱，基于渤海公司經營項目的良好收益預期，慶豐集團決定收購渤海公司股權，對渤海公司進行投資。在此期間，慶豐集團一直通過宇豐公司對渤海公司進行投資，共計通過宇豐公司轉給渤海公司投資款2.61億元。慶豐集團為應付黑龍江省供銷社的內部審查，需要虛構借款合同、收條、確認函等文件，渤海公司才與宇豐公司簽訂了本案所涉及的借款合同、收條和確認函。渤海公司與宇豐公司簽訂借款合同并非雙方的真實意思表示，合同不成立；且即使成立，亦存在因違法而無效的情形，保證人黃素華、孟凡悅不應承擔保證責任。綜上，請求依法駁回慶豐集團的訴訟請求。

一審法院經審理查明：2015年5月31日，出借人（甲方）宇豐公司與借款人（乙方）渤海公司簽訂《借款合同》，約定：一、渤海公司向宇豐公司借款人民幣22290萬元。二、借款支付方式：此筆借款以銀行轉賬形式支付。三、借款期限從2015年6月1日起至（空白）年（空白）月（空白）日止。四、借款利率：在2015年6月1日起至（空白）年（空白）月（空白）日內約定借款利率為月利率2%（利息按實際到賬金額計算）。五、借款期限屆滿，渤海公司保證全額返回借款及利息，否則每超一日按未償還額度3‰進行違約賠償，違約金由渤海公司按日向宇豐公司支付。六、宇豐公司在本合同簽訂時借款已分次交付渤海公司（有銀行匯款憑證為據，具體明細以雙方對賬表為準）。七、擔保人知曉本合同的一切責任義務，并以個人資產承擔全部無限連帶責任。九、本合同一式二份，自雙方蓋章之日生效，雙方各執一份為憑。十、其他另行約定事宜雙方另行簽訂補充協議，補充協議與本合同具有同等法律效力。落款處加蓋宇豐公司、渤海公司、裕海公司印章，并有擔保人黃素華、孟凡悅簽名。

2015年5月31日，渤海公司向宇豐公司出具《收條》載明，截至2015年5月31日渤海公司收到宇豐公司款項人民幣22290萬元。同日，出借方宇豐公司、借款方渤海公司、擔保人黃素華、孟凡悅簽署一份《確認函》載明，截至2015年5月31日借款方渤海公司欠出借方宇豐公司借款本金累計人民幣22290萬元，欠借款利息71066633元。

宇豐公司通過興城美嘉復合肥有限公司、凌海鑫華硅業有限公司、遼寧八奇現代農業材料有限公司（以下簡稱八奇公司）、凌海市中漁海產品養殖有限公司、遼寧鼎華盛經貿有限公司、凌海市通遠糧貿有限公司等共計向渤海公司轉款54415萬元。渤海公司本身及通過八奇公司、凌海市中漁海產品養殖有限公司、凌海市通遠糧貿有限公司向宇豐公司轉款31781.9萬元。根據雙方資金往來情況計算，渤海公司與宇豐公司之間存在22633.1萬元差額。

一審法院又查明：2016年9月16日，甲方（出讓方）宇豐公司與乙方受讓方慶豐集團簽訂一份《債權轉讓協議》，該協議載明，第一條債權轉讓內容：1.宇豐公司同意向慶豐集團轉讓其對渤海公司、保證人裕海公司、黃素華、孟凡悅的債權，乙方同意受讓該債權。2.宇豐公司轉讓自2013年8月2日至2015年5月31日債權本金為人民幣2.229億元，截至2015年5月31日利息71066633元及至渤海公司、保證人全部履行完畢日的利息。3.宇豐公司在簽訂本協議之日起3日內，將其擁上述債權的相關憑證原件（包括不限于收據、確認函、轉款憑證等）交付慶豐集團。第二條轉讓通知：本合同簽訂后，由慶豐集團負責通知渤海公司及保證人。第三條其他規定：4.本協議于雙方簽字、蓋章之日起生效。該協議簽訂后，慶豐集團將債權轉讓相關事宜以郵寄形式通知了渤海公司、裕海公司、黃素華、孟凡悅。

宇豐公司與慶豐集團簽訂《債權轉讓協議》后，慶豐集團未向宇豐公司支付債權轉讓對價款。

2015年6月30日宇豐公司《章程修正案》載明：宇豐公司股東為慶豐集團、佟杰。其中，慶豐集團出資306萬元占51%股份，佟杰出資294萬元占49%股份。

宇豐公司《章程》載明：第十三條第十一項其他應由股東會決定的重大事項，包括大額對外投資、重大資產的轉讓、出售、抵債、受讓以及為他人（不含子公司）提供擔保等。

2017年1月10日，慶豐集團出具的《出席股東會授權委托書》載明：“茲委托刁健先生為我公司的代理人，出席宇豐公司于2017年1月17日召開的股東會，并行使下列權限：就股東會議題發言并參加表決。參加表決時，對所議議題（宇豐公司對渤海公司的2.229億元債權、利息及從權利轉讓）投贊成票。截至授權之日，委托人持有宇豐公司51%的股權。代理期限：自委托之日起至股東會會議結束之日止。”

一審法院再查明：2014年12月19日，甲方渤海公司、乙方慶豐集團、丙方八奇公司、丁方黃素華簽訂《慶豐農業生產資料集團有限責任公司、錦州渤海海洋實業有限公司、遼寧八奇現代農業科技有限公司、黃素華框架合作協議》。該協議就股權投資相關事宜，達成如下初步意向：一、股權控制部分。1.1、八奇公司同意將其所持20%渤海公司股權轉讓給慶豐集團。1.2、具體轉讓方案為，八奇公司所持有渤海公司20%股權以協議價格5000萬元轉讓給慶豐集團，轉讓對價款由慶豐集團支付給黃素華。慶豐集團對渤海公司的股本比例是剛性的，不以渤海公司持續經營期間增資或者吸收外部投資而稀釋持股比例。慶豐集團不再追加投資。1.3、慶豐集團受讓股份后，打破原有渤海公司管理結構，派駐財務總負責人，并指導渤海公司重新組織經營管理團隊，重新設置管理架構，按照現代化的企業管理標準對企業進行管理。1.4、渤海公司在法律意義上的控制人在不影響IPO事宜的前提下，通過正常的法律程序或協議方式轉為實際控制人黃素華。1.5、在本協議簽署后，慶豐集團有權自行或聘請中介機構對渤海公司的財務狀況、法律事務及業務潛力等事項進行盡職調查。二、合作規劃。2.1、在慶豐集團持股以后，慶豐集團及黃素華需全力支持渤海公司的IPO事宜，通過扶持渤海公司融資后進一步將優良資產注入渤海公司，以達到上市目的。2.2、如果渤海公司沒有按預期達到上市的目的，慶豐集團將所持股份由渤海公司或八奇公司按原協議價回購。三、其他約定。3.1、債權債務。渤海公司持續經營期間對外的融資、擔保、借款等事宜必須經過慶豐集團同意，慶豐集團需全力支持渤海公司因經營發生的融資等相關活動，相關聯后甲乙雙方在某些銀行系統內或許存在視為集團客戶實施統一授信管理，遇到此類情況慶豐集團應給與處于發展期的渤海公司支持與幫助，以不侵占渤海公司既有額度為前提，并全力為渤海公司爭取新額度。3.2、公司治理。渤海公司承諾投資完成后，慶豐集團有權派駐管理人員，并通過設立董事會及監事會，由董事會組織設立相應的管理團隊。3.3、網絡平臺維護。慶豐集團承諾股權轉讓完成后，對渤海公司提供其全部銷售網絡用以建立銷售渤海公司產品之網絡平臺，同時建立相應的運營團隊來具體實施營銷方案，具體業績指標及方案由雙方另行確定。3.7違約責任。本協議生效后，四方應按照本協議及補充協議的規定全面、適當、及時地履行其義務及約定。如發生違約行為，違約方應當向守約方支付違約金，并賠償因其違約而給守約方造成的損失。

2015年7月1日，依照慶豐集團的要求，渤海公司將其30%的股份變更到慶豐集團指定的遼寧慶豐金地投資管理有限責任公司名下。

2015年7月3日，甲方慶豐集團與乙方盧俊杰、丙方八奇公司、丁方張廣祥、戊方王宏圖簽訂《股權代持協議書》載明，就慶豐集團委托盧俊杰代為持股事宜達成如下確認及協議內容：第一條委托內容：1.1、甲乙雙方確認原盧俊杰在八奇公司認繳及實繳的700萬出資額中的595.68萬元人民幣系慶豐集團實際出資，盧俊杰對應持有的該部分股權實際系盧俊杰代慶豐集團持有。1.2、慶豐集團自愿委托盧俊杰作為自己對八奇公司595.68萬元出資（該出資占八奇公司注冊資本的51%）的名義持有人，并代為行使相關股東權利，盧俊杰愿意接受慶豐集團的委托并代為行使該相關股東權利。1.4、具備股權回購條件，經慶豐集團提出或認可后，本協議中慶豐集團應付盧俊杰的前述款項不再給付。第九條股權回購：9.1、具備本條約定的股權回購條件時，慶豐集團有權將本協議中盧俊杰代慶豐集團持有的股權以不低于出資額轉給本協議盧俊杰，盧俊杰必須回購。9.2、盧俊杰股權回購條件為，慶豐集團認為需要盧俊杰回購時。9.3、當慶豐集團決定將代持股份以不高于認繳出資額的金額回售給盧俊杰時，需要書面通知盧俊杰，通知到達盧俊杰時本協議代持股份轉歸盧俊杰所有。

2015年12月10日，慶豐集團與渤海公司簽署的《工作會議紀要》載明，會議確定了慶豐集團與渤海公司以互利互惠為基礎，合作共贏為目標的發展方向，并形成如下決定：1.慶豐集團總經理助理劉志才代表慶豐集團作為項目總負責人，全權負責工作推進。2.責成慶豐集團梁濤、張磊、李春鵬等人派駐渤海公司現場辦公，梁濤作為總協調人，負責慶豐集團與渤海公司對接工作。3.于2015年12月15日前由梁濤等人負責將慶豐集團與渤海公司資金往來進行核對，落實雙方往來賬目情況。4.慶豐集團爭取于2015年12月15日前將渤海公司代持股東遼寧慶豐金地有限公司置換成慶豐集團或集團其它下屬公司。5.于2015年12月15日前將渤海公司、裕海公司項目立項報批材料及取得的各種證書提供給梁濤等人。與會人員：劉志才、孟凡悅、梁濤、刁健、張磊、黃素華、李春鵬簽名。

一審法院認為，慶豐集團起訴主張，渤海公司因經營需要多次向宇豐公司借款，宇豐公司將對渤海公司的債權轉讓給慶豐集團，慶豐集團基于債權轉讓取得訴權，請求渤海公司承擔償還借款本息責任。但是，宇豐公司與慶豐集團的債權轉讓不成立。第一，從宇豐公司與慶豐集團債權轉讓的性質看，根據本案查明的事實可知，宇豐公司股東為慶豐集團占51%股份、佟杰占49%股份。宇豐公司與慶豐集團簽訂債權轉讓協議后，慶豐集團未向宇豐公司支付債權轉讓對價款，即意味著宇豐公司的資產無償的轉讓給股東慶豐集團，從而導致慶豐集團以債權轉讓的方式從公司抽回出資的后果，其結果是宇豐公司減少注冊資本。因此，宇豐公司的債權轉讓并不是真正意義的轉讓，其實質是宇豐公司減少注冊資本。因公司資產是為公司債權人債權的擔保，宇豐公司資產的減少降低了公司承擔責任的能力，直接影響到宇豐公司債權人的利益，所以，在未經宇豐公司注冊資本變動及公示程序的情形下，慶豐集團無償受讓宇豐公司債權構成實質上的返還其投資。第二，從公司法注冊資本變動的程序看，《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。”《中華人民共和國公司法》第一百七十九條第二款規定：“公司增加或者減少注冊資本，應當依法向公司登記機關辦理變更登記。”本案宇豐公司與慶豐集團簽訂《債權轉讓協議》雖然成立，但簽訂時并未生效，需要宇豐公司履行上述法定程序，并經工商變更登記后才生效。第三，從宇豐公司章程載明的內容看，公司大額對外投資、重大資產轉讓、出售、抵債、受讓以及為他人提供擔保應由股東會決定。雖然慶豐集團出具的《出席股東會授權委托書》載明宇豐公司于2017年1月17日召開股東會，但并無證據證明宇豐公司召開股東會的事實。綜上，宇豐公司與慶豐集團之間的債權轉讓，違反了減資的法定程序，應認定名為債權轉讓、實為抽逃出資的性質，債權轉讓協議未生效。故慶豐集團關于其基于債權轉讓取得訴權的主張不成立,其無權向渤海公司主張債權。據此，一審法院于2019年7月1日作出（2018）遼民初20號民事裁定：駁回慶豐集團的起訴。一審案件受理費2046593.17元，退還慶豐集團。

慶豐集團不服一審裁定，向本院提起上訴。

慶豐集團上訴稱，一審法院認定慶豐集團不具有訴權，適用法律錯誤。慶豐集團與宇豐公司簽訂的《債權轉讓協議》合法有效，一審法院認定該《債權轉讓協議》成立，但以慶豐集團未提供證據證明支付了對價為由，否定債權轉讓行為的效力，并據此駁回慶豐集團的起訴，沒有法律依據。綜上，請求：一、撤銷一審裁定；二、確認慶豐集團享有訴權，并指令一審法院審理本案。

本院經審理認為，根據慶豐集團的上訴理由和請求，本案審理的重點問題是：一審法院裁定駁回慶豐集團的起訴適用法律是否錯誤。鑒于一審法院近年來在多起案件中對案涉類似問題與本院認識不一致，本院從以下三方面對有關問題進行分析認定：

（一）慶豐集團提起本案訴訟符合起訴條件

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”該條是關于當事人向人民法院提起訴訟應當符合的條件的規定。

本案中，慶豐集團系根據其與宇豐公司簽訂的《債權轉讓協議》，在受讓宇豐公司對渤海公司享有的2.29億元債權本金及利息的情況下，向渤海公司主張償還借款本金及利息。慶豐集團向一審法院提交了《債權轉讓協議書》等證據，擬證明其已經受讓了宇豐公司享有的對渤海公司的債權；且慶豐集團提交了渤海公司向宇豐公司出具的《借款合同》《收條》等證據，擬證明宇豐公司對渤海公司享有2.29億元借款本金及相應的利息。這些證據能夠明確其與本案民間借貸訴訟標的具有利害關系；慶豐集團起訴時還明確列明了被告、提出了具體的訴訟請求和事實、理由，且本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄。據此，慶豐集團提起本案訴訟并不違反上述《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關于起訴條件的規定，一審法院應當對慶豐集團的訴訟請求進行實體審理。一審法院在本案當事人爭議焦點之外徑行認定宇豐公司轉讓案涉債權構成抽逃出資，并駁回慶豐集團的起訴，適用法律錯誤。

即便當事人起訴所主張的法律關系的性質或者民事法律行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致，人民法院在此情況下應向當事人釋明，由當事人變更訴訟請求；如果當事人經人民法院釋明后，仍然堅持不變更訴訟請求的，人民法院應就當事人主張的法律關系和合同效力進行實體審理并作出判斷，在此判斷基礎上也應以實體判決的形式對當事人的訴訟請求進行判斷，而不能以裁定駁回當事人起訴的形式認定當事人提起本案訴訟并無訴權。

（二）本案當事人提起訴訟不存在應駁回起訴的情形

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規定：“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規定，雙方當事人達成書面仲裁協議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構申請仲裁；（三）依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決；（四）對不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權的人民法院起訴；（五）對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規定，在一定期限內不得起訴的案件，在不得起訴的期限內起訴的，不予受理；（七）判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養關系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內又起訴的，不予受理。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規定：“立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴。”上述法律及司法解釋明確了應當裁定駁回當事人起訴的情形。但本案不存在上述法律和司法解釋規定的應當裁定駁回起訴的情形。

一審法院以慶豐集團系持有宇豐公司51%股權的控股股東為由，認定雙方簽訂的《債權轉讓協議》實為減少宇豐公司注冊資本的行為，及慶豐集團減少宇豐公司注冊資本的行為未向公司登記機關辦理變更登記為由，認定《債權轉讓協議》未生效，實質上對《債權轉讓協議》的效力以及慶豐集團是否有權向渤海公司主張債權進行了實體審理并作出了判斷，在此基礎上一審法院應當以判決形式對當事人的爭議進行判斷。就此而言，一審法院在對當事人的訴請進行實體審理并作出判斷后，裁定駁回慶豐集團的起訴，適用法律錯誤。慶豐集團上訴請求撤銷一審裁定，指令一審法院審理本院，理據適當，應予支持。

（三）一審法院裁定駁回起訴系法律適用錯誤

一審法院裁定駁回慶豐集團的起訴適用法律錯誤，主要表現在以下三個方面：

首先，裁定駁回當事人起訴混淆了訴訟成立要件和權利保護要件的區別。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規定的起訴要件，人民法院應以原告之訴不合法為由，通過裁定形式駁回起訴。但是，就本案所涉爭議而言，實質上涉及到慶豐集團的權利保護要件是否成立。對此，應由人民法院在對案件進行實體審理之后加以判斷。此種情況下對渤海公司所提抗辯的審理，系權利保護要件的判斷；如果慶豐集團所提起的訴訟請求缺乏權利保護要件，即訴訟請求不能成立，則人民法院應以原告之訴不能得到支持為由，通過判決的形式駁回。因此，本案應圍繞渤海公司等被告的抗辯能否成立進行審理，屬于人民法院應進行實體審理的范疇，應由人民法院通過實體判決的形式加以認定處理，而不能以當事人并無訴權的形式加以判斷。

其次，就本案糾紛的處理，一審法院裁定駁回起訴剝奪當事人就本案起訴的權利，既直接影響當事人對一審法院實體處理提起上訴的權利，又直接限制了二審法院通過實體審理對一審裁判結果進行監督的權力行使。裁定駁回當事人的起訴，系人民法院認定當事人對于本案糾紛并無訴權，而否定當事人就本案爭議提取訴訟的權利。這種處理結果實質上并未對當事人的請求和爭議進行實體審理和裁判。針對當事人對于一審裁定駁回起訴提起的上訴，二審法院原則上只能認定當事人提起本案訴訟是否具有訴權，而不能直接對本案進行實體審理并進行糾正；否則，如果二審法院徑行對案件進行實體審理，則在二審法院對本案進行實體處理后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規定，該實體處理結果即為終審裁判結果，由此剝奪了當事人通過二審程序對實體處理進行糾正的權利，直接違反《中華人民共和國民事訴訟法》第八條所規定的人民法院應當保障和便利當事人行使訴訟權利的原則要求。

再次，不當裁定駁回當事人的起訴，將影響當事人請求人民法院保護合法權益的司法需求，導致案件審理效率低下。如果人民法院通過指令審理的方式要求一審法院審理本案，導致當事人需要重新開始一審案件的審理程序。此種訴訟程序救濟，既變相延長了民事訴訟法關于審理期限的法律規定要求，又導致當事人之間的實體爭議久拖不決，致使案件審理效率低下，直接影響到人民法院公權力行使和人民群眾向人民法院請求保護其合法權益的要求和期待。

雖然一審法院對本案的裁判思路有人民法院基于為當事人節省訴訟費用、為當事人預留進一步尋求司法救濟空間的司法關懷考慮，但這種處理方式較之于當事人請求人民法院實質解決爭議、有效化解矛盾的訴求而言，其價值順位應次于當事人對實體爭議解決的價值追求。且，通過實體爭議的處理，也有利于當事人盡快從爭議中終局解放出來，重新進行投資和再生產，有利于其權益的更好實現和國家經濟的更好發展。因此，本案一審法院對該糾紛處理的思路既不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關于起訴條件的法律適用要求，也不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八條規定的保障和便利當事人行使訴訟權利的原則要求，更不符合當事人對司法權力行使的要求和期待，屬于適用法律錯誤，應予糾正。

綜上，慶豐集團提起本案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規定，且本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規定的情形。一審法院對慶豐集團的起訴，應當依法予以審理。慶豐集團的上訴請求理據適當，應予支持。一審法院裁定駁回慶豐集團的起訴，適用法律錯誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規定，裁定如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院(2018)遼民初20號民事裁定；

二、本案指令遼寧省高級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長 王富博

審判員 仲偉珩

審判員 李賽敏

二〇二〇年六月二十八日

法官助理 趙 迪

書記員 李 楊