案號(hào)

案由：民間借貸糾紛

案號(hào)：（2021）京01民終941號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

案件類(lèi)型：民事

文書(shū)類(lèi)型：判決書(shū)

裁判日期：2021-04-16

審理程序：二審

數(shù)據(jù)來(lái)源：普通案例

（案例來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)，均為化名，僅用于研討學(xué)習(xí)使用，父母為子女買(mǎi)房出資是借款還是贈(zèng)與，目前實(shí)踐中仍然有兩種不同判決）

一審訴訟請(qǐng)求

甲男、甲女向一審法院起訴請(qǐng)求:

1.乙女、乙男償還借款本金338萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息(自2013年12月24日起,按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付至上述借款實(shí)際償還之日止);

2.本案訴訟費(fèi)用由乙女、乙男承擔(dān)。

一審認(rèn)定事實(shí)乙男系甲女、甲男之子。乙男與乙女于2013年3月29日登記結(jié)婚。2013年12月17日,甲女向乙女賬戶匯入93萬(wàn)元;2013年12月23日,甲男向乙女賬戶匯入245萬(wàn)元。乙女認(rèn)可收到上述兩筆款項(xiàng),亦認(rèn)可上述款項(xiàng)系用于購(gòu)買(mǎi)涉案房屋,但不認(rèn)可系借款,主張系甲女、甲男贈(zèng)與乙女、乙男。2014年1月6日,乙男、乙女購(gòu)買(mǎi)案外人位于北京市朝陽(yáng)的房屋一套,登記在乙男和乙女名下,為共同共有。       2018年2月18日,乙男分別出具借條載明:“2013年12月16日借到甲男人民幣2450000元(貳佰肆拾伍萬(wàn)圓整),用于購(gòu)買(mǎi)朝陽(yáng)的房子”“2013年12月16日借到甲女人民幣930000元(玖拾叁萬(wàn)圓整),用于購(gòu)買(mǎi)朝陽(yáng)的房子”。甲女、甲男及乙男均認(rèn)可借條載明的時(shí)間即借條形成的時(shí)間。乙男稱,出具借條前與乙女說(shuō)過(guò),乙女同意,但是當(dāng)天沒(méi)在家所以乙女沒(méi)有簽字;乙女不認(rèn)可其知曉乙男向甲女、甲男出具借條,稱其一直不知道此事。

一審法院裁判 一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方對(duì)于乙女收到甲女、甲男轉(zhuǎn)賬338萬(wàn)元無(wú)異議,但甲女、甲男主張系借款,乙女認(rèn)為系贈(zèng)與,故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議款項(xiàng)究竟屬于借款還是贈(zèng)與。對(duì)此,一審法院認(rèn)為,本案系婚姻存續(xù)期間,一方父母出資購(gòu)房的資金性質(zhì)判定問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人結(jié)婚后,父母為雙方購(gòu)置房屋出資的,該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”本案中,在乙男與乙女的婚姻存續(xù)期間,甲女、甲男向乙女賬戶轉(zhuǎn)賬338萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)涉案房屋,涉案房屋登記在乙男、乙女名下。在甲女、甲男未能舉證證明涉案兩筆款項(xiàng)系出借給乙男、乙女的情況下,依據(jù)上述司法解釋?xiě)?yīng)將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為甲女、甲男對(duì)乙男、乙女的贈(zèng)與。故一審法院對(duì)于甲女、甲男的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,判決:駁回甲女、甲男的訴訟請(qǐng)求。

上訴人主張

甲男、甲女上訴事實(shí)和理由:1.在甲男、甲女提交的微信聊天記錄中及一審的庭審中,乙男、乙女均承認(rèn)并愿意賣(mài)房還債。認(rèn)可甲男、甲女有外債需要賣(mài)房還債的事實(shí),該事實(shí)系認(rèn)可買(mǎi)房資金來(lái)源自外債,已構(gòu)成自認(rèn)。乙男還出具借據(jù),對(duì)上述借款的事實(shí)予以承認(rèn)。涉案房屋為借款所購(gòu),乙女、乙男對(duì)此知情,并且涉案房屋也一直由乙女、乙男占有、使用、收益。因此該債務(wù)是用于家庭生活和經(jīng)營(yíng)所形成的債務(wù),屬于夫妻共同債務(wù)。基于夫妻共同債務(wù)而形成的欠款,另外一方有償還的義務(wù)。所以,該借條對(duì)乙男和乙女均有效力。該自認(rèn)系對(duì)購(gòu)房資金系外部借款的自認(rèn),既然購(gòu)房資金來(lái)自于借款,在道義上說(shuō),乙女、乙男均有還款義務(wù)。2.一審適用法律錯(cuò)誤。排除適用婚姻法的司法解釋賣(mài)房還債,系對(duì)適用婚姻法的司法解釋的排除,雙方認(rèn)可本案糾紛的本質(zhì)是借貸問(wèn)題的處理,并非是對(duì)乙男、乙女婚姻關(guān)系的處理。乙男、乙女之間并不需要離婚,二人有義務(wù)及責(zé)任參與處理對(duì)案外人借款的償還。本案糾紛的核心是借貸的處理,并非是婚姻關(guān)系的處理。甲男、甲女主張民間借貸在先,乙女離婚訴訟在后,排除乙男蓄意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn),補(bǔ)簽借條的可能性。且離婚是在乙男不知情下,乙女直接起訴離婚的。本訴發(fā)生在離婚訴訟之后,因此并不存在乙女所稱的,乙男、甲男、甲女集體蓄謀離婚,意圖通過(guò)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)達(dá)到離婚多分財(cái)產(chǎn)的目的。本案借貸的事實(shí)清晰,不需要推定匯款的法律屬性。甲男、甲女已提供主要證據(jù)借條,本案在匯款上,事前及事后,已經(jīng)有共識(shí)或自認(rèn),故此不需要在本案中去推定雙方的真實(shí)意思表示。3.根據(jù)最高人民法院(2017)最高法民申4942號(hào)民事裁定書(shū)中的觀點(diǎn),子女認(rèn)為父母的匯款系贈(zèng)與,應(yīng)提供充分證據(jù)佐證,否則應(yīng)認(rèn)定為借款。二審法院裁判

二審中,本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí):2010年12月,甲女、甲男出資為乙男購(gòu)買(mǎi)房屋一套,登記在乙男名下。2017年年底,在與乙女溝通賣(mài)房還債事宜期間,乙男將該平房屋過(guò)戶到乙女的名下。2018年1月底,該房又過(guò)戶回乙男名下。2019年5月份乙女提出離婚申請(qǐng),乙男搬出該房屋,現(xiàn)在乙女和孩子在該房屋內(nèi)居住。目前,甲男、甲女居住于本案涉案的房屋中。      

 本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉甲男、甲女向乙女賬戶轉(zhuǎn)賬資金的性質(zhì)應(yīng)為借貸還是贈(zèng)與。       

《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人結(jié)婚后,父母為雙方購(gòu)置房屋出資的,該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定:“本解釋施行后,人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件,適用本解釋。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知:本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件,應(yīng)當(dāng)適用婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定審理;甲男、甲女向乙女轉(zhuǎn)賬338萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)朝陽(yáng)房屋的出資,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。      

 庭審中,甲男、甲女主張乙女曾在微信聊天中有“給爸爸還債肯定是第一位的”的表示,且有乙男書(shū)寫(xiě)的借條,上述證據(jù)可證明乙女認(rèn)可該資金性質(zhì)系借貸,雙方就此達(dá)成合意。

對(duì)此,本院認(rèn)為,首先,“賣(mài)房還債”和“借錢(qián)買(mǎi)房”并非相同含義,即使338萬(wàn)元購(gòu)房資金系甲男、甲女向他人借貸獲得,亦不影響其可以作出將該資金贈(zèng)與乙男、乙女用于購(gòu)買(mǎi)房屋的意思表示。乙女此后具有“賣(mài)房還債”的意思表示并不能等同于其認(rèn)可曾向甲男、甲女“借錢(qián)買(mǎi)房”。

其次,乙男書(shū)寫(xiě)借條的時(shí)間為2018年2月18日,此時(shí)雙方已因賣(mài)房事宜矛盾激化,結(jié)合乙男系甲男、甲女之子的身份關(guān)系,故難以認(rèn)定該借條系乙女真實(shí)意思表示。據(jù)此,甲男、甲女提舉的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張,應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院據(jù)此將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為甲女、甲男對(duì)乙男、乙女的贈(zèng)與,并無(wú)不當(dāng),本院予以認(rèn)可。      

 綜上所述,甲男、甲女的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

文章來(lái)源：麗姐說(shuō)法