員工休病假，用人單位理應(yīng)依法按時(shí)發(fā)放病假工資。但是，如果員工打著病假的名義另覓兼職，用人單位依照內(nèi)部規(guī)章制度解雇員工，是否屬于違法解除勞動(dòng)合同呢?上海市第一中級(jí)人民法院近日二審審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)合同糾紛案，員工以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由向用人單位索要賠償金和醫(yī)療補(bǔ)助，法院認(rèn)定用人單位不屬于違法解除勞動(dòng)合同，無(wú)需向員工支付相關(guān)賠償。

拿著病假工資在外兼職

侯某受雇于某銷(xiāo)售公司，于2014年4月簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，于2015年3月起一直休病假，公司支付了侯某病假期間的基本工資。

　　2016年5月，同事徐某約其就餐。談話(huà)中，侯某表示他在外做了一份兼職，是在某公司下屬的網(wǎng)絡(luò)部門(mén)從事網(wǎng)管工作，每月收入6000元左右。其實(shí)，徐某是受公司指派來(lái)搜集他休病假期間在外兼職的證據(jù)的，這段談話(huà)被徐某悄悄錄了音。幾天后，公司以違反內(nèi)部規(guī)章制度為由，解除了與侯某的勞動(dòng)關(guān)系。

　　侯某不服公司決定，在向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員及法院上訴后均未被支持，后上訴至上海一中院。

　　法院認(rèn)定解除合法

　　二審期間，侯某提交了一份由公司前員工黃某出具的書(shū)面證言，意在證明徐某與侯某在工作上有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩人之間素有矛盾。

　　但本案中黃某并未到庭，且書(shū)面證言也未證明侯某是否存在在外兼職的情形，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故法院不予采信。

　　上海一中院二審審理后認(rèn)定，建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者和用人單位，均有義務(wù)按照勞動(dòng)合同的約定，充分、善意地行使權(quán)利和履行義務(wù)。勞動(dòng)者有義務(wù)接受用人單位的管理。公司根據(jù)規(guī)章制度關(guān)于不得在外兼職的規(guī)定與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，無(wú)需向侯某支付賠償金，且侯某因未經(jīng)公司準(zhǔn)許，在外兼職的行為被公司解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合支付醫(yī)療補(bǔ)助金的情形，遂判決駁回上訴，維持原判。