【案情】

　【評(píng)析】

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，尤某拒絕簽字，即表明其不認(rèn)可救助基金管理機(jī)構(gòu)的墊資行為，故承諾書對(duì)尤某不生效力。其與韓某的家人私下和解，進(jìn)一步說明尤某是在自力負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任而與救助基金無關(guān)，因此救助基金管理機(jī)構(gòu)無權(quán)向尤某追償。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。

　　道路交通安全法第十七條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：“國家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金(以下簡稱救助基金)。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：(一)搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的;(二)肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的;(三)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的。”可見，救助基金是一項(xiàng)秉持人本原則，與交強(qiáng)險(xiǎn)制度相得益彰的新型社會(huì)保障制度，旨在保證道路交通事故受害人在不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)或從加害人處得到及時(shí)、有效賠償時(shí)，可以通過救助基金先行獲得搶救或適當(dāng)補(bǔ)償，充分顯示了立法對(duì)人的生命健康的人文關(guān)懷。因此，救助基金制度具有公益性，也帶有強(qiáng)制性，但凡符合救助條件的，救助基金都應(yīng)當(dāng)先行墊付。

　　本案中，肇事拖拉機(jī)未依法參加交強(qiáng)險(xiǎn)，符合法定救助條件，為保障受害人韓某的合法權(quán)益，救助基金是否墊付并不取決于加害人尤某同意與否，而是取決于法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。換言之，即便尤某不同意，救助基金管理人也應(yīng)當(dāng)依法墊付，墊付后追償權(quán)的取得當(dāng)然也是基于法律、行政法規(guī)的授權(quán)而非加害人的承諾。所以不論加害人同意與否，只要符合救助條件的，救助基金管理機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)先行墊付，然后依法向加害人追償。

　　來源：人民法院報(bào)