1

　　裁判要旨

　2

　　案件事實

　　3

　　裁判理由

　二審法院判決：駁回上訴，維持原判決。

　　王克忠不服二審判決，向江蘇省高級人民法院申請再審。

　　江蘇省高級人民法院認(rèn)為：被申請人天平保險蘇州公司主張因再審申請人王克忠在交通肇事后逃逸，故參照國務(wù)院 《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條、第二十四條的規(guī)定，其有權(quán)在承擔(dān)保險賠償責(zé)任后向王克忠追償。

　　對此，第一，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定保險公司享有追償權(quán)的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未規(guī)定其他情形可以參照適用;第二十四條僅規(guī)定了社會救助基金的追償權(quán)，未規(guī)定保險公司享有追償權(quán)，故天平保險蘇州公司主張適用上述條款，理由不能成立。

　　第二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強制保險的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;機(jī)動車不明或者該機(jī)動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”該條款對于保險公司和社會救助基金權(quán)利與義務(wù)作出了不同的規(guī)定，表明了國家立法對保險公司和社會救助基金區(qū)別待的態(tài)度。

　　第三，社會救助基金管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)費來源于行政撥款或社會捐助，支付交通事故受害人搶救等費用系無償墊付，而保險公司的經(jīng)費來源于投保人的繳費，保險公司向受害人支付費用屬于履行保險合同義務(wù)，系有償賠付，故保險公司不應(yīng)享有救助基金管理機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。

　　事實上，肇事逃逸系發(fā)生在交通事故之后，沒有增加保險事故發(fā)生的概率和風(fēng)險，與事故的本身并沒有關(guān)聯(lián)，因此，其與交強險條例第二十二條中規(guī)定的保險公司享有追償權(quán)的情形存在本質(zhì)區(qū)別。原判決依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條的規(guī)定，判決支持天平保險蘇州公司追償?shù)脑V訟請求，違背了交強險條例的立法本意，亦與侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定相悖，屬適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

　　江蘇省高級人民法院判決：撤銷一、二判決，駁回天平保險蘇州公司的訴訟請求。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)